Рішення № 20436813, 06.12.2011, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 2/2207/725/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2011 р. Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі головуючої –судді Янішевської О. С., при секретарі Островській В. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Ізяславського райсуду справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз»(далі ВАТ) звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, мотивуючи це тим, що згідно договору про надання послуг з газопостачання № 1-154 від 31 травня 2006 року між ВАТ та ОСОБА_1 ВАТ зобов’язане безперервно надавати послуги з газопостачання, а споживач своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання згідно діючих цін. ВАТ в особі Ізяславської філії свої зобов’язання виконує в повному об’ємі. Відповідачу надавалась пільга на подвійний розмір опалювальної площі для сім’ї, яка складається лише з непрацездатних осіб. Згідно листа Управління праці та соціального захисту населення Ізяславської районної державної адміністрації від 22 грудня 2010 року № 3481відповідачу було припинено надання пільг на подвійну норму опалювальної площі з 24 жовтня 2008 по 27 жовтня 2010 року, оскільки у житловому приміщенні ОСОБА_1 були зареєстровані працездатні особи, в зв’язку з чим було проведено перерахунок оплати за спожитий природний газ. Внаслідок проведеного перерахунку встановлено недоплату ВАТ з боку ОСОБА_1 за спожитий природний газ в сумі 698 грн. 55 коп. Відповідач відмовляється проводити оплату вказаної суми. ОСОБА_1 звертався до Ізяславського районного суду з адміністративним позовом про скасування рішення щодо припинення надання пільг на подвійну норму опалювальної площі, однак згідно ухвали суду № 2-а/2207/2380/11 від 18 липня 2011 року позовна заява була залишена без розгляду. Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 недоплату за спожитий природний газ в сумі 698 грн. 55 коп.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Представник третьої особи на боці позивача без самостійних вимог Управління праці та соціального захисту населення Ізяславської районної державної адміністрації, залученої до участі в справі ухвалою від 03 листопада 2011 року, ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав.

Допитавши сторони, свідка, перевіривши матеріали справи, оглянувши надані представником Управління праці та соціального захисту населення Ізяславської районної державної адміністрації на огляд суду матеріали персоніфікованого обліку суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 22 Цивільного Кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно вимог ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно вимог ст. 530 Цивільного Кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно вимог ст. 610 Цивільного Кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно вимог ст. 612 Цивільного Кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно вимог ст. 625 Цивільного Кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 714 Цивільного Кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. ВАТ та ОСОБА_1 31 травня 2006 року уклали договір про надання послуг з газопостачання, згідно якого ВАТ зобов’язувалось надавати споживачеві послуги з постачання природного газу, а споживач зобов’язувався своєчасно здійснювати оплату за спожитий газ і користування послугами за встановленими згідно із законодавством цінами в термін і на умовах, передбачених цим договором, що підтверджується типовим договором № 1-154, копія якого додана до матеріалів справи.

Відповідно до п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 р. № 848 «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива»призначення субсидій та контроль за їх цільовим використанням здійснюється управліннями праці та соціального захисту населення районних, районних у м. Києві та Севастополі держадміністрацій, структурними підрозділами з питань праці та соціального захисту населення виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх створення) рад.

Згідно п. 6 вказаної Постанови субсидія призначається уповноваженому власнику (співвласнику) житла, наймачу державного та громадського житлового фонду, членові житлово-будівельного (житлового) кооперативу, власнику (співвласнику) житлового приміщення, на якого відкрито особовий рахунок за місцем реєстрації. Відповідно до п. 7 зазначеної Постанови субсидія розраховується виходячи з кількості зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб, яким нараховується плата за житлово-комунальні послуги, у тому числі осіб, призваних на строкову військову службу. Згідно п. 13 вказаної Постанови для призначення субсидії громадянин, особа якого посвідчується паспортом або іншим документом, подає органу праці та соціального захисту населення довідки про доходи кожної особи, зареєстрованої у житловому приміщенні, за формами, затвердженими Мінпраці. У органі праці та соціального захисту населення громадянин заповнює заяву та декларацію про доходи і майновий стан осіб, зареєстрованих у житловому приміщенні, за формами, затвердженими Мінпраці. Громадянин несе відповідальність за надані відомості про доходи, майно, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на призначення субсидії та на визначення її розміру.

Органи праці та соціального захисту населення мають право робити запити та безоплатно отримувати у строк до 15 календарних днів від органів державної податкової служби, підрозділів Державтоінспекції, бюро технічної інвентаризації, Держфінінспекції, її територіальних органів, інших органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування інформацію, необхідну для призначення субсидій та проведення перевірок достовірності даних, отриманих від осіб, які звертаються за призначенням субсидій.

На підставі заяви від 11 серпня 2003 року ОСОБА_1 користується пільгами при оплаті послуг з газопостачання, що підтверджується поясненнями представників позивача та третьої особи, оглянутими судом матеріалами персоніфікованого обліку.

Згідно листа 3481 від 22 грудня 2010 року на підставі проведеної перевірки Управління праці та соціального захисту населення Ізяславської районної державної адміністрації повідомило про припинення надання пільг на подвійну норму на опалення та запропонувало провести відповідний перерахунок абоненту ОСОБА_1 з 24 жовтня 2008 року по 27 жовтня 2010 року, що підтверджується зазначеним листом, поясненнями представників позивача, третьої особи.

ОСОБА_1 звертався до Ізяславського районного суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Ізяславської районної державної адміністрації про скасування рішення щодо припинення надання пільг на подвійну норму опалювальної площі. Відповідно до ухвали, копія якої додана до матеріалів справи, № 2-а/2207/2380/11 від 18 липня 2011 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без розгляду. Рішення Управління праці та соціального захисту населення Ізяславської районної державної адміністрації про надання пільг на подвійну норму на опалення ОСОБА_1 з 24 жовтня 2008 року по 27 жовтня 2010 року скасоване не було, що підтверджується поясненнями представників позивача, третьої особи, проти чого не заперечує відповідач.

Відповідний перерахунок ВАТ провело та надмірно сплачену суму субсидії повернуло, що підтверджується поясненнями представників позивача, третьої сторони, проти чого не заперечує відповідач.

Згідно наданих ВАТ суду розрахунків відповідач не відшкодував позивачеві за отримані послуги з газопостачання 698 грн. 55 коп.

Відповідач в ході судового розгляду доводи позивача нічим не спростував.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Згідно вимог ст. 88 Цивільного процесуального Кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

          Суд знаходить, що згідно вимог ст. 88 Цивільного процесуального Кодексу України слід стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача сплачені останнім при подачі позовної заяви судові витрати.

          Керуючись ст. ст. 16, 22, 526, 530, 610, 622, 623, 625, 714 ЦК України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 р. № 848 «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива», ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 79, 81, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 291, 292, 294, 296 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

          Позов задовольнити.

          Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1, пенсіонера, на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз»(р/р 26030318811131 в ТВБВ № 10022/88 філії Хмельницького облуправління ВАТ «Ощадбанк», МФО 375784, код ЄДРПОУ 21325628) 698 грн. 55 коп. заборгованості за договором за надані комунальні послуги та 81 грн. судових витрат, сплачених позивачем.

          Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя