Вирок № 20434942, 26.12.2011, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Дело № 2025/1-623/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

26.12.2011 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Мишуровской С.Т.,

          при секретаре –Гримашевич Е.В.,

          с участием прокурора –Мазур М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лозовая Харьковской области в зале суда уголовное дело по обвинению

          ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, военнообязанного, женатого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, м-н 2 АДРЕСА_1, ранее судимого:

          - 18.06.1990 года Лозовским городским судом Харьковской области по ст. 142 ч.2 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 29.09.1995 года по отбытию наказания;

          - 28.02.2000 года Лозовским городским судом Харьковской области по ст. 140 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, 30.10.2001 года освобожден по отбытию наказания;

- 27.08.2004 года Лозовским городским судом Харьковской области по ст. 15 ч.2. 185 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины –с испытательным сроком 2 года, освобождён от наказания 11.09.2006 года по постановлению Лозовского горрайонного суда Харьковской области в связи с окончанием испытательного срока,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 296 ч.3, 186 ч.3 УК Украины,-

у с т а н о в и л:

ОСОБА_1, будучи ранее судим за корыстные преступления, и имея не снятую и не погашенную судимость, на путь исправления и перевоспитания не стал, вновь совершил преступление при следующих обстоятельствах.

          Так, ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 30 января 2010 года около 01.00 часа, находясь по адресу: гор. Лозовая Харьковской области, м-н 2 д. 2 около кв. 48, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и нормальный отдых граждан, по мотивам явного не уважения к обществу, выражаясь нецензурной бранью, по ничтожному мотиву, повредил дверь квартиры, принадлежащей гр. ОСОБА_2, по вышеуказанному адресу, чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 250 грн., на замечания посторонних граждан прекратить хулиганские действия не реагировал. С целью пресечения хулиганских действий к нему подошел гр. ОСОБА_3, который попросил прекратить хулиганские действия, на что ОСОБА_1, не реагируя на замечания, выражаясь нецензурной бранью в адрес лиц, пресекающих хулиганские действия, устроил драку с ОСОБА_3, в ходе которой повредил футболку стоимостью 20 грн. Продолжая хулиганские действия гр. ОСОБА_1, не реагируя на замечания гр. ОСОБА_4, пресекающего хулиганские действия, нанес последнему удары в область лица, причинив ОСОБА_4 телесные повреждения в виде ссадины на спинке носа, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 148 от 05.03.2010 года являются ЛЕГКИМ телесным повреждением.

          Кроме того, ОСОБА_1 30 января 2010 года около 01 часа 30 минут, имея умысел на открытое завладение чужим имуществом и преследуя корыстную заинтересованность, путем свободного доступа проник в квартиру, расположенную по адресу: г. Лозовая, м-н 2 АДРЕСА_2, принадлежащую гр. ОСОБА_4, где открыто завладел микроволновой печью «Самсунг»стоимостью 300 грн., принадлежащей гр. ОСОБА_4, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. С места преступления скрылся, похищенным распорядился в личных целях.

          Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновными себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признали частично. Подсудимый пояснил, что после дня рождения примерно около 01.00 часов 30 января 2010 года вместе с женой приходил к знакомому ОСОБА_2. Он стучал в дверь ОСОБА_2, чтобы забрать деньги за микроволновую печь. На его стук вышел сосед с нижнего этажа, а также потерпевший ОСОБА_4, с которым у него возник скандал, однако прямых ударов потерпевшему он не наносил, а в квартиру он заходил с разрешения хозяйки квартиры, которая сама и предложила ему забрать микроволновую печку, чтобы он к её сыну больше не приходил.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, суд, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает, что виновность подсудимого ОСОБА_1 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается полностью собранными по делу доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который в судебном заседании пояснил, что 30.01.2010 года он находился дома и услышал ночью, что кто-то сильно стучит в дверь. Он вышел на лестничную площадку и увидел пьяного подсудимого. Сделал ему замечание, попросил не хулиганить, в ответ тот схватил его за футболку и порвал ее.

- Показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который в судебном заседании пояснил, что он проживает на одной площадке со своим сыном ОСОБА_5. 30.01.2010 года ночью он услышал, что кто-то стучит в дверь сына, в глазок увидел, что пьяный мужчина выбивает двери ногой. Он вышел на лестничную площадку, увидел рядом стоящую женщину. Он попросил мужчину, который и является подсудимым, не стучать в двери, потом вышел сосед, ОСОБА_3, который сделал замечание ОСОБА_1, чтобы тот не шумел, подсудимый схватил ОСОБА_1 за рубашку и порвал ее. Из-за того, что он защищал дверь в квартиру сына, подсудимый ударил головой его по лицу в нос, сразу побежала кровь. Вышла его жена, ОСОБА_6 и стала ОСОБА_1 успокаивать. Он пошел вытирать кровь в ванную, а жена осталась на пороге квартиры. Подсудимый сказал, чтобы они вернули ему печку и без разрешения зашел в квартиру. Так как печка была включена и была под напряжением, а ОСОБА_7 был в нетрезвом состоянии, то он отключил печку и отдал.

- показаниями свидетеля ОСОБА_6, которая в судебном заседании пояснила, что 30.01.2010 года она была дома и спала. Потом услышала, что кто-то стучит в дверь сына. Муж вышел посмотреть, потом она услышала, что он с кем-то ругается. Когда она вышла, то увидела, что там также находится их сосед ОСОБА_3, на нем была порвана футболка, но кто это сделал, она не видела. Подсудимый был не один, с ним была женщина. Он ударил мужа головой в лицо, разбил ему нос и тот пошел умыться. Подсудимый стал требовать возврата микроволновой печки, которую он сам ей и продал за 300 грн. ОСОБА_7 ему сказала, чтобы он вернул деньги за нее и тогда он может забирать печку. Но он оттолкнул ее от двери и зашел в квартиру и стал забирать печку. Чтобы избежать дальнейшего скандала, и так как печка была подключена, они отключили печку, подсудимый забрал её и ушёл.

- показаниями потерпевшего ОСОБА_2, данные им на стадии досудебного следствия и оглашённые в судебном заседании, который пояснил, что его мама купила микроволновую печь у ОСОБА_7 за 300 грн. 30.01.2010 года около 01.30 часов он услышал стук в дверь и голос ОСОБА_7, который требовал открыть дверь. ОСОБА_7 стал сильно бить в дверь и выбил нижнюю часть двери. На шум вышли его родители, которые его пытались успокоить, однако последний не реагировал. Затем ОСОБА_1 стал требовать, чтобы ему отдали микроволновую печку. Он слышал, как мать просила не заходить в квартиру, зашёл ОСОБА_1 в квартиру родителей или нет, не видел, но понял, что отец отдал ему микроволновую печку. Через 10 минут после ухода ОСОБА_1 он зашёл к родителям, увидел соседа ОСОБА_1, который выходил на шум, через некоторое время он ушёл.

- показаниями свидетеля ОСОБА_8, которая в судебном заседании пояснила, что 30 января 2010 года ночью с мужем приходили к его знакомому забрать печку, не помнит, чтобы её муж бил потерпевшего, помнит, что муж заходил в квартиру и забрал печку, каким образом она не видела.

- протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2010 года, из которого усматривается, что местом осмотра является квартирная площадка на пятом этаже дома № 2 на м-не 2 в г. Лозовая Харьковской области. Дверь в квартиру № 50 находится с правой стороны от лестницы, дверь деревянная, окрашенная лаком светлого цвета, в двери имеется два встроенных замка. Замки без признаков повреждения. Нижняя часть двери повреждена, а именно в двери выбита вставка двери, с левой стороны от входной двери находятся дверные щепки различного повреждения. Внутри квартиры обстановка не нарушена (т.1 л.д.11-12);

- фото-таблицей к протоколу осмотра места происшествия от 30.01.2010 года (т.1 л.д. 13-15);

          - протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2010 года, предметом которого является квартира № 4 в д. № 3 на м-не 2 г.Лозовая, в которой проживает ОСОБА_1, из которого усматривается, что в помещении кухни на кухонном столе находилась микроволновая печь «Samsung –M1712NK», подключенная к сети, которая впоследствии была изъята (т.1 л.д.17);

- фото-таблицей к протоколу осмотра места происшествия от 30.01.2010 года (т.1 л.д. 18);

- заключением эксперта № 148-ЛЗ/10 от 22.03.2010 года, согласно которого у ОСОБА_4, 67 лет, по факту причинения телесных повреждений, имела место ссадина на спинке носа, которая образовалась от действия тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления. По степени тяжести –это ЛЕГКОЕ телесное повреждение, согласно пункта 2.3.1 Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений Приказа № 6 МОЗ Украины от 17.01.1995 года (т.1 л.д.86);

          - протоколом осмотра вещественных доказательств от 01.03.2010 года, из которого усматривается, что предметом осмотра являются микроволновая печь Samsung модели M1712NR и деревянные щепки, имеющие окраску желтого цвета, покрытые лаком (т.1 л.д. 88).

          - заключением эксперта № 389 от 10.03.2010 года, согласно которого рыночная стоимость микроволновой печи марки Samsung модели M1712NR с учетом условий (ограничений), по состоянию на момент совершения кражи составляет 300 (триста) гривен (т.1 л.д.82);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_4 от 25.03.2010 года, при допросе очной ставки ОСОБА_1 показал, что около года назад он продавал микроволновую печь за 300 гривен ОСОБА_2. ОСОБА_5 ему возвратил только 150 гривен, а остальные 150 гривен остался должен. 30.01.2010 года около 01.00 час. Он пришел к ОСОБА_2, стучал в дверь, которую никто не открывал. На стук в двери вышли родители ОСОБА_5, он стал выражаться нецензурной бранью в их сторону и стал кричать, чтобы они отдали ему печку. Отец ОСОБА_5 стал прогонять его с площадки, произошла потасовка, в результате которой он оттолкнул его своей головой в область носа. С одним из присутствующих соседей, который также вышел на стук и делал ему замечания, он сцепился и порвал ему футболку. ОСОБА_6, мать ОСОБА_5, сказала, что печь у них дома и он стал идти к ним в квартиру. ОСОБА_4 сначала не пускал его, но потом ОСОБА_6 сказала, что отдаст печь, только чтобы он не приходил к их сыну и никого не был. Он прошел на кухню, где ОСОБА_4 отключил печь с розетки и он забрал печку. На данной очной ставке ОСОБА_4 показал, что какой-то парень 30.01.2010 года ночью был ногами в дверь. На стук вышел сосед ОСОБА_4, который пытался его успокоить. ОСОБА_4 вышел на площадку, увидел, что у соседа разорвана футболка. Неизвестный ему парень ударил его головой в область лба, начал кричать, выражаться нецензурной бранью, требовал возвратить микроволновую печь. Неизвестный оттолкнул его жену и ворвался в квартиру, прошел на кухню и требовал микроволновую печь. Так как он был избит и испуган, с целью избежать дальнейших проблем, он отключил печку и парень забрал ее.

- протоколом очной ставки между ОСОБА_8 и ОСОБА_6 от 23.04.2010 года, при проведении очной ставки ОСОБА_8 показала, что 30.01.2010 года ночью она пришла с мужем к его знакомому ОСОБА_2, который должен был им деньги за микроволновую печь. ОСОБА_9 стал сильно стучать в дверь квартиры, в результате чего сломал филенку на двери. На шум вышли мужчина и женщина, как оказалось родители ОСОБА_5. Они сделали ОСОБА_4 замечания, на что он стал в их сторону нецензурно выражаться и стал требовать микроволновую печь. На замечания отца ОСОБА_5, ОСОБА_9 ударил его головой в нос, мать ОСОБА_5 сказала, что печь находится у них дома. ОСОБА_9, отталкивая мужчину и женщину, пробовал зайти в их квартиру, чтобы забрать печь. ОСОБА_5 сказала, что отдаст печь, только чтобы ОСОБА_4 не бил мужа и не ломал дверь ОСОБА_2. После этого ОСОБА_4 зашел в квартиру. На данной очной ставке ОСОБА_6 показала, что ночью 30.01.2010 года в дверь ее сына ОСОБА_5 громко стучал и кричал какой-то парень. Она с мужем и сосед ОСОБА_4, у которого была разорвана футболка, просили его успокоиться. Впоследствии она узнала парня, который стучал, у него она покупала микроволновую печь за 300 гривен, данную сумму отдала ему лично. Он требовал вернуть печь, пытался пройти в квартиру, но она его не пускала. Она сказала, чтобы он забирал печь, парень без приглашения и разрешения оттолкнул ее и зашел в квартиру. Муж отключил печь с розетки, парень забрал печку.

- протоколом очной ставки между ОСОБА_8 и ОСОБА_4 от 23.04.2010 года, при проведении которой ОСОБА_8 дала показания аналогичные показаниям, данные ею при проведении очной ставки с ОСОБА_6 ОСОБА_4 дал показания аналогичные показаниям, данным им при проведении очной тавки с ОСОБА_1;

- протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_6 от 23.04.2010 года, при проведении которой ОСОБА_1 дал показания аналогичные показаниям, которые давал при очной ставке с ОСОБА_4 На данной очной ставке ОСОБА_6 дала показания аналогичные показаниям, которые давала на очной ставке с ОСОБА_8

На основе анализа всех материалов дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что ссылки подсудимого ОСОБА_1 о том, что он не бил потерпевшего, заходил в квартиру с разрешения хозяев квартиры и что у него не было умысла противоправно забрать имущество потерпевшего, свидетельствуют лишь о стремлении потерпевшего любыми путями уйти от ответственности за содеянное, исказить истинные обстоятельства дела, а поэтому суд признаёт его виновным полностью в совершении вышеуказанных преступлений, а его доводы безосновательными.           

          При совершении хулиганских действий гр. ОСОБА_1 осознавал социально-опасный характер своего деяния, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде наступления материального вреда гр. ОСОБА_3, ОСОБА_2, а также причинения телесных повреждений гр. ОСОБА_4 и желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на совершение хулиганских действий.

При этом, суд считает также, что при завладении личного имущества потерпевшего подсудимый осознавал социально-опасный характер своего деяния, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде материального вреда потерпевшему и желал наступление таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на незаконное завладение чужим имуществом.           

          Анализируя изложенное, суд находит, что умышленные действия ОСОБА_1, которые выразились в высказывании нецензурной бранью, а также нанесении потерпевшему материального вреда, телесных повреждений, квалифицирует по ст. 296 ч.2 УК Украины, хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью, связанное с сопротивлением гражданам, пресекающих хулиганские действия.

          Суд находит, что действия ОСОБА_1 по факту открытого похищения микроволновой печи у гр. ОСОБА_4 следует квалифицировать по ст. 186 ч.3 УК Украины, т.е. открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединённое с проникновением в жилище, совершенное повторно.

Судом исследовалась личность подсудимого ОСОБА_1 и установлено, что он гражданин Украины, ранее судим, на учёте у врача-психиатра не состоит, с 2010 года состоит на учете у врача-нарколога по поводу употребления алкоголя с вредными последствиями, женат, имеет на иждивении несовершеннолетних детей: дочь ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, и дочь ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, работает кузнецом-штамповщиком на ЛКМЗ, по месту жительства характеризуется формально.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими ответственность подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.

          Оснований к применению ст.ст.69, 69-1 УК Украины у суда не имеется.

          При назначении наказания по совокупности преступлений, суд считает необходимым применить положение ч.1 ст.70 УК Украины, назначив наказание путём поглощения менее строгого наказания более строгим.

Одновременно, суд не усматривает возможности применения к подсудимому ОСОБА_12 положений ст. 75 УК Украины –освобождение от отбытия наказания с испытанием.

Учитывая изложенное, суд находит, что исправление подсудимого ОСОБА_1 возможно только в местах лишения свободы.

Суд считает, что меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 необходимо изменить с подписки о невыезде на заключение под стражей, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания подсудимому ОСОБА_1 исчислять с момента фактического задержания его работниками милиции.

Гражданские иски по делу не заявлены.

          По делу имеются судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы № 389 от 03.03.2010 года в сумме 812,59 грн. и суд считает необходимым взыскать их с подсудимого.

          Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 296, ч.3, 186 УК Украины и подвергнуть наказанию:

- по ч.3 ст. 296 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- по ч.3 ст. 186 УК Украины в виде 4 (четыре) лет лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины путём поглощения мене строгого наказания более строгим назначить наказание осужденному ОСОБА_1 в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражей, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания подсудимому ОСОБА_1 исчислять с момента фактического задержания работниками милиции.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки в сумме 812,59 грн. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины (код 25574728, р/с № 31253272210487, МФО 851011 с пометкой «за товароведческую экспертизу № 389 от 03.03.2010 года»).

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства –микроволновую печь, деревянные щепки –считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную палату по уголовным делам Харьковского апелляционного суда через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья: С.Т.Мишуровская