Рішення № 20433673, 12.10.2011, Харківський районний суд Харківської області

                    Справа № 2034/2-2874/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2011 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого –судді Козирєвої Г.М.

при секретарі Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Покотилівка справу за позовом Акціонерної компанії “Харківобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в зв’язку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення»у сумі 31438,04 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

АК “Харківобленерго” звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 донарахування в зв’язку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення»у сумі 31438,04 грн., посилаючись на те, що відповідач є абонентом АК “Харківобленерго” і в наслідок порушення Правил користування електричною енергією завдала підприємству збитки, що було встановлено Актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 17 листопада 2010 року, а також розрахунком грошової суми. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 314,38 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення суду у сумі 30 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні –ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заперечували проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що факти, викладені в акті перевірки електролічильника споживача ОСОБА_1, не відповідають дійсності, ніякого другого автомату за стіною ніколи не було і свідки-працівники АК «Харкіобленерго»не могли його бачити, оскільки не були у приміщенні, де було встановлено електролічильник, зафіксували в акті надумані факти. Тому в задоволенні позовних вимог просили відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, вивчивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, відповідач є абонентом АК “Харківобленерго”, особовий рахунок № 46732 (а.с.4, 39).

Актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 17.11.2010 року № 02-33164 встановлено порушення цих правил зі сторони відповідача (а.с.5). При цьому в тексті акту зазначено, що на час перевірки електроустановки за адресою: смт.Бабаї, вул.Молодіжна, буд. 47, Харківського району Харківської області, електрична енергія споживається, прибором обліку не враховується в наслідок наявності змонтованої схованої 3-фазної проводки, приєднаної до лічильника. Даний факт також підтверджується поясненнями представника позивача ОСОБА_8, який входив до складу бригади по перевірці дотримання правил користування електричною енергією, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які поясняли в судовому засіданні, що при перевірці дотримання правил користування електричною енергією в смт.Бабаї по вул.Молодіжній,47 даною бригадою було виявлено сховану 3-фазну проводку, через яку відбувалося безоблікове користування електричною енергією споживачем на час перевірки електроустановки. Після вимкнення ст.інспектором Харківського РВЕ ОСОБА_4 вводного автомату, як сам він пояснював у судовому засіданні, світло у будинку як горіло, так і продовжувало горіти. Між цим вводним автоматом та електролічильником за стіною ним було виявлено ще один автомат, на якому був розрив вводного кабелю, що надавало можливість через нього вживати безобліково електричну енергію поза електролічильником. Після виявлення даного факту ним було запрошено до будинку інших членів бригади, оскільки дочка споживача ОСОБА_2 відмовилася одразу впустити до приміщення всіх членів бригади. Коли вони освідчилися в наявності схованої проводки, заміряли сеченіє штангенциркулем на другому автоматі та сказали, що будуть складати акт, ОСОБА_2 стала вимагати, щоб вони покинули приміщення. Вони змушені були вийти за подвір’я, де склали акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення, в якому зафіксували всі виявлені факти. При цьому дочка споживача ОСОБА_2 відмовилася від його підписання та отримання його копії, про що було зазначено в самому акті та копію його було надіслано споживачу поштою.

Хоча представник відповідача ОСОБА_2 заперечувала в судовому засіданні факт наявності другого автомату за стіною, запевняла суд, що особи, які склали акт, не могли нічого виявити у будинку, де вона проживає, оскільки не заходили до будинку, її твердження спростовуються її ж поясненнями про те, що два члени цієї бригади все ж заходили з її дозволу до приміщення, де знаходилася на той час електроустановка. Дані факти підтверджуються також поясненнями свідка ОСОБА_7, яка була допитана у судовому засіданні за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 і підтвердила, що бачила у вікно 4-х членів бригади, які мали перевіряти електроустановку, бачила, як частина їх заходила до підсобного приміщення будинку, а після повернення ОСОБА_2 до кімнати, де знаходилася свідок, ОСОБА_2 їй повідомила, що комісія буде складати акт. Що свідчить про те, що їй було відомо про підстави складання такого акту. З пояснень даного свідка ОСОБА_7 також встановлено, що у будинку споживача знаходилася собака –овчарка і до приміщення ніхто не мав змоги увійти без дозволу господаря.

Підстав недовіряти поясненням свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та вважати, що вони діяли упереджено у суду немає підстав, оскільки, як заявляли у суді представники відповідача, між споживачем електроенергії та Харківським РВЕ ніколи не виникало ніяких непорозумінь або неприємностей. Крім того, члени бригади по перевірці додержання правил користування електричною енергією Харківського РВЕ діяли на підставі закону –п.37, 53 «Правил користування електроенергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України 26 липня 1999 року №1357, відповідно до яких електропостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, проводити обстеження електроустановок споживача щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку, а у разі виявлення представником електропостачальника порушень споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складати акт, який підписується представником електропостачальника та споживачем.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника електропостачальника. Що спростовує твердження представників відповідача про те, що складений та підписаний працівниками АК «Харківобленерго»у кількості чотирьох осіб, є одностороннім та не є доказом по справі. Цей акт підтверджується іншими доказами по справі, про які зазначено вище у даному рішенні. Тому суд вважає, що він є належним доказом порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення».

Також є безпідставними твердження представників відповідача про те, що позивач навмисно зобов’язав відповідача замінити та винести електролічильник на фасад та пред’явив позовні вимоги через рік, що нібито позбавило відповідача можливості доказів її заперечень, оскільки така думка є надуманою. Представник відповідача в судовому засіданні ОСОБА_2 визнала, що електролічильник, який на час перевірки знаходився у будинку, підлягав заміні, оскільки відпрацював 6 років замість передбачених технічними умовами 4-х років. І вимога про його заміну працівників Харківського РВЕ була правомірною, позов заявлено позивачем в межах строків позовної давності, передбачених нормами закону. А відповідач після здійснення перевірки працівниками Харківського РВЕ до здійснення робіт по виносу прибору обліку на фасад не була позбавлена права на оскарження їх дій безпосередньо після цієї перевірки, якщо вона не була згодна з цими діями, можливості вимагати перевірки їх дій іншою комісією, не очікуючи пред’явлення позивачем позову.

Суд не може прийняти також посилання представника відповідача, як на доказ відсутності схованої проводки, на робочу документацію на електричне освітлення, оскільки схована проводка, як свідчить з пояснень у судовому засіданні свідків-працівників АК «Харківобленерго», була здійснена не за цією робочою документацію, а в її порушення і після її затвердження та прийомки відповідних робіт.

Відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією.

Наявність схованої проводки, що надає можливість споживачу користуватися електроенергією безобліково, тобто без урахування прибором обліку електроенергії, є таким порушенням Правил користування електричною енергією для населення. Тому відповідач ОСОБА_1, яка є споживачем електроенергії, повинна нести матеріальну відповідальність за заподіяні збитки енергопостачальнику.

Розмір відшкодування збитків, заподіяних електропостачальнику, відповідно п.53 зазначених Правил та ст.27 Закону України «Про електроенергетику»від 16.10.1997 року №575/97 –ВР обчислюється відповідно до Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року №562.

Сума завданих матеріальних збитків відповідно наданого позивачем розрахунку за цією Методикою за три роки складає 31438,04 грн. (а.с.4).

Тому суд вважає встановленим, що саме неправомірними діями споживача електричної енергії ОСОБА_1 АК “Харківобленерго” було завдано збитки у розмірі 31438,04 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, на відповідача необхідно покласти відшкодування витрат, пов’язаних з веденням справи у суді: по оплаті судового збору у сумі 314,38 грн. (а.с.1), а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн.(а.с.2). А всього необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 31782,42 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.27 Закону України «Про електроенергетику», п.п.37, 53, 48 «Правил користування електроенергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України 26 липня 1999 року №1357, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги АК “Харківобленерго” задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК “Харківобленерго” у відшкодування збитків в зв’язку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення»у сумі 31438,04 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 314,38 грн., витрати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., а всього у загальній сумі 31782,42 грн. (тридцять одна тисяча сімсот вісімдесят дві грн. 42 коп. ) шляхом перерахунку на р/р 26031331812154 “ХЦО ПІБ” МФО 351458 Код 00131954 о/р № 8999999.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення, через Харківський райсуд.

Суддя: