Рішення № 20425324, 21.12.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.11 Справа№ 5015/6785/11

Господарський суд Львівської області в складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань Олійник Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Екотеп”, м.Львів

до Приватного підприємства “Поліграф-Україна”, м.Львів

про стягнення 31182,63 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність №5 від 05.05.2011р.).

від відповідача: не зявився.

Права та обовязки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України розяснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили. В судовому засідання оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю “Екотеп” до Приватного підприємства “Поліграф-Україна” про стягнення 31 182,63 грн. основного боргу за поставлений товар.

Ухвалою суду від 07.11.2011р. порушено провадження у справі та призначено до судового розгляду на 07.12.2011р. Ухвалою суду від 07.12.2011р. розгляд справи відкладено на 21.12.2011р. з підстав вказаних в даній ухвалі.

Представник позивача подав письмове пояснення вих. №2112/01 (вх. №30528/11 від 21.12.2011р.) про те, що позивачем в 1-му абзаці тексту позовної заяви №2510/05 від 25.10.2011р. було помилково зазначено суму заборгованості по накладній №1722 від 21.04.2011р. в розмірі 1731,00 грн., що призвело до невідповідності ціни позову та загальної суми заборгованості по накладним. Відтак, позивач просить суд при винесенні рішення враховувати суму заборгованості по накладній №1722 від 21.04.2011р. в розмірі 1731,37 грн. Крім того, в поясненні представник позивача обґрунтував підстави неможливості представити суду договора, що витребовувались.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечив, вимог ухвал суду від 07.11.2011р. та 07.12.2011р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, причин неявки не повідомив. На адресу суду повернувся поштовий конверт з рекомендованим відправленням відповідачу ухвали про порушення провадження у справі, з відміткою поштового відділення про те, що причиною повернення є відмова адресата від одержання кореспонденції. Поштовий конверт надсилався відповідачу на адресу вказану позивачем в позовній заяві, а саме: 81200, Львівська область, м.Перемишляни, вул.Ковча, 4.

На адресу суду повернувся поштовий конверт з рекомендованим відправленням відповідачу ухвали про відкладення розгляду справи, з відміткою поштового відділення про те, що причиною повернення є те, що підприємство закрите. Поштовий конверт надсилався відповідачу на адресу вказану позивачем в позовній заяві, а саме: 81200, Львівська область, м.Перемишляни, вул.Ковча, 4.

Суд виконав умови Господарського процесуального кодексу України щодо належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, оскільки відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 20.12.2011р. за №12508123 наданого представником позивача Приватне підприємство “Поліграф-Україна” станом на 20.12.2011р. знаходиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та згідно останнього запису №7 зареєстроване за адресою: 81200, Львівська область, Перемишлянський район, м.Перемишляни, вул.Ковча, 4. Інші адреси відповідача ні суду, ні позивачу не відомі.

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 02.06.2006 р. N 01-8/1228).

Станом на 21.12.2011р. відзив, заяви, клопотання в тому числі про відкладення розгляду справи на адресу господарського суду від відповідача не надходили.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України при відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази та заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Екотеп” протягом 2011 року поставило Приватному підприємству “Поліграф-Україна” поліграфічний товар на загальну суму 31 182,63 грн. згідно накладних: №45766 від 02.02.2011р. на суму 4 760,14 грн.; №46344 від 21.02.2011р. на суму 340,20 грн.; №46492 від 23.02.2011р. на суму 21689,54 грн.; №186 від 09.03.2011р. на суму 1802,59 грн.; №310 від 11.03.2011р. на суму 858,79 грн.; № 1722 від 21.04.2011р. на суму 1731,37 грн., які підписані та скріплені печатками сторін у справі.

Відповідач оплату за поставлений поліграфічний товар не здійснив, відтак основний борг станом на 03.11.2011р. (дата подання позовної заяви) складає 31 182,63 грн.

13.05.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Екотеп” звернулось до ПП “Поліграф-Україна” з листом-вимогою про сплату заборгованість в сумі 31 182,63 грн., проте відповідач залишив його без відповіді та задоволення.

При винесенні рішення суд виходить із наступного.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

У відповідності із ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

За умовами ст.205 ЦК України правочин може бути вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не передбачено законом. Правочин, щодо якого законом не встановлена обовязкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ч.1 ст.181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Факт поставки позивачем товару на загальну суму 31 182,63 грн. підтверджується накладними: №45766 від 02.02.2011р. на суму 4 760,14 грн.; №46344 від 21.02.2011р. на суму 340,20 грн.; №46492 від 23.02.2011р. на суму 21689,54 грн.; №186 від 09.03.2011р. на суму 1802,59 грн.; №310 від 11.03.2011р. на суму 858,79 грн.; № 1722 від 21.04.2011р. на суму 1731,37 грн., які підписані та скріплені печатками сторін у справі. Товарно-матеріальні цінності були отримані представником відповідача ОСОБА_2 (паспорт серії КА №НОМЕР_1 від 013.09.1997р., виданий Перемишлянським РВ УМВС) згідно довіреності № 5 від 01.02.2011р.

Як вбачається із вищенаведених накладних в них є посилання на договір купівлі-продажу № 46344 від 21.02.2011р. та договір поставки № 802/5 від 23.02.2011р. Суд витребовув у позивача дані договора, які ним не були представлені. При цьому представник позивача пояснив, що вищевказані договора були надіслані відповідачу для підписання, але не повернуті ним підписаними, відтак, позивач не посилається на поставку товару згідно них, а відповідачу надіслав лист-вимогу для встановлення строку виконання.

Згідно ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки сторонами не було погоджено строки оплати, позивач на підставі ч.2 ст.530 ЦК України звернувся до відповідача з листом-вимогою, який був надісланий відповідачу 14.10.2011р., що підтверджується фіскальним чеком №4729 ЛД УДППЗ Укрпошти відділення поштового звязку №13 від 14.10.2011р. та залишений без відповіді та задоволення.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З вищенаведеного, випливає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 31 182,63 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За умовами ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи і підлягають до задоволення.

Сплата судових витрат підтверджується платіжними дорученнями №4103 від 28.10.2011р. 313,64 грн. держмита і №4104 від 28.10.2011р. - 236,00 грн. вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які відповідно до ст.49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 11, 205, 509, 525, 526, 530, 612 ЦК України, ст.174, ч.1 ст.181, ст.193 ГК України, ст.ст. 43 , 32-34, 43, 49, 75, 82-85, 115, 116 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Поліграф-Україна” (81200, Львівська область, м.Перемишляни, вул.Ковча, 4; р/р 26005000018976 в ПАТ «Індексбанк»; МФО 300614; код ЄДРПОУ 36650036) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Екотеп” (79013; м.Львів, вул.Архітекторська, 7/5; п/р 26001000000244 у ПАТ "Фольксбанк" м.Львів; МФО 325213; код ЄДРПОУ 19332414) 31 182,63 грн. основного боргу, держмито в сумі 313,64 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати в порядку ст.116 ГПК України, після набрання судовим рішенням в законної сили.

4. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Сухович Ю.О.

Повний текст рішення

підписано 26.12.2011р.