Рішення № 20425016, 26.12.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.11 Справа № 20/73/2011

За заявою

Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ в особі Луганської філії

Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Луганськ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугпромканцторг», м. Луганськ,

про стягнення 574 грн. 47 коп.,

суддя Кірпа Т.С.,

представники:

від позивача ОСОБА_1, дов. №334 від 30.06.2011, ПАТ «Укртелеком»;

від відповідача не прибув (причини неявки суду невідомі), повідомлений належним чином,

суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у загальній сумі 574 грн. 47 коп., у тому числі 504 грн. 99 коп. основний борг, 15 грн. 25 коп. три відсотки річних, 54 грн. 23 коп. інфляційні нарахування, 102 грн. витрати на оплату державного мита та 236 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,

в с т а н о в и в:

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб підприємців місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугпромканцторг», м. Луганськ, вул. К. Лібкнехта, буд. 51, ідентифікаційний код 32649191.

Ухвали суду про порушення провадження у справі і про відкладення розгляду справи направлялись судом відповідачу за вказаною адресою.

Згідно ст. 64 ГПК України у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглянув справу за наявними в ній документами.

Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, суд встановив.

Між позивачем, ВАТ „Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ «Укртелеком» та відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Лугпромканцторг», був укладений договір №10092 від 25.06.2008 про надання послуг електрозв'язку.

В п.4.6. договору №10092 вказано, що споживач зобов'язаний розраховуватись за фактично надані послуги не пізніше 20 числа поточного місяця.

Згідно п.5 ст. 33 Закону України „Про телекомунікації", споживачі зобов'язані своєчасно виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Однак, сплата за надані послуги надходила невчасно та не в повному обсязі, в результаті чого утворилась заборгованість у сумі за основним боргом 504,99 грн., в період з серпень 2009 року по травень 2011 року.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України у зв'язку з тим, що відповідач прострочив виконання зобов'язань за договором, йому був нарахований індекс інфляції на суму заборгованості та 3% річних. Разом з основним боргом, індекс інфляції та 3% річних заборгованість складає 574,47 грн.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія від 21.06.2011, але заборгованість не погашена.

У відповідності до Протоколу загальних зборів акціонерів №8 від 14.06.2011 підприємство ВАТ «Укртелеком» перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Укртелеком», що є правонаступником усіх прав та обов'язків ДП «Українське державне підприємство звязку Укртелеком»», ВАТ «Укртелеком»та Дочірнього підприємства «Утел»ВАТ «Укртелеком».

За таких обставин позивач просить суд:

- стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугпромканцторг», на користь ПАТ „Укртелеком", в особі Луганської філії ПАТ „Укртелеком»заборгованість за телекомунікаційні послуги у загальній сумі 811 грн. 05 коп., у тому числі 782 грн. 18 коп. основний борг, 6 грн. 01 коп. три відсотки річних, 22 грн. 86 коп. інфляційні нарахування (за вступною частиною заяви позивача всього заявлено 574 грн. 47 коп. за резолютивною 811 грн. 05 коп.);

- витрати, пов'язані зі сплатою держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покласти на відповідача. Враховуючи зазначене, суд зобовязав відповідача надати у термін до 23.12.2011 письмове уточнення заявленої суми заборгованості до відповідача.

Відповідно письмового уточнення кредитора щодо заявленої суми заборгованості до відповідача, заборгованість за телекомунікаційні послуги складає в сумі основного боргу 504 грн. 99 коп., інфляційні нарахування 54 грн. 23 коп., 3% річних 15 грн. 25 коп. (загалом 574 грн. 47 коп.).

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства.

Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

За змістом ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або двостороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Законом та договором інше не встановлено.

Статтею 33 Закону України «Про телекомунікації»передбачено, що споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, проте, відповідач доказів сплати послуг не надав.

Таким чином, оцінивши наявні у справі доказі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора повинен сплатит суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Враховуючи зазначене, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем, Публічним акціонерним товариством «Укртелеком», м. Київ в особі Луганської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Луганськ складає 574 грн. 47 коп.

Позовні вимоги за надані послуги звязку в сумі основного боргу 504 грн. 99 коп., інфляційні нарахування 54 грн. 23 коп., 3% річних 15 грн. 25 коп. (загалом 574 грн. 47 коп.), підтверджені документально, відповідають вимогам законодавства, і визнаються судом такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного та ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугпромканцторг», м. Луганськ, вул. К. Лібкнехта, буд. 51, ідентифікаційний код 32649191, на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ в особі Луганської філії ПАТ «Укртелеком», м. Луганськ, вул.. Коцюбинського, 1, ідентифікаційний код 01182820 заборгованість за послуги електрозвязку у сумі основного боргу 504 грн. 99 коп., інфляційні нарахування 54 грн. 23 коп., 3% річних 15 грн. 25 коп. (загалом 574 грн. 47 коп.), витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складено і підписано 29.12.2011.

СуддяТ.С. Кірпа