Рішення № 20424480, 13.12.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" грудня 2011 р. Справа № 3/115-11

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Промислові мастила”, м. Бориспіль, Київська область до Закритого акціонерного товариства “ШРБУ №100”, с. Демидів, Вишгородський район, Київська область

про стягнення 47895,01 грн.

за участю представників сторін : згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

13.09.2011р. через канцелярію господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислові мастила” (далі позивач) до Закритого акціонерного товариства “ШРБУ №100” (далі відповідач) про стягнення 47895,01 грн. за постачання мастильних матеріалів на суму 48398,40 грн. відповідно до видаткових накладних №1-ТП329 від 16.03.2010р. на суму 33459,00 грн., №1-ТП479 від 14.04.2010р. на суму 12770,40 грн., №1-ТП479/1 від 23.04.2010р. на суму 2169,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.09.2011р. порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислові мастила” до Закритого акціонерного товариства “ШРБУ №100” про стягнення 47895,01 грн. та призначено розгляд справи на 27.09.2011р.

Ухвалою від 27.09.2011р. розгляд справи було відкладено на 11.10.2011р., у звязку з неявкою представника відповідача.

Ухвалою від 11.10.2011р. розгляд справи було відкладено на 02.11.2011р., у звязку з неявкою представника відповідача.

В судове засідання 02.11.2011р. представник відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 16.09.2011р. не виконав, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Ухвала про порушення провадження у справі, яка була відправлена відповідачеві повернулись до суду без вручення адресату, з причини відсутності Закритого акціонерного товариства “ШРБУ №100” за місцезнаходженням, отже, у суду були відсутні докази належного повідомлення сторони про час та місце розгляду справи, а тому, суд зобовязав позивача розмістити оголошення про виклик до суду відповідача (Закритого акціонерного товариства “ШРБУ №100”) в газету “Київська правда”, відповідно до Розпорядження КМУ від 01.12.2010р. №2171-р «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2011 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме».

В судовому засіданні 23.11.2011р. представник позивача повідомила суд, що на вимогу ухвалу суду від 02.11.2011р. було подано оголошення про виклик до суду відповідача (Закритого акціонерного товариства “ШРБУ №100”) в газету “Київська правда”. Натомість оголошення про виклик до суду відповідача буде розміщено в газеті “Київська правда” лише 29.11.2011р., тому надати докази станом на день слухання не має змоги. Розгляд справи було відкладено на 13.12.2011р.

У судовому засіданні 13.12.2011р. представником позивача надано суду примірник газети “Київська правда” від 29.11.2011р. № 123 (22759) у якому розміщене оголошення про виклик у судове засідання відповідача.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується залученою до матеріалів справи копією виписки з газети "Київська правда" від 29.11.2011р. № 123 (22759), яка містить оголошення про виклик до суду представника відповідача у даній справі - ТОВ “ШРБУ №100”. Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд,

встановив:

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем від позивача було отримано мастильні матеріали (далі - товар) відповідно до видаткових накладних №1-ТП329 від 16.03.2010р. на суму 33459,00 грн., №1-ТП479 від 14.04.2010р. на суму 12770,40 грн., №1-ТП479/1 від 23.04.2010р. на суму 2169,00 грн.

Факт отримання відповідачем вищевказаного товару підтверджується довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей №52 від 15.03.2010 р. на імя ОСОБА_2, №131 від 13.04.2010р. на імя ОСОБА_1. та №131 від 13.04.2010р. на імя ОСОБА_1.

Відповідно до позовної заяви, при надходженні (станом на 13.09.2011р.) від відповідача часткової сплати боргу на суму 707,22 грн., на розгляд суду передані вимоги про стягнення з відповідача боргу в розмірі 47691,18 грн.

13.07.2010р. між сторонами було складено акт звірки, з якого вбачається, що станом на 30.09.2010р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 47691,18 грн. Вказаний акт підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками.

13.07.2011р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату заборгованості за поставлену продукцію в сумі 47691,18 грн. на протязі семиденного строку. Вимогу відповідачем отримано 16.07.2011р., підтвердженням чого являється підписане відповідачем повідомлення про вручення поштового відправлення. Як витікає з вимоги позивача від 13.07.2011р. та поштового повідомлення про отримання її відповідачем, строк виконання зобовязання по сплаті за отриману продукцію закінчився 23.07.2011р.

Відповідно до частини другої ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений момент предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З огляду на вищезазначені обставини, судом встановлено факт неналежного виконання Закритого акціонерного товариства “ШРБУ №100” своїх зобовязань щодо сплати поставленого Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислові мастила” товару на суму 47691,18 грн.

Частиною першою ст. 181 ГК України передбачено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Статтею 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків, правочини можуть бути двохсторонніми.

Відповідно до положень статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до частини другої ст. 11 ЦК України, підставами для виникнення прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої ст. 207, п. 1 частини першої ст. 208 ЦК України, у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами; правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

На підтвердження існування між сторонами договірних відносин стосовно поставки мастильних матеріалів позивачем надано видаткові накладні, які містять істотні умови договору поставки, передбачені чинним законодавством, а саме умови стосовно предмету, кількості та ціни товару, що поставляється.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів та заперечень.

Позивачем дотримано вимог даної норми процесуального законодавства і подано всі докази на підтвердження своїх позовних вимог, в той час як відповідачем не спростовано існування заборгованості перед позивачем у сумі 47691,18 грн.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислові мастила” про стягнення з Закритого акціонерного товариства “ШРБУ №100” 47691,18 грн. заборгованості є обґрунтованими, документально підтвердженими та правомірними, у звязку з чим останні підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Частиною другою статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до частини 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок 3% річних, виконаний позивачем, є вірним, тому суд задовольняє вимоги позивача в частині стягнення із відповідача 3% річних у розмірі 203,83 грн. повністю.

За таких обставин суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 47691,18 грн. заборгованості за поставлений та неоплачений товар та 203,83 грн. 3 % річних.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статей 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 22, 44, 49, 82-84, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “ШРБУ №100” (07335, Київська обл., Вишгородський район, с. Демидів, урочище Берізки, буд. 3, код ЄДРОПУ 36444825) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислові мастила” (08300, м. Бориспіль, вул. Запорізька, 16, код ЄДРПОУ 20601546; р/р 26007213019200 в АКІБ “УкрСиббанк”, м. Харків, МФО 351005) 47691 (сорок сім тисяч шістсот девяносто одна гривня) 18 коп. боргу, 203 (двісті три гривні) 83 коп. 3 % річних, 478 (чотириста сімдесят вісім гривень) 95 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.В. Лопатін

Дата підпису: 26.12.2011р.