Ухвала суду № 20423907, 26.12.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"26" грудня 2011 р. Справа № 2/127

2/5008/127/2004 14218/2011

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Тіпіко”, м. Ужгород

до відповідача 1 Державної податкової інспекції у м. Ужгороді та

до відповідача 2 відділення Державного казначейства в м. Ужгород

про відшкодування 189926,50грн. шкоди

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Тіпіко”, м. Ужгород від 01.12.2011р.

про поновлення пропущеного строку предявлення наказу Господарського суду Закарпатської області від 28.10.2004р. у справі №2/127

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача Варфоломеєв В.В. - директор

від відповідача 1 ОСОБА_1 предст. за довіреністю №7907/10/10 від 11.10.2011р.

від відповідача 2 - не зявився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 05.08.2004р. у справі №2/127 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Тіпіко”, м. Ужгород до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді та відділення Державного казначейства в м. Ужгород про відшкодування 189926,50грн. шкоди з державного бюджету задоволено частково та присуджено до стягнення з відповідача 1 на користь позивача суму 269,72грн. судових витрат та з відповідача 2 суму 34838,41грн. шкоди.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.10.2004р. рішення суду залишено без змін, а апеляційну скаргу відповідача 2 без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.02.2005р. рішення суду та постанову апеляційної інстанції залишено без змін, у задоволенні касаційної скарги відмовлено.

28.10.2004р. видано накази №2/127 на виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 05.08.2004р. №2/127.

01.12.2011р. судом одержано заяву від ТОВ «Тіпіко»(стягувач) про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу Господарського суду Закарпатської області від 28.10.2004р. №2/127 про примусове виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 05.08.2004р. №2/127 до виконання, яким присуджено до стягнення з Державного бюджету України на користь позивача суму 34838,41грн. шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Представник ТОВ «Тіпіко»у судовому засіданні 26.12.2011р. підтримав подану заяву у повному обсязі. Також надав докази про те, що копію заяви вручено відділенню Державного казначейства в м. Ужгород 15.12.2011р.

Представник відповідача 1 заперечень з приводу поданої позивачем заяви не подав.

Відповідач 2 вимог ухвали суду від 09.12.2011р. не виконав, письмового пояснення по суті доводів заявника не подав, свого уповноваженого представника в засідання суду не направив.

Проаналізувавши матеріали поданої заяви, суд приходить до висновку про її обґрунтованість та наявність підстав для відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання, який пропущений із поважних причин.

Так, відповідно до ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

В обгрунтування своїх доводів позивач вказує на те, що після отримання підприємством наказів та враховуючи те, що на той час законодавчо не був встановлений Кабінетом Міністрів України механізм та порядок виконання судових рішень, підприємство звернулося до Державного казначейства України, оскільки згідно Закону про бюджет він являється розпорядником державних коштів, з заявою на виконання наказу на суму 34838.41 грн., виданого господарським судом Закарпатської обл. та до Державної виконавчої служби у м. Ужгороді з наказом, яка стягнула з відповідача ДПІ м. Ужгород кошти в сумі 269.72 грн.

09.06.2005 Державне казначейство України листом за № 13-04/1494-4914 повідомило про те, що у Державному бюджеті України не передбачені видатки для відшкодування збитків, завданих юридичним особам незаконними діями органів державної влади та відповідно і рахунків з яких списуються кошти.

Оскільки відмовою у виконанні наданого нами до Державного казначейства України вищезазначеного наказу були тільки вищезазначені факти, а згідно зі ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України, тим самим було порушено права позивача, ТОВ „Тіпіко” 09.11.2005 звернулося із заявою про вказані незаконні дії до Секретаріату Європейського суду з прав людини.

16.12.2005 Секретаріатом Європейського суду з прав людини була прийнята наша заява та присвоєно № справи: 43801/05.

10.02.2010 Секретаріат Європейського суду з прав людини повідомив товариство про те, що провідне («пілотне») рішення Суду у справі № 40450/04 ОСОБА_2 стало остаточним 15.01.2010.

Відповідно до цього рішення (§99 та п.№ 5,6 резолютивної частини), зазначено що протягом року від зазначеної дати держава-відповідач Україна зобов'язана забезпечити належне та достатнє відновлення прав заявників, включно з відшкодуванням шкоди, у справах, про які Уряд було повідомлено до його винесення чи згідно з цим рішенням в порядку ст. 54 § 2 (б) Регламенту Суду та в яких скарги, що можуть бути доведені, стосуються лише тривалого невиконання рішень на національному рівні, за що несе відповідальність держава, в тому числі у справах, які також містять скарги на відсутність ефективних засобів правового захисту щодо такого невиконання.

Оскільки дана справа належить до згаданої категорії справ, Суд прийняв рішення зупинити провадження нашої справи до 15.01.2011.( § 98 та п. 7 резолютивної частини рішення).

Не прийнявши на законодавчому рівні видатки на виконання вищезазначеного рішення, про що свідчить лист Державного казначейства України від 18.08.2010 за № 5- 04/4677-15462, з якого товариству було повідомлено як і в попередніх відповідях на відповідні звернення, про відсутність видатків затверджених на законодавчому рівні. Уряд звернувся 10.12.2010 до Секретаріату Європейського суду з прав людини з проханням продовжити до 15.01.2012 термін, встановлений Судом для виконання аналогічних нашому рішення.

Розглянувши прохання Уряду, Палата вирішила частково його задовольнити, встановивши новий термін для виконання вищезазначеного провідного («пілотного») рішення до 15.07.2011, про що товариство було повідомлено Секретаріатом Європейського суду з прав людини листом від 04.02.2011.

Приймаючи до уваги лист від 04.02.2011, надісланий товариству Секретаріатом Європейського суду з прав, ТОВ „Тіпіко” звернулось 21.05.2011 з заявою до Державного казначейства України за № 03-06-2011 повідомити, чи передбачені видатки на виконання рішення в сумі 34838.41 грн., як шкоди заподіяної незаконними діями посадових осіб ДПІ м. Ужгород.

03.06.2011 Державне казначейство України листом за № 5-04/2020-7897 розглянуло заяву, та повідомило про можливість виконання даного рішення від 05.08.2004, виданого Господарським судом Закарпатської обл. по справі N2 2/127, у разі надходження від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (04053, м. Київ, вул. Артема, 73) до Державного казначейства України документів згідно п.12 Порядку виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2008.

Відповідно, заявник не предявляв наказ суду у справі №2/127 до примусового виконання, проте, Державне казначейство України добровільно рішення суду не виконало, внаслідок чого заявником з поважних причин пропущено строк для пред'явлення наказу до виконання, який підлягає відновленню судом.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Закарпатської області, -

У Х В А Л И В :

1.Визнати поважними причини пропуску строку для предявлення наказу Господарського суду Закарпатської області від 28.10.2004р. у справі №2/127 до виконання.

2.Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю “Тіпіко” (88000, м. Ужгород, вул. 8-го Березня, б21, кв.30, код ЄДРПОУ 22071229) пропущений строк для предявлення наказу Господарського суду Закарпатської області від 28.10.2004р. у справі №2/127 до виконання.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя О.Ф. Ремецькі