Ухвала суду № 20423806, 26.12.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"26" грудня 2011 р. Справа № 5008/1798/2011

14/5008/1798/2011 14185/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіс - К”, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний комплекс” „Хуст”, м. Хуст

про стягнення загальної суми 20 739,47грн. (в тому числі сума 18458,92грн. основний борг, сума 1437,90грн. нарахована пеня, сума 362,41грн. - три проценти річних та сума 480,24грн. - інфляційні втрати),

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за дов. від 01.12.2011р.

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Оптіс - К”, м. Ужгород (далі позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний комплекс” „Хуст”, м. Хуст (далі відповідач) про стягнення загальної суми 20 739,47грн. (в тому числі сума 18458,92грн. основний борг, сума 1437,90грн. нарахована пеня, сума 362,41грн. - три проценти річних та сума 480,24грн. - інфляційні втрати).

Представником позивача у даному судовому засіданні зазначено обставину того, що обслуговуючим Банком позивача (АТ „ОТП Банк” Карпатська регіональна дирекція) повідомлено про проведені ТОВ„Торгівельний комплекс” „Хуст” по періоду квітень місяць 2011р. на користь ТОВ „Оптіс - К” відповідні проплати. Разом з тим, у позивача відсутні доказові матеріали у первинних фінансових документах (платіжних дорученнях ТОВ „Торгівельний комплекс” „Хуст”), якими б можна встановити обставину щодо проведених проплат за вищевказаний період з конкретизацією щодо спрямування таких сплат (за якими товарно-супровідними документами тощо). За вищенаведених обставин, представником позивача зазначено про те, що після отримання від обслуговуючого Банку (АТ „ОТП Банк” Карпатська регіональна дирекція) вищезазначених примірників платіжних дорученнях ТОВ „Торгівельний комплекс” „Хуст”, позивачем буде проведено аналіз наявної у відповідача перед позивачем заборгованості, що стала предметом спору у даній справі, з урахуванням вищезазначених обставин та буде надано додатково до матеріалів справи фактичне підтвердження наявної заборгованості відповідача.

Відповідач належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи відповідно до ухвали суду від 13.12.2011р. про порушення провадження у справі №5008/1798/2011, надіслана відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджено повідомленням про вручення 16.12.2011р. відповідачеві вищезазначеної кореспонденції суду, а.с.32). Письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подав. Про причини невиконання вимог ухвали суду від 13.12.2011р. про порушення провадження у справі №5008/1798/2011 та про незабезпечення явки уповноваженого представника, суду не повідомлено.

Надаючи повторно можливість відповідачеві, з урахуванням відсутності у суду даних щодо позиції відповідача із заявленого позивачем позову, щодо подання до матеріалів справи письмового відзиву на позов та забезпечення участі його уповноваженого представника у судовому засіданні по розгляду даної справи та надаючи можливість позивачеві подати додаткові доказові матеріали щодо підтвердження фактичної наявної заборгованості у відповідача, з урахуванням вищезазначених обставин, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "23" січня 2012 р. на 11:30 год. за київським часом.

2. Зобов"язати позивача подати до матеріалів справи:

- додатково - доказові матеріали щодо підтвердження фактичної наявної заборгованості у відповідача, з урахуванням проведених ТОВ „Торгівельний комплекс” „Хуст” по періоду квітень місяць 2011р. на користь ТОВ „Оптіс - К” відповідних проплат (бухгалтерську довідку з долученням до неї засвідчених копій з платіжних доручень ТОВ „Торгівельний комплекс” „Хуст” за вищезазначений період тощо).

3. Зобовязати повторно відповідача виконати вимоги ухвали від 13.12.2011р. про порушення провадження у справі №5008/1798/2011 щодо подання до матеріалів справи:

- письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та з доказами надсилання або вручення примірника письмового відзиву з доказами в його обґрунтування - позивачеві;

- при наявності, документального нормативно - обґрунтованого контррозрахунку заявленої до стягнення суми;

- при наявності доказів повної або часткової оплати заявленої до стягнення суми.

Попередити повторно при цьому відповідача, що у випадку неподання письмового відзиву на позов, справу буде розглянуто на наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суд одночасно повторно доводить до відома відповідача, що відповідно до вимог ст.28 ГПК України справи юридичної особи у господарському суді може вести безпосередньо керівник підприємства та організації або інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами або через будь-яких представників, повноваження яких підтверджуються довіреністю, виданою керівником підприємства та скріпленою підписом даного керівника підприємства та печаткою підприємства.

Явку уповноваженого представника позивача у судове засідання визнати обовязковою!

Явка уповноваженого представника відповідача, при надісланні до матеріалів справи витребуваних документів, при їх наявності - на власний розсуд.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Карпинець В.І.