Вирок № 20423764, 16.09.2011, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2011 Справа №1-548/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Ломакіна В.Є.

за участю секретаря Мельник М.І.

прокурора Гавіловського Ю.В.

законних представників ОСОБА_1., ОСОБА_2

захисниківОСОБА_1., ОСОБА_2,ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Тернополя, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

-25.11.2010 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.104 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового терміну 1 рік 6 місяців,

за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний неповнолітній ОСОБА_4. 16 січня 2011 року о 21 год., перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав із жіночої сумки, яка належить ОСОБА_5 гаманець, вартість якого становить 126,25 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 250 гривень.

З викраденим майном підсудний неповнолітній ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5, шкоду на загальну суму 376,25 гривень.

Крім цього, 16 лютого 2011 року о 01 год. підсудний неповнолітній ОСОБА_4. з метою викрадення чужого майна через незачинені на замок двері проник в приміщення квартири АДРЕСА_3 та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав з кімнати вищевказаної квартири гаманець FERRE», вартість якого становить 175 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 815 гривень та 100 доларів США, які згідно довідки №13030/103/773 від 12 березня 2011 року в перерахунку на національну валюту становлять 794,35 гривень, а також посвідчення водія, талон до посвідчення водія, тимчасовий реєстраційний талон та візитні картки, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють.

З викраденим майном підсудний ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 шкоду на загальну суму 1784,35 гривень.

Також, продовжуючи свою злочинну діяльність 19 лютого 2011 року о 01 год. 30 хв., підсудний неповнолітній ОСОБА_4. з метою викрадення чужого майна через незачинені на замок двері проник в приміщення квартири АДРЕСА_4 та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає таємно викрав з тумбочки, яка знаходилась в коридорному приміщенні вищевказаної квартири мобільний телефон торгової марки 2700», вартість якого становить 629,21 грн., в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 гривень, на рахунку якого грошових коштів не було, а також жіночу сумочку, вартість якої становить 150 гривень, в якій знаходились тіні для очей, вартістю 50 гривень.

З викраденим майном підсудний ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 шкоду на загальну суму 854,21 гривень.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність 20 лютого 2011 року о 00 год. 30 хв., підсудний неповнолітній ОСОБА_4., перебуваючи в приміщенні дискоклубу «Румба», що знаходиться по вул. Монастирського, 50, в м. Тернополі, та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав з жіночої сумки ОСОБА_8, яка знаходилась на дивані біля столика гаманець », вартістю 200 гривень, в якому знаходилось 80 гривень та пластикові картки, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять.

З викраденим майном підсудний неповнолітній ОСОБА_4., з місця вчинення злочину втік, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8, шкоду на загальну суму 280 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний неповнолітній ОСОБА_4. свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та показав, що 16 січня 2011 року близько 20 год. він приїхав у гості до свого знайомого ОСОБА_9 який проживає за адресою АДРЕСА_2. Прийшовши додому, вони разом із ним розмовляли і ОСОБА_9 запропонував піти із ним до фабрики меблів «Нова», що по вул. Текстильна в м. Тернополі, де вони мали зустрітись з дівчатами. Тоді вони пішли до даної фабрики. Приблизно біля 21 год., вони зустрілись з двома дівчатами, одну з яких звати ОСОБА_10 а іншу ОСОБА_11 Після цього вони направились до ОСОБА_9 додому за адресою АДРЕСА_2. Прийшовши в дану квартиру, вони у коридорному приміщенні скинули верхній одяг та повішали на вішак, який знаходиться в коридорному приміщенні, а дівчата поклали свої куртки на крісло, яке знаходилось з лівої сторони даного коридорного приміщення. Потім дівчина на ім'я ОСОБА_10 поклала на дане крісло свою сумочку, а інша ОСОБА_11 свою сумочку забрала із собою в кімнату. В кімнаті вони сиділи і спілкувались на різні теми. В цей час у нього виник умисел викрасти з сумочки ОСОБА_10 якісь цінні речі, після чого він вийшов в коридорне приміщення, і переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, із сумочки ОСОБА_10, яка знаходилась на кріслі з лівої сторони коридорного приміщення квартири, він викрав гаманець фіолетового кольору і вийшов з ним у загальний коридор, звідки попрямував до приміщення умивальної кімнати загального користування, де відкривши гаманець, викрав з нього гроші в сумі 250 гривень купюрами, а саме, дві номіналом по 100 гривень та п'ятдесят гривень дрібними купюрами, якими саме не пригадує. Потім він даний гаманець поклав за тумбочку, яка була розміщена біля входу в вбиральню.

Крім цього 15 лютого 2011 року близько 21 год. він знаходився по вулиці Д. Галицького в м. Тернополі, де у нього виник умисел проникнути в будь-яку квартиру, з якої можна було б викрасти цінні речі. Так, дочекавшись темної пори, а саме, близько 01. год., проходячи біля будинку 18, що по вул. Д.Галицького в м. Тернополі, він зайшов у четвертий під'їзд даного будинку після чого почав перевіряти вхідні двері квартир чи вони не відкриті. У квартирі №75 даного будинку двері були незачинені і він, обернувшись, переконався, що за ним ніхто не спостерігає зайшов у вказану квартиру, пройшов по коридорному приміщенні і попрямував у кімнату, де побачив на кріслі куртку. Після цього він підійшов до даної куртки і обшукав її кишені звідки вийняв гаманець. Далі він вийшов із квартири та спустився на перший поверх і вийшов із під'їзду на вулицю. Вийшовши на вулицю, він відкрив даний гаманець, в якому знаходились 100 доларів США однією купюрою, 815 гривень, якими купюрами не пригадує. Також в даному гаманці знаходились візитки, водійське посвідчення, техталон. Після цього він забрав з даного гаманця усі гроші, а сам гаманець сховав біля підвального приміщення буд. №18 по вул. Д .Галицького в м. Тернополі. Гроші використав на власні потреби.

Також близько 01 год. 30 хв. 19 лютого 2011 року він підійшов до будинку №19 по вул. Л. Українки м. Тернопіль, де зайшов у перший під'їзд. Перебуваючи у під'їзді, він почав пробувати чи відкриті вхідні двері квартир. Так, у квартирі №1 даного будинку двері були незачинені і він, обернувшись, подивився, що за ним ніхто не спостерігає зайшов у квартиру. Увійшовши в дану квартиру, а саме, в коридорному приміщенні з правої сторони від входу знаходилась тумба, на поличці якої була чорна замшева жіноча сумка та мобільний телефон марки «Нокіа 2700». Підійшовши до вказаної полички, він таємно викрав дану сумку та мобільний телефон марки «Нокіа 2700»і швидко вийшов із квартири. Підійшовши до виходу із під'їзду, він подивися у сумку, і побачив, що в ній була косметичка, більше ніяких речей не було. Вийшовши на вулицю, він дану сумочку сховав біля підвального приміщення буд. №17 по вул. Л. Українки м. Тернополя, мобільний телефон на вулиці вимкнув і вийняв стартовий пакет мобільного оператора «Київстар», який зберігав у себе, після чого пішов додому.

Крім цього 19 лютого 2011 року близько 23 год. він знаходився поблизу дискоклубу «Румба», що по вулиці Монастирського, 50 в м. Тернополі, де гуляв і невдовзі вирішив зайти в середину даного дискоклубу. Пройшовши в середину клубу, він познайомився з потерпілою ОСОБА_8 Близько 00 год. 10 хв. 20 лютого 2011 року, коли ОСОБА_8 танцювала, він присів за її столик, переконався, що за ним ніхто не спостерігає, та відчинивши сумочку, яка належала потерпілій таємно викрав з неї гаманець, після чого вийшов на вулицю. Відійшовши в сторону від даного дискоклубу, він відкрив гаманець, в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 80 гривень. Також в даному гаманці було п'ять пластикових карток, яких саме він не пригадує. Потім він витягнув з гаманця гроші та картки і поклав їх собі в кишеню, а гаманець викинув у сміттєвий бак. Викрадені гроші він витратив на власні потреби а карточки зберігав вдома.

У вчиненому підсудний ОСОБА_4. щиро розкаюється, пояснює свій вчинок тим, що проживає в багатодітній сімї, батьки не мають можливості дати йому необхідну кількість грошей на особисті витрати щодо вчиненого злочину сприймає це негативно, просить суд, суворо його не карати, обіцяє в подальшому злочинів не вчиняти, врахувати те, що він сприяв розкриттю злочину.

Крім визнання вини самим підсудним його винність, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, доводиться наступними, оголошеними, дослідженими, проаналізованими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

За фактом таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_5 16 січня 2011 року.

Показаннями, допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_5, яка показала, що 16 січня 2011 року близько 19 год. 30 хв. вона повернулась додому з роботи, де її зустріла співмешканка ОСОБА_11 і запропонувала піти разом із нею до знайомого ОСОБА_9 який проживає за адресою АДРЕСА_2. ОСОБА_5 погодилась і вирішила піти разом з нею. ОСОБА_11 з ОСОБА_9 домовились про зустріч біля меблевої фабрики «Нова», що по вул. Текстильна в м. Тернополі.

Виходячи з дому, вона взяла сумочку, в якій зберігала гаманець, у якому знаходились грошові кошти в сумі 250 гривень. Приїхавши до меблевої фабрики «Нова», їх з ОСОБА_11 зустрів ОСОБА_9, з яким був підсудний ОСОБА_4. Вони деякий час порозмовляли і пішли до ОСОБА_9 додому. Після того, як вони прийшли на квартиру до ОСОБА_9 що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 вони зняли свій верхній одяг. Далі вона залишила свою сумочку, в якій знаходився гаманець з грішми на кріслі, яке знаходилось з лівої сторони в коридорі квартири. Її подруга ОСОБА_11 свою сумочку взяла із собою в кімнату, а верхній одяг залишила на вішалці в коридорному приміщенні. Перебуваючи в кімнаті, вони спілкувалися на різні теми, але підсудний себе підозріло поводив, оскільки часто виходив в коридорне приміщення квартири, а також у загальний коридор та помітно нервував. Близько 22 год. 30 хв., вона разом з ОСОБА_11 вирішили їхати додому. Тоді вони одягнулись і вийшли з приміщення даної квартири, а хлопці залишились самі.

Додому вони їхали на автомобілі таксі і після того, як приїхали, вона почала викладати речі із своєї сумочки та побачила, що в ній відсутній її гаманець, в якому знаходилось 250 гривень. На наступний день вона передзвонила до ОСОБА_9 і повідомила, що з її сумочки пропав гаманець із грошима та попросила, щоб він подивився в квартирі чи не забула вона його там. ОСОБА_9 повідомив, що в квартирі гаманця немає. Через декілька днів вона зустрілась із ОСОБА_9, який повернув гаманець і повідомив, що знайшов його у тумбочці у вмивальній кімнаті загального користування, але грошових коштів там не було.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 ствердила, що заподіяна шкода підсудним їй відшкодована в повному обсязі, жодних претензій до нього не має, просить залишити без розгляду цивільний позов, заявлений до останнього на суму 250 грн. Також, потерпіла ОСОБА_5 просить суд, підсудного суворо не карати.

Показаннями, допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_11., яка показала, що 16 січня 2011 року близько 19 год. 30 хв., вона перебувала вдома з ОСОБА_5, якій запропонувала поїхати разом з нею в гості до знайомого ОСОБА_9 що проживає за адресою АДРЕСА_2, на що ОСОБА_5 погодилась. Далі вона домовилась із ОСОБА_9, що вони зустрінуться біля фабрики меблів «Нова», що по вул. Текстильна в м. Тернополі. Близько 21 год., вони зустрілись з ОСОБА_9, який прийшов з підсудним ОСОБА_4 Вони деякий час порозмовляли і пішли до ОСОБА_9 додому. Після того, як вони прийшли на квартиру до ОСОБА_9 що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 вони зняли свій верхній одяг і пройшли в кімнату. ОСОБА_5 свій верхній одяг, а також жіночу сумочку залишила на кріслі, яке знаходилось з лівої сторони в коридорі квартири. Перебуваючи в кімнаті, вони спілкувалися на різні теми. Підсудний поводив себе підозріло, оскільки часто виходив в коридорне приміщення квартири та помітно нервував. Близько 22 год. 30 хв., вона разом з ОСОБА_5 вирішили їхати додому. Потім вони одягнулись і вийшли з приміщення даної квартири, а хлопці залишились самі. Приїхавши додому, ОСОБА_5 почала виймати з своєї сумочки речі і повідомила їй, що немає гаманця, в якому знаходилось 250 гривень. Через декілька днів ОСОБА_5 розповіла їй, що зустрілась із ОСОБА_9 і він сказав, що знайшов її гаманець в тумбочці умивальної кімнати та повернув даний гаманець, однак грошей там не було.

У вчинені даного злочину вона підозрює підсудного ОСОБА_4, оскільки він підозріло себе поводив і часто виходив в коридорне приміщення квартири, де знаходилась сумочка ОСОБА_5, в якій був гаманець.

Показаннями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_9., який показав, що 16 січня 2011 року він перебував у себе вдома. Близько 19 год. він зателефонував до своєї знайомої ОСОБА_11. і запросив її до себе в гості, на що вона погодилася і вони домовились про зустріч біля фабрики меблів «Нова», що по вул. Текстильна в м. Тернополі. Також вона повідомила, що візьме разом із собою свою подругу ОСОБА_5 Близько 20 год. до нього додому приїхав підсудний ОСОБА_4., який проживає за адресою АДРЕСА_1. З підсудним він знайомий протягом тривалого часу. Тоді він запропонував підсудному ОСОБА_4. піти разом із ним і зустріти дівчат біля фабрики меблів «Нова», на що останній погодився. Після того, як вони зустрілися з дівчатами він познайомив їх з підсудним і вони пішли до нього додому. Пройшовши в приміщення квартири, він зачинив вхідні двері з середини і вони, зняли свій верхній одяг, повісили його на вішак, який знаходиться в коридорному приміщенні квартири. Роздягнувшись, ОСОБА_5 поклала свою жіночу сумочку на крісло, яке знаходилось з лівої сторони коридорного приміщення квартири а ОСОБА_11. забрала свою сумочку разом із собою в кімнату.

Перебуваючи в кімнаті, вони спілкувалися на різні теми, але ОСОБА_4. себе підозріло поводив, оскільки часто виходив в коридорне приміщення квартири, а також в загальний коридор будинку і помітно нервував. Близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_11. з ОСОБА_5 вирішили їхати додому. Тоді вони одягнулись і вийшли з приміщення даної квартири, а він з підсудним залишились самі. Згодом вони поїхали в дискоклуб. На наступний день він зустрівся з ОСОБА_5, яка йому повідомила, що в неї із сумочки пропав гаманець, в якому було 250 гривень і попросила його, щоб він подивився у себе вдома за даним гаманцем. Прийшовши додому, він почав шукати її гаманець. Спочатку оглянув коридорне приміщення своєї квартири, а потім пішов в умивальну кімнату, яка знаходиться на поверсі даного будинку і знайшов за меблевою тумбочкою гаманець фіолетового кольору, лакований, однак грошових коштів в ньому не було. Після цього він зателефонував до ОСОБА_5 і повідомив їй, що знайшов гаманець та запропонував зустрітись. Після того, як вони зустрілись він показав ОСОБА_5 гаманець, який вона одразу упізнала.

Оголошеним в судовому засіданні протоколом очної ставки від 05 березня 2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, під час чого ОСОБА_5 підтвердила та уточнила свої показання, дані під час допиту, а ОСОБА_4. підтвердив дані показання.

(а.с.195-196);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом очної ставки від 05 березня 2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_11., під час чого ОСОБА_11. підтвердила та уточнила свої показання, дані під час допиту, а ОСОБА_4. погодився з ними.

(а.с.197-198);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом відтворення обстановки і обставин події від 05 березня 2011 року, під час якого ОСОБА_4., вказав на місце, де знаходилась сумочка ОСОБА_5, з якої він викрав гаманець, у якому були 250 гривень та вказав на місце, де він залишив, викрадений гаманець.

(а.с.200-204);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом огляду предмета від 03 березня 2011 року, яким зафіксовано ознаки викраденого гаманця, та який визнано у справі речовим доказом.

(а.с.205-207);

Оголошеним в судовому засіданні висновком товарознавчої експертизи №6-233 від 24 березня 2011 року, яким встановлена вартість викраденого гаманця станом на 16 січня 2011 року 126,25 гривень.

(а.с.212-216)

За фактом таємного викрадення майна, поєднаного з проникненням у житло потерпілого ОСОБА_6. 16 лютого 2011 року.

Оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_6., з яких слідує, що 15 лютого 2011 року близько 21 год. він повернувся додому з роботи. Роздягнувшись, він поклав свою куртку на крісло, яке знаходилось з лівої сторони в кімнаті і ліг спати. В даній куртці у внутрішній кишені знаходився його чоловічий гаманець чорного кольору, в середині якого знаходились 100 доларів СІІІА однією купюрою та 815 гривень, з яких три купюри по 200 гривень, одна 100 грн., 2 купюри по 50 гривень і інші по 1,2 гривні, а також документи, а саме, тимчасовий талон на реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія на його ім'я та талон попередження до посвідчення водія, а також візитки які, саме точно не пригадує. Зранку 16 лютого 2011 року близько 09 год., він прокинувся та збирався йти на роботу, але виявив відсутність свого гаманця, який знаходився в його куртці.

(а.с.231-232);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом добровільної видачі від 01 березня 2011 року, під час якого ОСОБА_4. добровільно видав викрадений гаманець, в якому знаходились тимчасовий талон на реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія, талон попередження до посвідчення водія, а також візитки.

(а.с.228);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом огляду предмета від 04 березня 2011 року, яким зафіксовано ознаки викраденого гаманця, та який визнано у справі речовим доказом, а також оглянуто тимчасовий талон на реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія, талон попередження до посвідчення водія та візитки.

(а.с.252-256);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом пред'явлення речей для впізнання від 04 березня 2011 року, під час якого ОСОБА_6 за індивідуальними ознаками впізнав гаманець, який добровільно видав ОСОБА_4.

(а.с.236-238);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину від 05 березня 2011 року, під час якого ОСОБА_4. вказав на місце, де знаходилась куртка, з якої він викрав гаманець та вказав на місце, де він залишив викрадений гаманець.

(а.с.247-251);

Оголошеним в судовому засіданні висновком товарознавчої експертизи №6-232 від 22 березня 2011 року, яким встановлена вартість викраденого гаманця станом на 16 лютого 2011 року 175 гривень.

(а.с.262-266)

За фактом таємного викрадення майна, поєднаного з проникненням у житло потерпілої ОСОБА_7 19 лютого 2011 року.

Оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_7, з яких слідує, що 18 лютого 2011 року вона перебувала у себе вдома і готувалась до поїздки на весілля до своїх родичів. Близько 23 год. 30 хв., вона лягла спати, однак вхідні двері в приміщення квартири на замок не зачинила, оскільки забула це зробити. Свою жіночу сумочку вона залишила на тумбі, яка знаходиться з правої сторони в загальному коридорі. Також поряд із сумкою знаходився мобільний телефон торгової марки «Нокіа 2700 класік» імей НОМЕР_1 В даному мобільному телефоні знаходилась сім карта мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2, вартістю 25 гривень на рахунку грошових коштів не було. Так, 19 лютого 2011 року, близько 10 год., коли вона прокинулась, то виявила відсутність свого мобільного телефону торгової марки «Нокіа 2700 класік»імей НОМЕР_3 та своєї жіночої сумочки. В середині сумочки знаходились набір жіночих тіней для очей ».

(а.с.38-39);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом огляду місця події від 21 лютого 2011 року, в ході проведення якого проведено огляд квартири АДРЕСА_4

(а.с.20-22);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом добровільної видачі від 25 лютого 2011 року, під час якого ОСОБА_4. добровільно видав стартовий пакет мобільного оператора «Київстар», викрадену сумочку, в якій знаходяться тіні для очей.

(а.с.35);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом огляду від 02 березня 2011 року, яким зафіксовано ознаки викраденого стартового пакета мобільного оператора «Київстар», та який визнано у справі речовим доказом.

(а.c.64);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом огляду від 02 березня 2011 року, яким зафіксовано ознаки викраденої сумочки та тіней для очей, які визнано у справі речовими доказами.

(а.с.67-68);

Оголошеним в судовому засіданні протоколами пред'явлення речей для впізнання від 03 березня 2011 року, під час якого ОСОБА_7 за індивідуальними ознаками впізнала свою жіночу сумочку та тіні для очей, які добровільно видав ОСОБА_4.

(а.с.43-48);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину, під час якого ОСОБА_4. вказав на місце, де знаходилась жіноча сумочка та телефон, які він викрав та вказав на місце, де він залишив викрадену сумочку.

(а.с.59-60);

Оголошеним в судовому засіданні висновком експерта № 6-231 від 21 березня 2011 року про те, що вартість викраденої сумочки станом на 19 лютого 2011 року становить 150 гривень, а вартість мобільного телефона 2700»становить 629,21 грн.

(а.с.76-82)

За фактом таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_8 20 лютого 2011 року.

Показаннями, допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_8, яка показала, що 19 лютого 2011 року близько 23 год. вона пішла в дискоклуб «Румба», по вул. Монастирського, 50 в м.Тернополі, щоб провести вільний час. З собою вона взяла сумочку, в якій знаходився жіночий темно-коричневий замшевий гаманець, придбаний за ціною близько 40 євро. В даному гаманці були гроші в сумі 80 гривень.

Перебуваючи в даному дискоклубі, вона познайомилася з підсудним ОСОБА_4 Згодом підсудній підсів за її столик, який знаходився в куті недалеко від барної стійки, де вони із ним розмовляли. Близько 00 год. 15 хв. 20 лютого 2011 року вона залишила свою сумочку на диванчику за столиком та пішла танцювати, а ОСОБА_4. залишився. Через деякий час вона повернулася за столик, але підсудного вже не було, сівши біля своїх речей вона побачила відкритою сумочку, у якій виявила відсутність свого гаманця.

Цивільний позов, заявлений на суму 280 грн. просить залишити без розгляду, до підсудного жодних претензій не має. Крім цього, потерпіла просить суд, підсудного суворо не карати.

Оголошеним в судовому засіданні протоколом очної ставки між ОСОБА_4, та ОСОБА_8 під час чого ОСОБА_8 підтвердила та уточнила свої показання, дані під час допиту, а ОСОБА_4., в свою чергу погодився з ними.

(а.с.138-139);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом добровільної видачі від 26 лютого 2011 року, під час якого ОСОБА_4. добровільно видав п'ять пластикових карток, які знаходились у гаманці, викраденому в ОСОБА_8

(а.с.121);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину, під час якого ОСОБА_4. вказав на місце, де знаходилась жіноча сумочка, з якої він викрав гаманець та вказав на місце, де він залишив даний гаманець.

(а.с.141-142);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом огляду від 03 березня 2011 року, яким зафіксовано ознаки викрадених пластикових карток, та які визнано у справі речовими доказами.

(а.с.146-147)

Таким чином, проаналізувавши наведені обставини, суд, обєктивно дослідивши та оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази в їх повній сукупності, прийшов до переконання про доведеність вини підсудного та кваліфікує його дії:

- за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання підсудному неповнолітньому ОСОБА_4., суд відповідно до вимог ст.ст.50, 65, 103 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного його молодий вік, стан здоровя та загального розвитку, а також те, що у ході судового розгляду справи підсудний щиро розкаявся та дав негативну оцінку своїм злочинним діям, вказавши, що усвідомив їх суспільну небезпечність, зробив для себе висновки та запевнив суд, що в подальшому буде співвідносити свою поведінку із вимогами Закону та загальновстановленими правилами поведінки у суспільстві. Також, суд враховує його посередню характеристику по місцю навчання, позитивну характеристику за місцем проживання, умови життя і виховання, зокрема, те, що проживає у багатодітній сімї разом з матірю, в якої знаходиться на вихованні та утриманні. Також, суд враховує часткове відшкодування заподіяної шкоди потерпілим, а також позицію потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_5, які просять суворо не карати підсудного.

До обставин, які помякшують покарання, суд відносить: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих обставин (важкого матеріального становища).

До обставин, які обтяжують покарання, суд враховує те, що підсудний ОСОБА_4. раніше судимий за умисний злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, 25 листопада 2010 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, за який судимість не погашено та не знято, після чого вчинив нові умисні злочини, за які притягується до кримінальної відповідальності, що визнається судом як рецидив злочинів.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного неповнолітнього ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства є неможливим, а тому йому слід призначити покарання в межах санкцій статтей обвинувачення у виді позбавлення волі.

Також суд враховує те, що підсудний ОСОБА_4. 25 листопада 2010 року засуджений вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст.104 КК України, звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців. Оскільки протягом іспитового строку підсудний ОСОБА_4. вчинив нові злочини, за які притягується до кримінальної відповідальності, до покарання, призначеного за новим вироком слід частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком в порядку ст.71 КК України.

Запобіжний захід підсудному неповнолітньому ОСОБА_4., взяття під варту, до набрання вироку законної сили, залишити без змін.

Строк відбування покарання підсудному ОСОБА_4. рахувати з 05 березня 2011 року.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_5 залишити без розгляду у звязку із відмовою останніх від позовних вимог.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1179 ЦК України, у разі відсутності у неповнолітнього майна, достатнього для відшкодування завданої шкоди, остання відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі його батьками, якщо вони не доведуть, що шкоду було завдано не з їхньої вини.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 на суму 1125 грн., який остання уточнила, подавши на адресу суду заяву, вказавши ціну позову 800 грн., вартість викраденого підсудним мобільного телефону «Нокія 2700»- задовольнити повністю.

Стягнути з цивільного відповідача матері неповнолітнього підсудного ОСОБА_4 громадянки ОСОБА_2 в користь потерпілої ОСОБА_7 800 грн. матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6. на суму 2987 грн., на підставі ст.291 КПК України, залишити без розгляду, у звязку із неявкою в судове засідання цивільного позивача. Водночас, суд вважає за необхідне розяснити потерпілому по справі ОСОБА_6 право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

По справі є судові витрати, які суд вважає слід стягнути:

- з матері неповнолітнього підсудного ОСОБА_4 ОСОБА_2 за проведення судово-товарознавчої експертизи №6-231/11 від 21 березня 2011 року в сумі 60,48 грн. (шістдесят гривень сорок вісім копійок), судово-товарознавчої експертизи №6-233/11 від 24 березня 2011 року в сумі 60,48 грн. (шістдесят гривень сорок вісім копійок), судово-товарознавчої експертизи №6-232/11 від 22 березня 2011 року в сумі 60,48 грн. (шістдесят гривень сорок вісім копійок), всього на загальну суму 181,44 грн. (сто вісімдесят одну гривню сорок чотири копійки) в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, оскільки вони виникли у звязку із витратами органами досудового слідства при провадженні у даній справі.

Суд не відносить до судових витрат проведену по справі сдово-дактилоскопічну експертизу №17/106/11 від 11 березня 2011 року в сумі 393,96 грн. (триста девяносто три гривні девяносто шість копійок), оскільки результати вказаної експертизи не ставились в обвинувачення органом досудового слідства підсудному та не доводять його винності у вчиненні інкримінованих злочинів, у звязку з чим не визнані судом як доказ винності ОСОБА_4 З огляду на викладене, суд вважає безпідставним стягнення з цивільного відповідача законного представника неповнолітнього підсудного матері ОСОБА_2 вартість проведеної дактилоскопічної експертизи №17/106/11 від 11 березня 2011 року.

Речові докази:

- жіноча сумка, сім карта мобільного оператора «Київстар», жіночі тіні, які знаходяться у потерпілої ОСОБА_7 залишити в розпорядженні останньої, після набрання вироку законної сили;

- пять пластикових карток, які знаходяться у потерпілої ОСОБА_8 залишити в розпорядженні останньої, після набрання вироку законної сили;

- жіночий гаманець, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 залишити в розпорядженні останньої, після набрання вироку законної сили;

- чоловічий гаманець, тимчасовий талон на реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія, талон попередження до посвідчення водія, візитки, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6. залишити в розпорядженні останнього, після набрання вироку законної сили.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання ОСОБА_4 у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Згідно ст.71 КК України, до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 листопада 2010 року у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4, взяття під варту, до набрання вироку законної сили, залишити без змін.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 05 березня 2011 року.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити повністю.

Стягнути з цивільного відповідача ОСОБА_2 в користь потерпілої ОСОБА_7 800 грн. (вісімсот гривень) матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 залишити без розгляду. Розяснити потерпілому ОСОБА_6 право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Стягнути судові витрати з ОСОБА_2 за проведення судово-товарознавчої експертизи №6-231/11 від 21 березня 2011 року в сумі 60,48 грн. (шістдесят гривень сорок вісім копійок), судово-товарознавчої експертизи №6-233/11 від 24 березня 2011 року в сумі 60,48 грн. (шістдесят гривень сорок вісім копійок), судово-товарознавчої експертизи №6-232/11 від 22 березня 2011 року в сумі 60,48 грн. (шістдесят гривень сорок вісім копійок), всього на загальну суму 181,44 грн. (сто вісімдесят одну гривню сорок чотири копійки) в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області (Код 24524727, банк одержувача ГУ ДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 31256272210463)

Речові докази:

- жіноча сумка, сім карта мобільного оператора «Київстар», жіночі тіні, які знаходяться у потерпілої ОСОБА_7 залишити в розпорядженні останньої, після набрання вироку законної сили;

- пять пластикових карток, які знаходяться у потерпілої ОСОБА_8 залишити в розпорядженні останньої, після набрання вироку законної сили;

- жіночий гаманець, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 залишити в розпорядженні останньої, після набрання вироку законної сили;

- чоловічий гаманець, тимчасовий талон на реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія, талон попередження до посвідчення водія, візитки, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6. залишити в розпорядженні останнього, після набрання вироку законної сили.

На вирок може бути подана апеляція протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, а засудженим який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий В. Ломакін