Рішення № 20423720, 26.12.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "26" грудня 2011 р.Справа № 20/5007/104/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Гнисюка С.Д.

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_1. - довіреність № 2/1587 від 28.10.2011р.

від відповідача не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства "Добропіллявугілля" (м.Доропілля, Донецька область)

до Відкритого акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" (м. Малин)

про зобов'язання здійснити гарантійний ремонт редукторів ЦДН-630-20 зав. №117, №1117 та №119 відповідно до контракту №07/4-266Т від 12.11.2009р.

Державне підприємство "Добропіллявугілля" звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" про зобов'язання здійснити гарантійний ремонт редукторів ЦДН-630-20 зав. №117, №1117 та №119 відповідно до контракту №07/4-266Т від 12.11.2009р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.09.2011р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №29/199пн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.10.2011р. справу №29/199пн на підставі ст.ст.15, 17 ГПК України передано за територіальною підсудністю до господарського суду Житомирської області.

26.10.2011р. матеріали справи №29/199пн надійшли до Господарського суду Житомирської області та згідно автоматизованої системи документообігу передані на розгляд судді Гнисюку С.Д.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 28.10.2011р. справу № 29/199пн прийнято до свого провадження, присвоєно № 20/5007/104/11, призначено судове засідання.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 17.11.2011р. розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України, зобов'язано сторін подати належні документи по справі.

В судовому засіданні 06.12.2011р. представник позивача надав для залучення до матеріалів справи лист № 5-2/1702 від 16.11.2011р. про те, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; копію витягу з ЄДР станом на 04.11.2011р. щодо державного підприємства "Добропіллявугілля"; оригінал витягу з ЄДР щодо відповідача станом на 16.11.2011р.; лист № 11-2/1703 від 16.11.2011р. про наявні рахунки у банку.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 06.12.2011р. розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 26.12.2011р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання по гарантійному ремонту редукторів ЦДН - 630-20 зав. №117, №1117 та №119 відповідно до контракту №07/4-266Т від 12.11.2009 року.

Відповідач не скористався своїм правом надання письмового відзиву на позовну заяву та правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в судове засідання не направив, хоча про час, місце та дату судового засідання належним чином був повідомлений про що свідчить підпис уповноваженого представника на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.31,39,50,80). Вимог ухвал господарського суду Житомирської області від 28.10.2011р., від 17.11.2011р. та від 06.12.2011р. не виконав, про наявність поважних причин неможливості подання до суду витребуваних ухвалами документів суд не повідомив.

Строк розгляду справи передбачений ст. 69 ГПК України, закінчився (позовна заява надійшла до суду 26.10.2011р.), клопотання про продовження строку розгляду справи сторони до суду не подавали.

На запитання суду щодо наявності додаткових доказів по справі, представник позивача зазначив, що додаткові докази відсутні. Крім того, просив суд розглянути спір за наявними у справі документами.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., ратифікованої Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Враховуючи, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалася обовязковою, господарський суд Житомирської області визнав за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача та за наявними в матеріалах справи документами у відповідності до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд Житомирської області -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2009р. між Державним підприємством "Добропіллявугілля" (далі позивач, покупець) та Відкритим акціонерним товариством "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" (далі відповідач, постачальник) був укладений контракт №07/4-266Т (далі контракт) (а.с.12-14).

Відповідно до ч. 2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних права та обовязків, зокрема, є договори (контракти) та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обовязків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Пунктом 1.1 контракту сторони узгодили, що постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити відповідно до умов даного контракту конвеєр стрічковий (надалі продукція) в обсязі згідно переліку, який є невід'ємною частиною контракту.

Покупець має право зменшити обсяги закупівлі залежно від реального фінансування видатків (п. 1.2 контракту).

Згідно із ч.1 ст.265 ГК України та ч.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2.1 контракту, продукція вважається прийнятою по кількості - згідно з накладною, по якості - згідно із сертифікатом якості або іншим документом.

Сторони домовилися керуватися при прийманні продукції по кількості і якості Інструкцією "Про порядок приймання продукції виробничо - технічного призначення і товарів народного споживання по кількості" (№ П-6), затвердженою Постановою Держарбітражу від 15.06.1965 року зі змінами від 14.11.1974 року, і Інструкцією "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості" (№ П-7), затвердженою Постановою Держарбітражу від 25.04.1966 року зі змінами від 14.11.1974 року (п. 2.2 контракту).

Якість продукції, що поставляється, повинна відповідати стандартам, технічним умовам (п. 2.3 контракту).

Відповідно до п.4.1 контракту, постачання продукції здійснюється протягом 10-ти календарних днів з моменту підписання відповідної специфікації на умовах ББР склад вантажоодержувача (ІНКОТЕРМС-2000).

Матеріали справи містять специфікацію №1 до контракту №07/4-266Т від 12.11.2009р. (а.с.15).

Згідно із п.4.3 контракту, датою постачання вважається дата акту приймання-передачі продукції, наданого постачальником.

22.03.2010р. на виконання умов контракту та специфікації до контракту відповідач поставив на склад ВП "Управління матеріально-технічного постачання" ДП "Добропіллявугілля" стрічковий конвеєр ЗЛ-1000Д.00.000, L=800м. за зав. №2, що підтверджується накладною №14 від 19.03.2010р. (а.с.72) та прийомним актом №386 від 22.03.2010р. (а.с.71).

В акті про приймання обладнання, запчастин та матеріалів від 22.03.2010р., який був складений комісією за участю посадових осіб зазначено, що конвеєр при візуальному огляді був укомплектований, відповідно до комплектованої відомості, претензій до якості та комплектності не встановлено. Зазначений конвеєр придатний до експлуатації (а.с .55).

Матеріали справи містять копію паспорту на конвеєр за завод. №2.; копію формуляру на конвеєр за завод. №2; копію паспорту на редуктор за завод. № 117 та копію паспорту на редуктор за завод. №1117 (а.с.22-33).

Крім того, 26.05.2010р. на склад ВП "Управління матеріально-технічного постачання" ДП "Добропіллявугілля" відповідачем був поставлений стрічковий конвеєр ЗЛ-1000Д.00.000, L=800м. за зав. №3, що підтверджується накладною №47 від 21.05.2010р. (а.с.69) та прийомним актом №687 від 26.05.2010р. (а.с.68).

В акті про приймання обладнання, запчастин та матеріалів від 26.05.2010 року, який був складений комісією за участю посадових осіб зазначено, що конвеєр при візуальному огляді був укомплектований, відповідно до комплектованої відомості, претензій до якості та комплектності не встановлено. Зазначений конвеєр придатний до експлуатації (а.с.62).

Матеріали справи містять копію паспорту на конвеєр за завод. №3.; копію формуляру на конвеєр за завод. №3; копію паспорту на редуктор за завод. № 119 та копію паспорту на редуктор за завод. №119 (а.с.34-50).

Частиною 6 ст. 265 ГК України та ч.2 ст.712 ЦК України встановлено, що до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Відповідно до п. 3.3 контракту, покупець здійснює оплату продукції шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 60-ти календарних днів з моменту постачання продукції.

З матеріалів справи вбачається, що 28.08.2010р. був введений в експлуатацію стрічковий конвеєр ЗЛ-1000Д.00.000, L=800 за завод. №2 підтвердженням чого є складений посадовими особами ВП "Шахта "Алмазна" ДП "Добропіллявугілля" 01.12.2010р. акт приймання в експлуатацію конвеєра ЗЛ-1000Д.00.000, L=800 за завод. №2 (а.с.56).

Матеріали справи не містять доказів введення в експлуатацію стрічкового конвеєра ЗЛ-1000Д.00.000, L=800 за завод. №3, представник позивача в судовому засіданні зазначив, що вищезазначений конвеєр в експлуатацію не вводився, а перебував на промплощадці ВП "Шахта "Алмазна" ДП "Добропіллявугілля".

05.12.2010р. на редукторі ЦДН - 630-20 стрічкового конвеєра ЗЛ-00Д.00.000, L=800 за завод. №2 була встановлена деформація шпонки муфти МЗ-11 та напівмуфти на валу III передачі.

Також, на редукторі ЦДН - 630-20 стрічкового конвеєра ЗЛ-1000Д.00.000, L=800 за завод. №3, який знаходився на промплощадці ВП "Шахта "Алмазна" ДП "Добропіллявугілля", була встановлена ковзна посадка муфти МЗ-11 на валу III передачі.

Частиною 1 ст. 680 ЦК України передбачено, що покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач направив на адресу відповідача лист №05/2194 07.12.2010р. та лист №05/2260 від 21.12.2010р. в яких було повідомлено про зазначені дефекти на стрічковому конвеєрі ЗЛ-1000Д.00.000, L=800 за завод. №2 та №3. Крім того, позивач просив останнього направить компетентного представника для вирішення питання по вищезазначеним зауваженням (а.с.57-58).

Листами №05/177 від 03.03.2011р. та №193 від 11.03.2011р. позивач просив направити компетентного представника на ВП "Шахта "Алмазна" ДП "Добропіллявугілля", для огляду редуктора стрічкового конвеєра ЗЛ-1000Д.00.000, L=800 за завод. №2 та №3 (а.с.59-60).

18.03.2011р. за участю представника ВАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод", були оглянуті редуктора ЦДН-630-20 зав. №1117 та №117 стрічкового конвеєру ЗЛ-1000Д.00.000, L=800 за завод. №2, про що був складений акт (а.с.18). В результаті огляду, було встановлено, що: на редукторі ЦДН-630-20 завод. №1117 (верхній редуктор) встановлено осьовий люфт 40 мм зубчатої муфти МЗ - послаблено посадочне місце; на редукторі ЦДН-630-20 завод. №117 (нижній редуктор) встановлено, що на першій передачі мається люфт підшипника у посадочному місці редуктора до 3 мм та люфт на валу внутрішньої обойми підшипника до 2 мм.

З висновку комісії вбачається, що ремонт вищевказаних редукторів в умовах шахти не можливий. Заводу виробника необхідно зробити заміну редуктора ЦДН-630-20 №117 та заміну муфти МЗ-11 на редукторі зав, № 1117 по гарантійним зобов'язаннями.

Вище зазначений акт був підписаний комісією, в тому числі представником відповідача з власною думкою, відповідно до якої, на час огляду обладнання 18.03.2011 року (з 10-00 по 12-00 год.) аварійної зупинки обладнання не відбувалося, з зауваженнями касії згоден.

Також, 18.03.2011р. за участю представника відповідача, були оглянуті редуктора ЦДН-630-20 зав. №119 та №16 стрічкового конвеєру ЗЛ-1000Д.00.000, L=800 за завод. №3, про що був складений акт (а.с.19). В результаті огляду, було встановлено, що на редукторі ЦДН-630-20 завод. №16 на первинному валу мається 26 зубців на колесі другої передачі 96 зубців; на редукторі ЦДН-630-20 завод. №119 на первинному валу мається 24 зубців, на колесі другої передачі 100 зубців; редуктора ЦДН-630-20 завод. №16 та №119 зібрані по варіанту виконання №31 (збірка права).

З висновку комісії вбачається, що заводу виробника в редукторі зав. № 119 необхідно провести заміну першої передачі з кількістю зубів 24 на першу передачу з кількістю зубів 26 та заміну колеса другої передачі кількістю зубів 100 на колесо другої передачі з числом зубів 96 і провести збірку редуктора по варіанту №32 (збірка ліва).

Вище зазначений акт був підписаний комісією, в тому числі представником відповідача з власною думкою, відповідно до якої, останній з пунктом 1 та 2 не згоден.

04.05.2011р. позивач звернувся до відповідача з листом №534 в якому просив відповідача вирішити питання повернення редукторів № 117 і № 119 в гарантійний ремонт та заміни муфти МЗ-11 на редукторі заводський №1117 (а.с.57).

В своєму листі № 5/425 від 05.05.2011р. у відповідь на лист позивача від 04.05.2011р. №534 відповідач зазначив, що готовий виконати взяті на себе гарантійні зобов'язання (а.с.58).

Однак на день розгляду справи сторонами не надано доказів належного виконання відповідачем взятих на себе гарантійних зобов'язань передбачених контрактом №07/4-266Т від 12.11.2009р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу (ч.1 ст.675 ЦК України).

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків , які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором вимагати заміни товару (ч.2 ст.678 ЦК України).

Продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту (ч.1 ст.679 ЦК України).

Якість товарів, що поставляється, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам, якщо сторони не визначають у договорі більш високі вимоги до якості товарів (ч.1 ст.268 ГК України), постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі ( ч.4 ст. 268 ГК України).

Слід зазначити, що недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці й виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, у процесі монтажу, випробування, використання й зберігання продукції визнаються прихованими недоліками.

Згідно ч. 1 ст. 269 ГК України строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред'явлення постачальникові претензій у зв'язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу.

Гарантійний строк це передбачений стандартом, технічними умовами або договором, триваліший порівняно із загальними строками якісної перевірки для виявлення покупцем у належному порядку недоліків поставленої продукції (ч. 2 ст. 269 ГК Ураїни).

Відповідно до п.5.1 контракту, термін гарантійної експлуатації продукції складає 12 місяців від дати вводу у експлуатацію, але не більше 18 місяців від дати її отримання покупцем та відповідно з ТУ завода - виробника.

Як вже зазначалося стрічковий конвеєр ЗЛ-1000Д.00.000, L=800 за завод. №2 був введений в експлуатацію 01.12.2010р. згідно акту ВП "Шахта "Алмазна" ДП "Доброшллявуплля", при цьому слід зазначити, що продукція покупцем отримана 22.03.2010р., отже термін гарантійної експлуатації продукції встановлюється 18 місяців. Таким чином, гарантійний строк встановлюється до 22.09.2011р.

Оскільки, стрічковий конвеєр ЗЛ-1000Д.00.000, L=800 за завод. №3 отриманий 26.05.2009р., не вводився в експлуатацію, а перебував на промплощадці ВП "Шахта "Алмазна" ДП "Доброшллявуплля", гарантійний термін експлуатації встановлюється 18 місяців, тобто до 26.11.2011р.

Матеріалами справи доведено, що відповідач зобов'язався здійснити гарантійний ремонт редукторів ЦДН-630-20 зав. №117, №1117 та № 119, як комплектуючих стрічкових конвеєрів ЗЛ-1000Д.00.000, L=800 за завод. №2 та №3 підтвердженням чого є, зокрема, лист №5/425 від 05.05.2011р.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 ЦК України).

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ст.173 ГК України).

Відповідно до абзацу 1 ч.1 ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин, повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

З приписами абзацу 2 ч.1 ст.193 ГК України кореспондуються положення статті 526 ЦК України щодо належного виконання сторонами зобов'язання.

Окрім того, відповідно до ч.7 ст.193 ГК України та ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, крім випадків, передбачених законом або договором.

Відповідач позов за підставами пред'явлення та предметом не оспорив.

Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і укладеного договору та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати на підставі статей 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд Житомирської області, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" (11601, Житомирська область, м. Малин, вул. Огієнка, 55, ідентифікаційний код 30793296) здійснити гарантійний ремонт редукторів ЦДН-630-20 зав. №117, №1117 та №119, які належать Державному підприємству "Добропіллявугілля" (Донецька область, м.Доропілля, проспект Шевченка, 2, ідентифікаційний код 32186934) відповідно до контракту №07/4-266Т від 12.11.2009р.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" (11601, Житомирська область, м. Малин, вул. Огієнка, 55, ідентифікаційний код 30793296) на користь Державного підприємства "Добропіллявугілля" (Донецька область, м.Доропілля, проспект Шевченка, 2, ідентифікаційний код 32186934) 85,00грн. (вісімдесят п'ять гривень 00 коп.) - державного мита та 236,00грн. - (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяГнисюк С.Д.

<Поле для текста >

Віддрукувати: 3 прим.

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу (рек. з пов.)

<Текст >