Ухвала суду № 20423677, 28.12.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

28.12.11 р. Справа № 45/212б

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Приватного підприємства „ТЕХНОКУРС”, м.Донецьк (ЄДРПОУ 36307582)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “ІВТЕКС”, м.Донецьк (ЄДРПОУ31552095)

арбітражний керуючий ОСОБА_4

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредиторів: ОСОБА_1, ОСОБА_2. довір.

від боржника: не зявився

арбітражний керуючий: ОСОБА_4 - ліквідатор

в засіданні брали участь:

Ухвалою від 05.11.2009р. за заявою Приватного підприємства “Технологічні системи 2007”, м.Донецьк (ЄДРПОУ 35420405) господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ІВТЕКС”, м.Донецьк (ЄДРПОУ31552095), внаслідок фінансової неспроможності.

Ухвалою суду за результатами підготовчого засідання від 11.11.2009р. введено процедуру розпорядження майном боржника терміном на 6 місяців до 11.05.2010р., розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Куріненко О.С., встановлено дату складання реєстру вимог кредиторів та дату попереднього засідання суду щодо розгляду реєстру вимог кредиторів.

В газеті „Голос України” №220 від 20.11.2009р. опубліковано оголошення про порушення справи №45/212б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ІВТЕКС”, м.Донецьк (ЄДРПОУ31552095).

Ухвалою суду від 04.02.2010р. припинені повноваження арбітражного керуючого КуріненкоО.С. в якості розпорядника майна та призначено розпорядником майна по справі №45/212б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ІВТЕКС”, м.Донецьк (ЄДРПОУ31552095) арбітражного керуючого Маншиліну Ганну Олександрівну, за письмовою згодою.

Ухвалою суду від 12.02.2010р. розгляд справи було зупинено до розгляду по суті апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної дирекції.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.02.2010р. відмовлено Публічному акціонерному товариству „Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної дирекції в прийнятті апеляційної скарги на ухвали господарського суду від 04.02.2010р. по справі №45/212б.

Ухвалою суду від 23.02.2010р. провадження по справі поновлено, розгляд реєстру призначено на 09.03.2010р.

Ухвалою суду від 05.03.2010р. розгляд справи було зупинено до розгляду по суті Вищим господарським судом України касаційної скарги Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ (ЄДРПОУ14305909).

Постановою Вищого господарського суду від 26.05.2010р. ухвала господарського суду залишена без змін, а касаційна скарга - без задоволення.

Ухвалою від 13.08.2010р. провадження по справі поновлене.

Ухвалою за результатами попереднього засідання від 07.10.2010р. затверджений реєстр вимог кредиторів, встановлена дата проведення перших загальних зборів кредиторів на 12.10.2010р. та дата засідання суду з розгляду питання щодо введення подальшої процедури по справі на 14.10.2010р.

Постановою господарського суду від 14.10.2010р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та ліквідатором призначений арбітражний керуючий ОСОБА_4

18.10.2010р. копії матеріалів справи №45/212б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ІВТЕКС”, м. Донецьк направлені до Донецького апеляційного господарського суду України, у звязку з надходженням апеляційної скарги ПАТ „Райффайзен Банк Аваль”, м. Київ, в особі Донецької обласної Дирекції №23/32-13077 від 18.10.2010р. на постанову господарського суду Донецької області від 14.10.2010р. по справі №45/212б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ІВТЕКС”, м.Донецьк.

21.10.2010р. матеріали справи №45/212б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ІВТЕКС”, м. Донецьк були направлені до Донецького апеляційного господарського суду України для розгляду апеляційної скарги ПАТ „Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ в особі Донецької обласної Дирекції постанову господарського суду Донецької області від 14.10.2010р.

18.11.2010р. господарським судом отримане клопотання Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ в особі Донецької обласної дирекції, м.Донецьк №23/32-14916 від 16.11.2010р. про зупинення провадження по справі №45/212б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ІВТЕКС”, м. Донецьк.

03.03.2011р. господарським судом отримана скарга Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ в особі Донецької обласної дирекції, м.Донецьк №32-01-21/2870 від 02.03.2011р. на дії ліквідатора по справі №45/212б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ІВТЕКС”, м.Донецьк арбітражного керуючого Маншіліну Г.О.

05.04.2011р. матеріали справи №45/212б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ІВТЕКС”, м.Донецьк (ЄДРПОУ31552095) повернені до господарського суду Донецької області.

Дана скарга була призначена до судового розгляду ухвалою від 07.04.2011р.

Ухвалою господарського суду від 20.04.2011р. залишено без розгляду клопотання Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ в особі Донецької обласної дирекції, м.Донецьк №23/32-14916 від 16.11.2010р. про зупинення провадження по справі №45/212б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ІВТЕКС”, м. Донецьк та відмовлено в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ в особі Донецької обласної дирекції, м.Донецьк №32-01-21/2870 від 02.03.2011р. на дії ліквідатора по справі №45/212б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ІВТЕКС”, м.Донецьк арбітражного керуючого ОСОБА_4

Ухвалою господарського суду від 20.04.2011р. замінено ініціюючого кредитора - Приватне підприємство „ТЕХНОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ 2007”, м.Донецьк (ЄДРПОУ 35420405) на Приватне підприємство „ТЕХНОКУРС”, м. Донецьк (ЄДРПОУ 36307582) у звязку з укладанням договору відступлення права вимоги (цесії).

12.05.2011р. господарським судом отримана скарга Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ в особі Донецької обласної дирекції, м.Донецьк №Н-01-28/5297 від 06.05.2011р. на дії ліквідатора по справі №45/212б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ІВТЕКС”, м.Донецьк арбітражного керуючого Маншіліну Г.О.

Ухвалою господарського суду від 23.06.2011р. відмовлено в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ в особі Донецької обласної дирекції, м.Донецьк №Н-01-28/5297 від 06.05.2011р. на дії ліквідатора по справі №45/212б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ІВТЕКС”, м.Донецьк арбітражного керуючого Маншіліну Г.О.

07.07.2011р. матеріали справи направлені до Вищого господарського суду у звязку з надходженням касаційної скарги ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” Донецька обласна дирекція м. Донецьк на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.05.2011р.

07.09.2011р. до господарського суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної дирекції №120-1-1/10105 від 06.09.2011р. про зобовязання ліквідатора по справі №45/212б про банкрутство ТОВ „ІВТЕКС”, м. Донецьк арбітражного керуючого Маншиліну Г.О. провести збори кредиторів.

03.11.2011р. матеріали справи №45/212б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ІВТЕКС”, м.Донецьк (ЄДРПОУ31552095) повернені до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 29.11.2011р. задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної дирекції №120-1-1/10105 від 06.09.2011р.

16.12.2011р. до господарського суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної дирекції 120-1-1/14360 від 05.12.2011р. на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “ІВТЕКС”, м.Донецьк (ЄДРПОУ31552095) арбітражного керуючого Маншиліну Г.О.

Дана скарга була призначена до судового розгляду ухвалою від 19.12.2011р.

27.12.2011р. до канцелярії господарського суду надійшов відзив ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “ІВТЕКС”, м.Донецьк (ЄДРПОУ31552095) арбітражного керуючого Маншиліной Г.О. №1 від 27.12.2011р. на скаргу банку.

В засідання суду 28.12.2011р. зявились представники кредиторів та ліквідатор, повноваження яких підтверджені належним чином.

Розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної дирекції №120-1-1/14360 від 05.12.2011р. на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “ІВТЕКС”, м.Донецьк (ЄДРПОУ31552095) арбітражного керуючого ОСОБА_4, заслухавши пояснення представника заявника та ліквідатора, господарським судом встановлено наступне:

В обґрунтування поданої скарги Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ в особі Донецької обласної дирекції, м.Донецьк посилається на неналежне виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора та просить суд припинити повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_4, усунути від виконання обовязків ліквідатора по даній справі та ліквідатором призначити арбітражного керуючого Корягіна Є.А.

У судовому засіданні представник банку надав пояснення та стверджує, що ліквідатор порушила приписи Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а саме не врахувала внесені зміни до Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 22.09.2011р. та не повідомила Банк про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення, незважаючи на те, що представник банку вручив під розпис арбітражному керуючому - ліквідатору ОСОБА_4 лист №120-1-1/12880 від 17.11.2011р. з вищезазначеної інформацією.

Крім цього, представник банку стверджує, що йому стало відомо про те, що обтяження з нерухомого майна банкрута, а саме: будівлі офісу з компютерним залом і стаціонарним кафе знято приватним нотаріусом ОСОБА_3

Оскільки відповідно до приписів ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, не є учасником провадження по справі про банкрутство , тому ліквідатор не мав права передбаченого законодавством України звертатися до нотаріуса про зняття заборони на нерухомість.

Таким чином, ліквідатор порушив процесуальні права Банку.

Ліквідатор у судовому засіданні надав відзив на скаргу, в якому заперечує проти доводів скаржника та стверджує, що відповідно до ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника.

Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Таким чином, ліквідатор просить суд відмовити в задоволенні скарги Банку.

Також ліквідатор у відзиві просила суд витребувати у ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної дирекції реквізити для перерахування грошових коштів в рахунок погашення кредиторських вимог Банку.

У звязку з тим, що перед судовим засіданням представник Банку надав ліквідатору реквізити для перерахування грошових коштів, ліквідатор просить залишити без розгляду клопотання щодо витребування реквізитів банку.

Суд задовольнив клопотання.

Виходячи з принципу повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин справи, господарський суд вважає скаргу Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної дирекції №120-1-1/14360 від 05.12.2011р. на дії ліквідатора по справі №45/212б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ІВТЕКС”, м.Донецьк арбітражного керуючого ОСОБА_4 такою, що підлягає залишенню без задоволення, враховуючи наступне:

У відповідності з п.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

За приписом ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Ст. 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначено повноваження ліквідатора, до яких, зокрема, відносяться функції з управління і розпорядження майном банкрута, а також щодо реалізації майна банкрута для задоволення вимог кредиторів.

Враховуючи завдання та мету ліквідаційної процедури, одним з головних повноважень (функцій) ліквідатора є формування ліквідаційної маси банкрута.

Відповідно до вимог ст. 26 Закону про банкрутство усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, зокрема гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які у разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону про банкрутство на ліквідатора банкрута покладається обов'язок з реалізації майна банкрута у порядку, передбаченому цим Законом, для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів.

Таким чином, ліквідатор ОСОБА_4 виконуючи свої обовязки, сформувала ліквідаційну масу банкрута та реалізувала майно банкрута відповідно до вимог діючого законодавства.

Положеннями ч. 1 ст. 23 Закону про банкрутство передбачено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Отже, з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури всі без винятку обтяження його активів підлягають скасуванню.

Це пов'язано з тим, що у процедурі ліквідації задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих від здійсненої у встановленому порядку реалізації майна банкрута. Тому для здійснення розрахунків з кредиторами активи боржника повинні бути вільними від будь-яких обмежень.

При цьому зняття заборон та арештів із майна боржника в порядку ст. 23 Закону про банкрутство є безумовним, стосується будь-яких органів і посадових осіб та не потребує сплати ніяких коштів.

Зазначений висновок збігається з правовою позицією Вищого господарського суду України у постанові від 05.10.10 по справі №44/593-б.

Судом встановлено, що у звязку з наявністю обтяження на нерухоме майно банкрута, а саме: будівлі офісу з компютерним залом і стаціонарним кафе ліквідатор звернулась до приватного нотаріуса ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси вчиняють нотаріальні дії, визначені у цій правовій нормі, в тому числі накладають та знімають заборону щодо відчуження

Згідно з приписами Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 № 31/5, Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (далі - Реєстр заборон) - це електронна база даних, яка містить відомості про: обтяження нерухомого майна, тимчасові застереження щодо нерухомого майна та видані витяги з Реєстру заборон.

п. 1.5 вищезазначеного Положення право внесення та вилучення записів до Реєстру заборон про заборони, арешти щодо нерухомого майна, та вчинення інших дій належить реєстраторам Реєстру заборон.

Реєстратором, у розумінні наведеної правової норми, в тому числі є: державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси, які уклали відповідні договори з адміністратором і мають повний доступ до Реєстру заборон через комп'ютерну мережу; державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та його регіональні філії;за клопотанням приватного нотаріуса-Реєстратора доступ до Реєстру заборон з метою виконання функцій Реєстратора може бути наданий помічнику(консультанту) цього нотаріуса.

Отже, з системного аналізу наведених приписів законодавства слідує, що нотаріус фактично може діяти у статусі нотаріуса (при вчиненні нотаріальних дій), та реєєстратора (при здійсненні дій з Реєстром заборон).

Здійснюючи повноваження реєстратора із виключення записів з Реєстру, нотаріус не вчиняє ніяких нотаріальних дій, оскільки діє як реєстратор.

При цьому, виключаючи запис з Реєстру заборон щодо обмежень, пов'язаних із нерухомим майном боржника у виконання відповідної ухвали господарського суду у порядку ст. 23 Закону про банкрутство, нотаріус не вчиняє нотаріальних дій, а виступає лише як реєстратор, який уклав відповідні договори на користування даним Реєстром і має до нього доступ в частині наявності технічної можливості здійснювати там записи.

Таким чином, виключення приватним нотаріусом за цих обставин запису із Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про заборону відчуження об'єктів нерухомого майна, належного ТОВ «Івтекс», м. Донецьк на праві власності, не буде вважатися нотаріальною дією, яку має право здійснювати тільки той самий нотаріус, який наклав ці обмеження, оскільки за таких обставин відсутній факт здійснення нотаріальних дій.

Вищезазначеними нормами спростовуються й усі інші доводи Банку щодо незаконності дій Ліквідатора відносно зняття арештів з нерухомого майна, яке належить банкруту.

За приписом ч.8 та ч.9 ст.3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, що завдало значної шкоди боржнику чи кредиторам, може бути підставою для анулювання його ліцензії.

Про невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, господарський суд може винести ухвалу, яка направляється державному органу з питань банкрутства.

Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не конкретизований перелік неналежного виконання обовязків, тобто доведення фактів саме неналежного виконання, у відповідності з вимогами ст.33 Господарського процесуального кодексу України покладено на заявника.

Господарський суд зазначає, що всупереч вимогам ст.33 Господарського процесуального кодексу України, заявником не надані докази в підтвердження неналежного виконання обовязків ліквідатора арбітражним керуючим ОСОБА_4

Одночасно при розгляді отриманої скарги господарським судом також не встановлені обставини неналежного виконання обовязків ліквідатора арбітражним керуючим ОСОБА_4

Щодо тверджень Банку про те, що ліквідатор порушила приписи Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а саме не врахувала внесені зміни до Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 22.09.2011р. та не повідомила Банк про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення, господарський суд повідомляє наступне:

Відповідно до приписів ст. 58 Конституції України Закони та інші нормативно правові акти не мають зворотної дії в часі.

Закон, на який посилається скаржник, набрав чинності 22.09.2011р., а справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ІВТЕКС”, м.Донецьк (ЄДРПОУ31552095) порушена 05.11.2009р. тобто до вступу вищезазначеного Закону в силу.

Оскільки Закон зворотної дії в часі не має, тобто він не поширюється на відносити, які існували до моменту прийняття нового Закону.

Окрім цього, у відповідності до приписів Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг”, а саме на прикінцевих положень: дія цього Закону не поширюється на кредитні договори, укладені до набрання ним чинності.

Таким чином, твердження Банку є безпідставними.

З огляду на вищевикладене господарський суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної дирекції №120-1-1/14360 від 05.12.2011р. на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “ІВТЕКС”, м.Донецьк (ЄДРПОУ31552095) арбітражного керуючого ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3-1, ст.ст.5,23, ст. 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 4-1, 4-3, 33, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 58 Конституції України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної дирекції №120-1-1/14360 від 05.12.2011р. на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “ІВТЕКС”, м.Донецьк (ЄДРПОУ31552095) арбітражного керуючого ОСОБА_4

Залишити без розгляду клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „ІВТЕКС”, м.Донецьк арбітражного керуючого ОСОБА_4 №1 від 27.12.2011р. у звязку з відкликанням.

Суддя Плотніцький Б.Д.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >