Рішення № 20423600, 21.12.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.12.11 р. Справа № 11/308

за позовом: Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, виробнича одиниця „Дружківкатепломережа”, м. Дружківка Донецької області

до відповідача 1.: Дружківської міської ради, м. Дружківка Донецької області

до відповідача 2.: Комунального підприємства „Редакція міської суспільно-політичної газети „Дружківський робочий” Дружківської міської ради, м. Дружківка Донецької області

про стягнення 52588,70грн.

Суддя Соболєва С.М.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1. за довіреністю №юр/4470 від 31.12.2010р.;

від відповідача 1. не з'явився;

від відповідача 2. не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Обласним комунальним підприємством „Донецьктеплокомуненерго”, виробнича одиниця „Дружківкатепломережа”, м. Дружківка Донецької області до Дружківської міської ради, м. Дружківка Донецької області та Комунального підприємства „Редакція міської суспільно-політичної газети „Дружківський робочий” Дружківської міської ради, м. Дружківка Донецької області про стягнення основного боргу в сумі 42122,94грн., інфляційних витрат в сумі 2127,38грн., 3% річних в сумі 565,50грн. та пені в сумі 7772,88грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до умов укладеного договору постачання теплової енергії відповідач 1. взяв на себе зобовязання щодо оплати послуг за постачання теплової енергії, однак у встановлений строк їх не виконав у результаті чого за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 42122,94грн., а відповідач 2. відповідно до п. 1.7. статуту відповідача 1. несе солідарну відповідальність за борги редакції.

Відповідач 1. у відзиві на позовну заяву від 15.11.2011р. проти задоволення позовних вимог Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, виробничої одиниці „Дружківкатепломережа” не заперечує. Крім того відповідачем 1. було надано заяву від 21.11.2011р., у якій просить суд розглянути справу без участі представника відповідача 1.

Відповідач 2. надав суду заяву №205-11 від 14.11.2011р., у якій проти задоволення позовних вимог не заперечує та просить справу розглянути без участі представника відповідача 2.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, встановив :

Між Комунальним підприємством „Редакція міської суспільно-політичної газети „Дружківський робочий” (Споживач) та Виробничою одиницею „Дружківкатепломережа” Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” (Енергопостачальна організація) 01 жовтня 2010р. було укладено договір постачання теплової енергії №453, за умовами якого Енергопостачальна організація бере на себе зобовязання постачати Споживачеві теплову енергію в потрібних йому обсягах, а Споживач зобовязується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

За приписами п. 3.2.2. договору Споживач зобовязується виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені договором.

Згідно із п. 6.1. договору розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться виключно в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів. Розрахунковим періодом є календарний місяць (п. 6.2. договору).

Пунктом 6.5. договору встановлено, що Споживачі, що не мають приладів обліку сплачують за спожиту теплову енергію згідно опалюваної площі. Різниця між вартістю заявленої та фактично спожитої теплової енергії сплачується не пізніше 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до п. 7.2.3. договору за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію Споживач сплачує пеню в розмірі 1%, належної до сплати суми за кожен день прострочення.

Цей договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 01.10.2011року. Договір підписано обома сторонами та скріплено печатками сторін.

Між тими ж сторонами були підписані Додатки до укладеного договору, а саме: Додаток №1 Обсяги постачання теплової енергії, Додаток №4 розрахунок обсягів теплопостачання споживача. Обєкт теплопостачання споживача знаходиться за адресою: вул. Леніна, 22.

Факт підключення опалення Споживачу підтверджується актом включення опалення від 18.10.2010р. та актом відключення опалення від 15.04.2011р.

На виконання умов договору за надані послуги теплопостачання позивачем були виставлені до сплати рахунки, зокрема, рахунок №547 від 26.10.2010р. на суму 3269,57грн., рахунок №547 від 05.11.2010р. на суму 7239,76грн., №547 від 13.12.2010р. на суму 6274,45грн., №547 від 11.01.2011р. на суму 7239,76грн., №547 від 08.02.2011р. на суму 7239,76грн., №547 від 11.03.2011р. на суму 7239,76грн., №547 від 21.04.2011р. на суму 3619,88грн. на суму 3619,88грн. Всього на суму 42122,94грн. Як доказ отримання зазначених рахунків мається відмітка у нижній частині рахунків щодо отримання їх нарочним представником відповідача.

За розрахунком позивача, у зв'язку із невиконанням відповідачем умов договору за останнім утворилася заборгованість, яка на момент звернення до суду із позовом складає 42122,94грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обовязків є зокрема договори та інші правочини.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Статтею 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визначається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених господарським кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботи, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматись від певних дій, а інший субєкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку .

Як визначено положеннями 526 Цивільного кодексу України субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

Положеннями частини першої статті 193 Господарського кодексу України визначено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

У частині сьомій вказаної статті визначено, що одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Аналогічні положення містить ст.525 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України зазначає те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач 1. свої зобовязання стосовно оплати послуг теплопостачання належним чином не виконав, представлені йому послуги відповідно до договору про постачання теплової енергії №453 від 01.10.2010р. за період з жовтня 2010р. по квітень 2011р. не оплатив, у звязку з чим за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 42122,94грн., що підтверджується матеріалами справи.

Будь-яких документів у підтвердження відсутності заборгованості у розмірі 42122,94грн. відповідачами надано не було, крім того наявність боргу відповідачі повністю підтвердили у відзиві на позовну заяву від 15.11.2011р. та в заяві №205-11 від 14.11.2011р. та від 21.11.2011р.

Відповідно до п. 1.7. статуту Комунального підприємства „Редакція міської суспільно-політичної газети „Дружківський робочий” Дружківської міської ради відповідальність за борги редакції (комунальні послуги) несе як Засновник так і комунальне підприємство „Редакція міської суспільно-політичної газети „Дружківський робочий” солідарно.

Таким чином вимоги позивача про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості у розмірі 42122,94грн. є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідачів 3% річних в сумі 565,50грн. та інфляційних витрат в сумі 2127,38грн. суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитору зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача щодо застосування до відповідачів відповідальності за порушення грошового зобовязання у вигляді стягнення нарахованого індексу інфляції на суму боргу в розмірі 2127,38грн., 3% річних за прострочення виконання грошових зобовязань в сумі 565,50грн. підлягають задоволенню.

Також позивачем заявлені вимоги щодо стягнення пені в сумі 7772,88грн. Відповідно до договору пеня нараховується у розмірі 1% належної до сплати суми за кожен день прострочення. Наданий до матеріалів справи розрахунок пені здійснений з урахуванням облікової ставки НБУ. Перевіривши розрахунок пені суд зазначає, що відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Відтак за розрахунком суду, здійсненим з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ, задоволенню підлягає пеня в сумі 5062,53грн.

Судові витрати покладаються на відповідачів відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, виробнича одиниця „Дружківкатепломережа”, м. Дружківка Донецької області до Дружківської міської ради, м. Дружківка Донецької області та Комунального підприємства „Редакції міської суспільно-політичної газети „Дружківський робочий” Дружківської міської ради, м. Дружківка Донецької області про стягнення основного боргу в сумі 42122,94грн., інфляційних витрат в сумі 2127,38грн., 3% річних в сумі 565,50грн. та пені в сумі 7772,88грн., задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Дружкіської міської ради (84200, м. Дружківка, вул. Леніна, 16, код ЄДРПОУ 04052761) та з Комунального підприємства „Редакції міської суспільно-політичної газети „Дружківський робочий” Дружківської міської ради (84200, м. Дружківка, вул. Леніна, 22, п/р 26000190740001 КФ КБ „Приватбанк”, МФО 335548, код ЄДРПОУ 23413147) на користь Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” (83086, м. Донецьк, вул. Донецька, 38, р/р 26006300001260 в АТ „Златобанк” у м. Донецьку, МФО 380612, код ЄДРПОУ 26221744) борг в сумі 42122,94грн., інфляційні витрати в сумі 2127,38грн., 3% річних в сумі 565,50грн. та пеню в сумі 5062,53грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути солідарно з Дружкіської міської ради (84200, м. Дружківка, вул. Леніна, 16, код ЄДРПОУ 04052761) та з Комунального підприємства „Редакції міської суспільно-політичної газети „Дружківський робочий” Дружківської міської ради (84200, м. Дружківка, вул. Леніна, 22, п/р 26000190740001 КФ КБ „Приватбанк”, МФО 335548, код ЄДРПОУ 23413147) на користь Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” (83086, м. Донецьк, вул. Донецька, 38, р/р 26006300001260 в АТ „Златобанк” у м. Донецьку, МФО 380612, код ЄДРПОУ 26221744) витрати по сплаті державного мита у розмірі 498,78грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в розмірі 223,85грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 21.12.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 26.12.2011р.

Суддя Соболєва С.М.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >