Ухвала суду № 20423541, 14.12.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

14.12.11 р. Справа № 2/72пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю. В.,

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом закритого акціонерного товариства „Чернігівський лікеро-горілчаний завод „Чернігівська горілка”, м. Чернігів (код ЄДРПОУ 31597869)

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю „Національна горілчана компанія”, с. Степанки (код ЄДРПОУ 32718137)

до відповідача-2 приватного підприємства „Баядера”, м. Горлівка (код ЄДРПОУ 13491057)

про припинення порушення прав на знаки для товарів та послуг „Хлібодар” згідно свідоцтв України № 52273 від 15.08.2005р., № 53368 від 15.09.2005р., та № 27802, 27818, 27803 від 15.10.2001р. шляхом вилучення у відповідача-1 та відповідача-2 алкогольної продукції „Хлібний Дар” Озима”, „Хлібний Дар” Класична”, „Хлібний Дар” Пшенічна”, „Хлібний Дар” Українська”, „Хлібний Дар” Особова”, „Хлібний Дар” Відбірна”, „Хлібний Дар” Житня Люкс”, „Хлібний Дар” Ячмінна”, „Хлібний Дар” Златна”, „Хлібний Дар” Хлебный Дар”, а також матеріалів, що використовуються для її виробництва, реалізації та пропонування до продажу, у яких використовуються позначення „Хлібний Дар” Озима”, „Хлібний Дар” Класична”, „Хлібний Дар” Пшенічна”, „Хлібний Дар” Українська”, „Хлібний Дар” Особова”, „Хлібний Дар” Відбірна”, „Хлібний Дар” Житня Люкс”, „Хлібний Дар” Ячмінна”, „Хлібний Дар” Златна”, „Хлібний Дар” Хлебный Дар”; зобовязання відповідача-1 та відповідача-2 усунути порушення прав позивача на знак для товарів та послуг „Хлібодар” за свідоцтвами № 52273 від 15.08.2005р., № 53368 від 15.09.2005р. та № 27802, 27818, 27803 від 15.10.2002р. шляхом усунення з горілки/горілки особливої: „Хлібний Дар” Озима”, „Хлібний Дар” Класична”, „Хлібний Дар” Пшенічна”, „Хлібний Дар” Українська”, „Хлібний Дар” Особова”, „Хлібний Дар” Відбірна”, „Хлібний Дар” Житня Люкс”, „Хлібний Дар” Ячмінна”, „Хлібний Дар” Златна”, „Хлібний Дар” Хлебный Дар” незаконного використання позначення „Хлібний Дар”, що схожий настільки зі знаком для товарів та послуг „Хлібодар”, що їх можна сплутати

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. за довіреністю №564 від 26.09.2011р.,

відповідача-1: ОСОБА_2. за довіреністю № 1706 від 21.06.2011 р.,

від відповідача-2: ОСОБА_3. за довіреністю б/н від 31.07.2011 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Чернігівський лікеро-горілчаний завод „Чернігівська горілка”, м. Чернігів звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача-1, Товариства з обмеженою відповідальністю „Національна горілчана компанія”, с. Степанки відповідача-2, Приватного підприємства „Баядера”, м. Горлівка про припинення порушення прав на знаки для товарів та послуг „Хлібодар” згідно свідоцтв України № 52273 від 15.08.2005р., № 53368 від 15.09.2005р., та № 27802, 27818, 27803 від 15.10.2001р. шляхом вилучення у відповідача-1 та відповідача-2 алкогольної продукції „Хлібний Дар” Озима”, „Хлібний Дар” Класична”, „Хлібний Дар” Пшенічна”, „Хлібний Дар” Українська”, „Хлібний Дар” Особова”, „Хлібний Дар” Відбірна”, „Хлібний Дар” Житня Люкс”, „Хлібний Дар” Ячмінна”, „Хлібний Дар” Златна”, „Хлібний Дар” Хлебный Дар”, а також матеріалів, що використовуються для її виробництва, реалізації та пропонування до продажу, у яких використовуються позначення „Хлібний Дар” Озима”, „Хлібний Дар” Класична”, „Хлібний Дар” Пшенічна”, „Хлібний Дар” Українська”, „Хлібний Дар” Особова”, „Хлібний Дар” Відбірна”, „Хлібний Дар” Житня Люкс”, „Хлібний Дар” Ячмінна”, „Хлібний Дар” Златна”, „Хлібний Дар” Хлебный Дар”; зобовязання відповідача-1 та відповідача-2 усунути порушення прав позивача на знак для товарів та послуг „Хлібодар” за свідоцтвами № 52273 від 15.08.2005р., № 53368 від 15.09.2005р. та № 27802, 27818, 27803 від 15.10.2002р. шляхом усунення з горілки/горілки особливої: „Хлібний Дар” Озима”, „Хлібний Дар” Класична”, „Хлібний Дар” Пшенічна”, „Хлібний Дар” Українська”, „Хлібний Дар” Особова”, „Хлібний Дар” Відбірна”, „Хлібний Дар” Житня Люкс”, „Хлібний Дар” Ячмінна”, „Хлібний Дар” Златна”, „Хлібний Дар” Хлебный Дар” незаконного використання позначення „Хлібний Дар”, що схожий настільки зі знаком для товарів та послуг „Хлібодар”, що їх можна сплутати.

Ухвалою від 14.03.2011р. господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву та порушив провадження у справі №2/72пн.

Відповідно до ухвали від 04.04.2011р. господарський суд Донецької області призначив у справі судову експертизу обєктів інтелектуальної власності на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, проведення якої Доручив Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою від 04.04.2011р. господарський суд зупинив провадження у справі №2/72пн на підставі п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно супровідного листа від 12.04.2011р. господарський суд направив матеріали справи на адресу Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

16.05.2011р. на адресу господарського суду Донецької області надійшов висновок експерта та матеріали справи №2/72пн.

Ухвалою від 16.05.2011р. господарський суд поновив провадження у справі та призначив останню до розгляду.

Ухвалою від 23.06.2011р. господарським судом за клопотанням представника позивача продовжений строк розгляду спору на пятнадцять днів на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

05.07.2011р. в судовому засіданні оголошено перерву до 12.07.2011р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 12.07.2011р. справу №2/72пн передано на розгляд судді Лейби М.О. у звязку із відрядженням судді Мартюхіної Н.О.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 30.08.2011р. справу №2/72пн передано на розгляд судді Мартюхіної Н.О. у звязку із її поверненням з відрядження.

У звязку із обранням судді Мартюхіної Н.О. на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду, розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 26.09.2011р. справу №2/72пн передано на повторний автоматичний розподіл, за результатами якого головуючим суддею у справі обрано суддю Сич Ю.В.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 21.11.2011р. справу №2/72пн передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Сич Ю.В., судді Величко Н.В., судді Демідової П.В.

14.12.2011р. на адресу господарського суду Донецької області надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі №2/72пн до закінчення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ розгляду в касаційному порядку справи щодо оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 02.11.2010р. по справі №2-3108/10 та на рішення Апеляційного суду м.Києва від 22.02.2011р. у справі №22-38782/10.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення з боку відповідачів майнових прав інтелектуальної власності на знаки для товарів та послуг, право використання за якими передано позивачу на підставі ліцензійного договору від 01.12.2010р., та які отримали правову охорону згідно свідоцтв України на знаки для товарів і послуг №52273 від 15.08.2005р. та №53368 від 15.09.2005р. А також зазначає, що відповідач 1 неправомірно використовує знаки „Хлібодар” та „Хлебодар”, право використання на які охороняється свідоцтвами №27802 від 15.07.2002р., №27818 від 15.10.2002р., №27803 від 15.10.2002р.

Представник відповідача 1 заперечує проти позовних вимог та вказує, що свідоцтва №27802, №27818, №27803 від 15.10.2001р. не можуть розглядатись в контексті даного спору, оскільки вони не зареєстровані в класі 33 алкогольні напої. Однак, в обґрунтування зазначеної позиції відповідачем 1 не надано належних доказів в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України.

Також, відповідач 1 зазначає, що в даному спорі відсутнє порушення права позивача, оскільки ЗАТ „Агросервіс 2000”, який є ліцензіаром за ліцензійним договором від 01.12.2010р., вже не є власником знаку для товарів та послуг „Хлібодар”, у звязку із тим, що дія свідоцтв на знак для товарів і послуг „Хлібодар” №52273 від 15.08.2005р., №53368 від 15.09.2005р. припинена рішенням апеляційного суду м.Києва №22-38782/10 від 22.02.2011р.

Враховуючи викладене та оскільки позивач посилається в якості обґрунтування своїх вимог на надані останньому права, які захищені свідоцтвами №52273 від 15.08.2005р., №53368 від 15.09.2005р., для повного зясування всіх обставин справи та обєктивного вирішення спору, господарський суд дійшов висновку, про необхідність зясування факту дійсності наведених свідоцтв, вирішення спору щодо дійсності яких було предметом спору справи №22-38782/10, рішення за яким на теперішній час переглядається в касаційному порядку.

Таким чином, результати касаційного провадження у справі №22-38782/10, можуть вплинути на вирішення по суті справи №2/72пн.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У звязку із чим, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №2/72пн до закінчення касаційного провадження у справі №22-38782/10 Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі №2/72пн за позовом Закритого акціонерного товариства „Чернігівський лікеро-горілчаний завод „Чернігівська горілка”, м. Чернігів до відповідача-1, Товариства з обмеженою відповідальністю „Національна горілчана компанія”, с. Степанки до відповідача-2, Приватного підприємства „Баядера”, м. Горлівка про припинення порушення прав на знаки для товарів та послуг „Хлібодар” згідно свідоцтв України № 52273 від 15.08.2005р., № 53368 від 15.09.2005р., та № 27802, 27818, 27803 від 15.10.2001р. шляхом вилучення у відповідача-1 та відповідача-2 алкогольної продукції „Хлібний Дар” Озима”, „Хлібний Дар” Класична”, „Хлібний Дар” Пшенічна”, „Хлібний Дар” Українська”, „Хлібний Дар” Особова”, „Хлібний Дар” Відбірна”, „Хлібний Дар” Житня Люкс”, „Хлібний Дар” Ячмінна”, „Хлібний Дар” Златна”, „Хлібний Дар” Хлебный Дар”, а також матеріалів, що використовуються для її виробництва, реалізації та пропонування до продажу, у яких використовуються позначення „Хлібний Дар” Озима”, „Хлібний Дар” Класична”, „Хлібний Дар” Пшенічна”, „Хлібний Дар” Українська”, „Хлібний Дар” Особова”, „Хлібний Дар” Відбірна”, „Хлібний Дар” Житня Люкс”, „Хлібний Дар” Ячмінна”, „Хлібний Дар” Златна”, „Хлібний Дар” Хлебный Дар”; зобовязання відповідача-1 та відповідача-2 усунути порушення прав позивача на знак для товарів та послуг „Хлібодар” за свідоцтвами № 52273 від 15.08.2005р., № 53368 від 15.09.2005р. та № 27802, 27818, 27803 від 15.10.2002р. шляхом усунення з горілки/горілки особливої: „Хлібний Дар” Озима”, „Хлібний Дар” Класична”, „Хлібний Дар” Пшенічна”, „Хлібний Дар” Українська”, „Хлібний Дар” Особова”, „Хлібний Дар” Відбірна”, „Хлібний Дар” Житня Люкс”, „Хлібний Дар” Ячмінна”, „Хлібний Дар” Златна”, „Хлібний Дар” Хлебный Дар” незаконного використання позначення „Хлібний Дар”, що схожий настільки зі знаком для товарів та послуг „Хлібодар”, що їх можна сплутати.

Після усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі, провадження у справі підлягає поновленню.

Зобовязати сторін повідомити суд про результати розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі №22-38782/10.

Суддя Сич Ю.В.

Суддя Величко Н.В.

Суддя Демідова П.В.

< Текст >