Рішення № 20423496, 27.12.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.12.11 р. Справа № 6/295

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Медфарком - центр” м.Київ

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Єнакієве, Донецької області

про стягнення 1 102грн. 75коп.

за участю

представників сторін:

від позивача не зявився

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Медфарком - центр” м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Єнакієве, Донецької області основного боргу у розмірі 920грн. 45коп., пені у розмірі 71грн. 53коп., 3% річних у розмірі 32грн. 26коп., інфляційних у розмірі 78грн. 51коп. (Усього 1 102грн. 75коп.)

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу №6-Р від 01.03.2010р. в частині розрахунків за поставлений товар, внаслідок чого утворилась заборгованість.

У процесі слухання справи, позивач звернувся до суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог в порядку ст.22 ГПК України, в якій пояснив, що вже після подання позивачем позову до відповідача, останній погасив основний борг, перерахувавши 27.10.2011р. 920грн. 45коп. Крім цього позивач провів корегування розрахунку ціни позову щодо стягнення пені та процентів. Тому просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 101грн. 50коп., інфляційні у сумі 78грн. 51коп., 3% річних у розмірі 33грн. 87коп. (Усього 213грн. 88коп.) Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

Позивач у засідання суду не з”явився, але у вищезазначеній заяві просить суд розглядати справу без його участі, у зв”язку з неможливістю забезпечення явки представника в судове засідання. Суд задовольняє дане прохання.

27.12.2011р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 01.11.2011р. була направлена відповідачу 03.11.2011р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення слухання справи від 30.11.2011р. була направлена 01.12.2011р. Повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства.

Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки сторін за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд -

в с т а н о в и в :

1 березня 2010р. між Закритим акціонерним товариством „Медфарком - центр” м.Київ та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 м.Єнакієве, Донецької області був укладений договір купівлі-продажу №6-Р, згідно умов якого позивач (далі по тексту-продавець) взяв на себе зобов”язання продати та доставити власними силами (в межах України) покупцю товари в асортименті та кількості, вказаній в додатках, які є невідємною частиною даного договору, а відповідач (далі по тексту-Покупець) зобов”язався прийняти вказаний товар та оплати його вартість.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобовязань, де він у виконання умов укладеного договору за товарними накладними №007442-91 від 23.03.2010р., №007437-91 від 23.03.2010р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на загальну суму 2 325грн. 38коп., який прийнято відповідачем.

Факт поставки товару відповідачу підтверджується товарними накладними.

Надавши правову кваліфікацію правовідносинам сторін, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою між сторонами укладено договір купівлі-продажу і сторони досягли істотних його умов щодо предмету, ціни, строку його дії, тому в розумінні вимог ст. 638 ЦК України, та вимог ст.ст. 180, 181 ГК України він вважається укладеним, а саме, подія та прагнення сторін на його укладення відбулося.

Укладений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобовязань, а саме майново-господарських зобовязань згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України (статтями 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обовязковим для виконання сторонами.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України, а майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другої сторони (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ст. 526 ЦК України та ст.ст. 55, 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. У відповідності з ст. 599 ЦК України та ст.ст. 202, 203 ГК України, господарське зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.ст. 33-34 ГПК України кожна сторона з допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

До звернення позивача до суду відповідач частково сплатив поставлений товар у сумі 1 404грн. 93коп.

У процесі розгляду справи позивач повідомив суд про те, що на даний час основний борг у сумі 920грн. 45коп. відповідачем сплачений у повному обсязі.

Враховуючи те, що зобов'язання щодо сплати поставленого товару відповідачем перед позивачем виконані і це підтверджується матеріалами справи, суд вважає, що у цій частині позову провадження по справі слід припинити, в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Матеріалами справи доведено, що строки виконання грошового зобовязання відповідачем порушені, так як до предявлення позивачем позову щодо стягнення інфляційних та 3% річних фактично залишилось невиконаним грошове зобовязання відповідача перед кредитором.

Стаття 625 Цивільного кодексу України не звільняє боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобовязання, за вимогою кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Таким чином, відповідно до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Положення цієї статті застосовуються до боржника у разі порушення ним грошового зобовязання в не залежності від наявності вини в його діях.

Відтак, встановлені статтею 625 ЦК України відсотки річних підлягають нарахуванню до моменту фактичного виконання грошового зобовязання.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних у сумі 78грн. 51коп. та 3% річних у розмірі 33грн. 87коп. від простроченої суми, задовольняє дані вимоги позивача в повному обсязі, так як позивачем доведений факт прострочення відповідачем строків оплати та наданий обґрунтований розрахунок сум, який не суперечить діючому законодавству.

Порушення відповідачем строків оплати отриманого товару явилось підставою для нарахування позивачем 101грн. 50коп. пені, яка нарахована за прострочення оплати товару відповідно до п. 5.2 договору.

Господарський суд враховує, що матеріалами справи доведений факт порушення відповідачем строків виконання зобовязання по оплаті товару, так як до предявлення позивачем позову щодо стягнення штрафних санкцій фактично залишилось невиконаним в повному обсязі зобовязання відповідача перед кредитором.

У відповідності зі ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватись неустойкою.

Стаття 549 Цивільного кодексу визначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Оскільки, відповідачем не були виконанні належним чином зобовязання щодо оплати товару, це стало підставою для застосування господарських санкцій, передбачених п. 6.1 договору.

Відповідальність за прострочку платежу у вигляді пені може встановлюватися у договорі платниками та одержувачами коштів підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичними особами субєктами підприємницької діяльності згідно зі статтями 1,3,4 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”.

Оскільки сторонами договором передбачені: а) встановлений строк виконання грошового зобовязання (п.5.1 договору); б) вид відповідальності за прострочення грошового зобовязання; в) розмір пені (п.6.1 договору), а також доведено факт прострочки виконання боржником грошового зобовязання, господарський суд задовольняє вимоги позивача в частині стягнення 101грн. 50коп. пені в повному обсязі, оскільки вона розрахована в розмірі, що не суперечить вимогам Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобовязання”, тобто з урахуванням шестимісячного терміну та розміру облікової ставки НБУ.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.546, 549, 625 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, п.1.1 ст.80, ст.ст.82, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Медфарком - центр” м.Київ до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Єнакієве, Донецької області про стягнення 213грн. 88коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (86412 АДРЕСА_1, п/НОМЕР_2 в Донецькому РУ КБ „Приватбанк”, МФО 335496, іден.номер НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства „Медфарком - центр” (03680 м.Київ, вул.Кржижановського,4, п/р2600431441801 в філії АБ „Південний” м.Київ, МФО 320917, ЄДРПОУ 33239630) пеню у розмірі 101грн. 50коп., інфляційні у сумі 78грн. 51коп., 3% річних у розмірі 33грн. 87коп., витрати по сплаті держмита у сумі 102грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства „Медфарком - центр” м.Київ до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Єнакієве, Донецької області про стягнення основного боргу у розмірі 920грн. 45коп. припинити, в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 27.12.2011р. проголошено та підписано вступну, та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 28.12.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >