Ухвала суду № 20423344, 21.12.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

21.12.11 р. Справа № 36/194пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Гриник М.М.

при секретарі судового засідання Захаровій В.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Маріупольської міської ради, м.Маріуполь

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь

про звільнення зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного стану

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю №031-89/4 від 18.04.2011р.

Від відповідача: не з'явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява Маріупольської міської ради, м.Маріуполь до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь про звільнення зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного стану.

Ухвалою суду від 27.10.2010 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №36/194пн, сторони зобовязані надати документи та виконати певні дії.

Суть спору між сторонами полягає в тому, що перевіркою додержання вимог діючого земельного законодавства, проведеною відділом регулювання земельних відносин Маріупольської міської ради, встановлено факт самовільного зайняття та використання відповідачем земельної ділянки площею 0,0016 га під розміщення металевого кіоску по АДРЕСА_1 із земель житлової та громадської забудови без одержання правовстановлюючих документів та їх державної реєстрації, що є порушенням ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України. Факт скоєного відповідачем правопорушення підтверджується актами перевірки дотримання вимог земельного законодавства України від 22.12.2009р., від 02.04.2010р., приписом №110/2009 про усунення виявлених порушень від 22.09.2009р.

За вказаних обставин Маріупольська міська рада просила суд зобовязати фізичну особу підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь звільнити самовільно зайняту земельної ділянки загальною площею 0,0016 га, на якій розташовано металевий кіоск, по АДРЕСА_1 та привести її у придатний для використання стан, включаючи знос будівлі (споруди).

Позовні вимоги суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджені достатніми та належними доказами.

19.12.2011р. позивач надав до суду клопотання про припинення провадження по справі у звязку з тим, що відповідач виконав вимоги припису №110/2009 та звільнив спірну земельну ділянку, що підтверджується актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 02.12.2011р., завірена копія якого додана до клопотання.

Вказані дії відповідача свідчать про усунення порушень земельного законодавства після порушення провадження по справі та є підставою для припинення провадження згідно ст. 80 ч. 1 п. 1-1 ГПК України у звязку з відсутністю предмету спору між сторонами.

Позовна заява була подана Маріупольською міською радою до вступу в законну силу Закону України «Про судовий збір», тому суд при вирішенні питання про розподіл судових витрат керується Господарським процесуальним кодексом України в редакції, яка діяла до 01.11.2011 р. Так, згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача у звязку з тим, що спір у даній справі виник з його вини.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22; 49; 80 ч.1 п.1-1; 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі №36/194пн за позовом Маріупольської міської ради, м.Маріуполь до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь про звільнення зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану у звязку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (87500, АДРЕСА_1 6; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Маріупольської міської ради (87500, Донецька область, м.Маріуполь, пр. Леніна, 70; код ЄДРПОУ 33852448) державне мито в розмірі 85,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Дана ухвала набирає чинності у день її ухвалення судом.

Видати судовий наказ.

Суддя Гриник М.М.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

<Текст >.