Вирок № 20422519, 01.02.2011, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 1-11/11

ВИРОК

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

01 лютого 2011 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області у складі:

головуючого суддіМіщенко В. М.

при секретаріКлючник О. М.

з участю прокурораБокатової С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з неповною середньою освітою, невійськовозобовязаного, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

27.05.2008 Буринським райсудом за ст. 185 ч. 3 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого 18.12.2009 умовно-достроково на 5 місяців 7 днів;

у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.2, 122 ч.1, ст.185 ч.2 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця села Слобода Буринського району Сумської області, українця, громадянина України, безпартійного, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого:

09.06.1996 року Буринським райсудом Сумської області за ст..86-1,45 КК України до двох років позбавлення волі умовно з іспитовим строком один рік;

05.11.1996 року Буринським районним судом Сумської області за ст.. 215-3 ч.1, 43 КК України до двох років одного місяця позбавлення волі, звільненого 22.06.1998 року умовно-достроково на 5 місяців 16 днів;

17.07.2000 року Буринським райсудом Сумської області за ст.. ст.. 145 ч.2, 215-3 ч.2, 42 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, звільненого 07.03.2003 року умовно-достроково на 10 місяців 20 днів;

10.11.2005 року Києво - Святошинським районним судом Київської області за ст.. 185 ч.3, 75 КК України до пяти років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання та призначенням іспитового строку на три роки;

у скоєнні злочину, передбаченого ст..187 ч.2 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 українця, громадянина України, з середньою освітою, не військовозобовязаного, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

02.11.1993 Буринським райсудом за ст. 101 ч.1 КК України (в ред. 1960р) до чотирьох років позбавлення волі, звільненого 07.07.1997 по відбуттю строку покарання;

30.09.1998 Буринським райсудом за ст. 102 КК України (в ред. 1960р) до двох років позбавлення волі, звільненого 02.09.2000 по відбуттю строку покарання;

29.08.2002 Буринським райсудом за ст.185 ч.3 КК України до двох років обмеження волі, звільненого умовно-достроково на 5 місяців 27 днів;

28.12.2004 Буринським райсудом за ст. 185 ч.3 КК України до чотирьох місяців арешту, звільненого 28.04.2005 по відбуттю строку покарання;,,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 13 квітня 2010 року близько 23 години в період строку на який був умовно-достроково звільнений від покарання, в будинку ОСОБА_4 в АДРЕСА_3, вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, а також в ніч з 07 на 08 червня 2010року в господарстві ОСОБА_5 в селі Слобода спричинив потерпілому ОСОБА_6 умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя та таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Підсудний ОСОБА_2. 13 квітня 2010 року близько 23 години в будинку ОСОБА_4 в АДРЕСА_3, вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб;

Підсудний ОСОБА_3 в ніч з 07 на 08 червня 2010 року в господарстві ОСОБА_5 в селі Слобода спричинив потерпілому ОСОБА_6 умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя.

Злочини скоєні при слідуючих обставинах:

13 квітня .2010 року, близько 23.00 год., ОСОБА_1, в період строку, на який був умовно-достроково звільнений від покарання, та ОСОБА_2., перебуваючи у стані алкогольного спяніння у житловому будинку ОСОБА_4 в АДРЕСА_3, з метою незаконного збагачення шляхом заволодіння чужим майном, діючи за змовою, почали вимагати у ОСОБА_4 грошові кошти, а коли ОСОБА_4 відповіла, що грошей немає, ОСОБА_2., продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, користуючись своєю значною фізичною перевагою, наніс удар кулаком руки в область перенісся ОСОБА_4, від чого остання впала на підлогу та втратила свідомість, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2., не зупинившись на вчиненому, користуючись безпорадним станом ОСОБА_4, підійшли до лежачої на підлозі ОСОБА_4 та стали наносити удари кулаками рук та ногами по обличчю та тулубу, завдавши всього близько 10-15 ударів, після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, незважаючи на ОСОБА_4, яка без свідомості лишалась лежати на підлозі, в ході пошуку грошових коштів у будинку, знайшли у кишені безрукавки ОСОБА_4, що була вдягнута на ній, грошові кошти у сумі 40 грн. та під подушкою на ліжку грошові кошти у сумі 50 грн., якими і заволоділи, чим завдали ОСОБА_4 збитків на суму 90 грн. У подальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_2., утримуючи знайдені грошові кошти, вийшли з будинку ОСОБА_4 та використали їх за власним розсудом.

Внаслідок побиття ОСОБА_4 підсудними, потерпілій спричинені тілесні ушкодження у вигляді множинних кровопідтьоків обличчя, голови, тулубу, верхніх кінцівок, саден верхніх та нижніх кінцівок, які згідно висновку судово-медичного експерта № 99 від 27.04.2010 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; гематом обличчя, забійних ран обличчя, які відносять до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя; закритого переламу кісток носу у середній третині зі зміщенням, яке згідно висновку судово-медичного експерта № 99 від 27.04.2010 року відноситься до категорії середньої тяжкості тілесного ушкодження, по ознаці розладу здоровя, більш ніж 21 день.

Вчиняючи таким чином побиття та заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_1 та ОСОБА_2. діяли з прямим умислом.

Крім того, в нічний час з 07 на 08 червня 2010 року підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_3, перебуваючи у господарстві ОСОБА_5 в АДРЕСА_2, де разом з нею та ОСОБА_7.і ОСОБА_6. розпивали спиртні напої на веранді вказаного будинку. Під час розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 затіяли сварку з ОСОБА_6 з приводу неповернення боргу за поповнення на мобільний телефон та невиконання обіцянок стосовно допомоги по господарству. В ході сварки ОСОБА_1, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс удар кулаком руки в обличчя ОСОБА_6, після чого удар по обличчю долонею руки наніс ОСОБА_3 Від ударів у ОСОБА_6 побігла з носа кров і він вийшов на подвіря господарства до колодязя, за ним вийшли ОСОБА_1 та ОСОБА_3 В той момент, коли ОСОБА_6 вмивався, ОСОБА_1 та ОСОБА_8 нанесли йому по одному удару кулаками рук та ліктями по спині ОСОБА_6, після чого всі повернулися до приміщення веранди, де продовжили вживати спиртне. Через декілька хвилин ОСОБА_1 знову наніс удар ногою по обличчю ОСОБА_6 і ОСОБА_3 теж наніс удар коліном по обличчю ОСОБА_6, від чого у ОСОБА_6 полилася кров з обличчя. Він вийшов на подвіря вмиватися, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 теж рушили за ним і коли ОСОБА_6 схилився вмиватися, ОСОБА_1 наніс удар ногою по спині ОСОБА_6 від чого той впав на землю та скрутився. Продовжуючи свої умисні дії направлені на нанесення середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стали наносити удари ногами по спині та животу ОСОБА_6 В подальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_3. зупинила ОСОБА_7. Після цього ОСОБА_6 ОСОБА_3 вивів до виходу з господарства, а сам повернувся до веранди, де продовжив вживати спиртне з ОСОБА_1 та іншими особами.

Через декілька хвилин ОСОБА_1 почув як до східців веранди підходить ОСОБА_6, він вийшов на сходи до будинку та з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс удар ногою по тулубу ОСОБА_6, від чого той впав на землю і ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стали бити ногами по спині ОСОБА_6 нанісши таким чином більше десяти ударів. Їх протиправні дії зупинила ОСОБА_7. Після чого ОСОБА_3 допоміг ОСОБА_6 підвестись з землі та вивів з господарства.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 120 від 23.06.2010р. у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому поперечних паростків 11-111 поперечних хребців справа та 1-11-111 поперечних хребців зліва, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Скоюючи таким чином побиття ОСОБА_6, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 діяли з прямим умислом.

Крім того, ОСОБА_1, під час побиття ОСОБА_6 помітив, що у останнього з кишені брюк випав мобільний телефон марки «Simens C65» вартістю 180 грн. з карткою оператора «МТС» вартістю 25 грн. та 10 грн. на рахунку телефону, і скориставшись безпорадним станом ОСОБА_6, який виходив з веранди, діючи таємно від самого ОСОБА_6 та сторонніх осіб, увага яких була сфокусована на ОСОБА_6, таємно викрав даний мобільний телефон з метою подальшого використання для власних потреб, чим завдав ОСОБА_6 збитків на загальну суму 215 грн. Викрадений таким чином мобільний телефон ОСОБА_1 сховав до кишені своїх брюк та у подальшому використовував за власним розсудом.

Викрадаючи таким чином мобільний телефон ОСОБА_6, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_1 діяв з прямим умислом.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав повністю і пояснив, що дійсно вчинив злочини, в яких звинувачується, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. В даний час про це дуже шкодує і розкаюється в скоєному.

Підсудний ОСОБА_2. вину свою визнав повністю і пояснив, що разом із ОСОБА_1 наносив удари ОСОБА_4, яка була також в стані алкогольного спяніння, брав гроші в неї, які вони використали для придбання спиртного. Він та його родичі частково, добровільно, відшкодували потерпілій ОСОБА_4 60 гривнів спричиненої шкоди.

Підсудний ОСОБА_3 вину свою визнав і пояснив, що після побиття виводив ОСОБА_6 з будинку, але потерпілий додому не пішов, а повернувся в будинок для подальшого вживання спиртного. Тут вони з ОСОБА_1 його знову били. Як ОСОБА_1 забирав телефон у ОСОБА_6, він не бачив. Вважає, що при призначенні йому покарання повинно бути враховано його стан здоровя та неправомірну поведінку потерпілого.

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила , що 13 квітня 2010 року, близько 23.00 23.30 годин, хтось почав сильно стукати у вхідні двері до її будинку. ОСОБА_4 прокинулась від стуку, увімкнула світло у будинку, підійшла до дверей, запитала хто там прийшов. У відповідь почула запитання «ОСОБА_9 у те6е?», вона відповіла, що немає. По голосам, що лунали з-за дверей вона упізнала, що то був ОСОБА_2. та ОСОБА_1 Хлопці продовжували з силою стукати у вхідні двері та вимагали відчинити двері, ОСОБА_4 злякалась, що вони вибють двері і сама відчинила двері. ОСОБА_2. та ОСОБА_1 зайшовши до будинку сіли за стіл, стали вимагати закусити та поставили на стіл пляшку з самогоном ємкістю 0.5 л пластикову. ОСОБА_4 дала їм закуску, і стали випивати. ОСОБА_2. став вимагати у ОСОБА_4 гроші, вона спочатку сказала, що немає грошей. ОСОБА_2 наполягав на своєму і тоді ОСОБА_4, злякавшись, сказала, що дасть грошей, якщо вони підуть з хати, а вона дасть їм гроші через вікно. У цей момент ОСОБА_2. несподівано наніс їй удар кулаком руки, в область обличчя у ліву сторону. Від удару ОСОБА_4 впала і вдарилась об стіну обличчям, після чого втратила свідомість. Що було далі вона не знає, так як була без свідомості. Отямившись, ОСОБА_4 побачила, що лежить на підлозі, світло у будинку горіло, вхідні двері у будинок були відчинені, вона була чомусь вся практично мокра. У будинку на підлозі всі доріжки були перевернуті, по кімнаті був безлад, розкидані речі, виявила пропажу грошей у сумі 50 грн. дрібними купюрами, які лежали під подушкою на ліжку. Крім того, пропали гроші в сумі 40 грн. також дрібними купюрами, які лежали у лівій зовнішній кишені безрукавки. Також пропали цукерки, які вона придбавала у різних магазинах в с.Слобода для своїх онуків. Цукерок пропало близько 2.5 кг, цукерки були різні шоколадні, карамельки, т.п. , назв цукерок не памятає. ОСОБА_4 підвелась, перевдягнулась і лягла на ліжко, так як дуже боліла голова, з носу йшла кров, на обличчі була кров, на доріжках на підлозі також була кров. Вранці до господарства ОСОБА_4 прийшли сусідки, побачивши в якому вона стані, сказали, що необхідно викликати міліцію.

Від заявлених позовних вимог ОСОБА_4 в судовому засіданні відмовилась, просить призначити міру покарання для підсудних на розсуд суду.

Будучи допитаним в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що він тимчасово мешкає в селі Слобода у родички ОСОБА_10 7.06.2010р. ввечері йому зателефонував на мобільний ОСОБА_1 та запросив в будинок до ОСОБА_5 принести могорич за поповнення на рахунок. Він погодився та через пів години прийшов до будинку. Коли зайшов то побачив що на веранді сидить ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1 та його подруга ОСОБА_11 Він сів за стіл біля холодильника та вони стали випивати. Випив він взагалі десь 150 гр. самогонки, за чого виник конфлікт, він не памятає, памятає тільки як його били у дворі, спочатку кулаком у голову, потім носаком у голову, а як впав на підлогу, били лежачого по спині. Били його ОСОБА_1 та ОСОБА_3, куди саме точніше наносились удари він не памятає, зза травми яку отримав. Він тільки памятає як біля 5 год. ранку прийшов до себе додому, ліг на ліжко, а підвестися більше не зміг, бо дуже боліла спина. Під час бійки в нього було викрадено мобільний телефон, який він купував за 250 грн. з стартовим пакетом за 25 грн. та залишком 10 грн. на рахунку .

Від заявлених по справі позовних вимог ОСОБА_6 в судовому засіданні відмовився в повному обсязі, міру покарання для підсудних просить призначити на розсуд суду.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що 7.06.2010 ще десь в обідній час до них з ОСОБА_3 прийшов її хрещеник ОСОБА_1, з яким вона підтримувала добрі стосунки, конфліктів між ними ніколи не було. Він був трохи випивши. Вони з ОСОБА_3 теж були трохи випивши. Десь через пів години до них у господарство прийшла ОСОБА_11 за ОСОБА_1.Після цього ОСОБА_1 дав їй 20 грн. та сказав, щоб вона придбала пляшку самогонки. Вона пішла та придбала пляшку самогонки ємністю 0,7 л. Була відсутня у господарстві десь біля години. Коли повернулася, то у будинку був сам ОСОБА_1, який розповів, що ОСОБА_3 продав шифер. І він разом з ОСОБА_11 пішов до магазину у центр села, щоб придбати за ці гроші продукти харчування. Вона стала жарити картоплю. ОСОБА_3 з ОСОБА_11 прийшли через 10-15 хвилин. Вони купили: ковбаси, помідор, пляшку пива скляну, цигарок, хліб, кофе, пакет вина, може і ще, що вона не памятає.

Вони сіли випивати, на вулиці було видно, розмовляли. Скільки пройшло часу вона сказати не може. Спочатку вони з ОСОБА_11 сиділи на дивані ОСОБА_1 сидів біля холодильника за столом, ОСОБА_3 сидів навпроти нього. Вони ще сиділи за столом, горілка в них ще була, але коли стало вечоріти на вулиці, то ОСОБА_1 став телефонувати на мобільний телефон ОСОБА_6 і вимагати в нього могорич, за те що той на кануні поповнив йому рахунок на мобільному телефоні. В скорості прийшов і сам ОСОБА_6, який приніс з собою пляшку самогонки. Пляшка була трохи не повна. Сам ОСОБА_6 був випивши. В цей момент вони продовжували сидіти у їх будинку на веранді. Коли прийшов ОСОБА_6, то ОСОБА_1 встав зі свого місця і туди сів ОСОБА_6, ближче до виходу, біля холодильника. Як тільки ОСОБА_6 сів за стіл, ОСОБА_1 стоячи біля нього став відразу на нього кричати, що той не повертає боргу дуже довго, і став наливати йому його горілку, коли той випив, ОСОБА_1 відразу наніс йому удар кулаком по обличчю. ОСОБА_3 теж підскочив до ОСОБА_6 та вдарив його по обличчю долонею, за те що ОСОБА_6 обіцяв прийти до них у господарство та допомогти ОСОБА_3, але не приходив. Від цих ударів у ОСОБА_6 з обличчя хлинула кров, він впав на коліна на підлогу. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 допомогли йому підвестися та вивели його на подвіря. ОСОБА_11 сиділа на стільці біля дивану, вона сиділа на дивані. Вони з ОСОБА_11 злякалися та сиділи мовчки на дивані.

Десь через 5 хв. у веранду будинку зайшов ОСОБА_6 та за ним зайшли ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Обличчя у ОСОБА_6 було розвезене і тому вона не зрозуміла що там було побите, а що вмите. Коли чоловіки були у дворі вона нічого не чула. Коли вони зайшли, то знову ОСОБА_6 сів на стілець біля холодильника, ОСОБА_3 сів напроти нього, а ОСОБА_1 стояв біля стола. Потім ОСОБА_1 налив горілки з пляшки ОСОБА_6 та став заставляти його пити. ОСОБА_6 випив і тільки він поставив чарку, ОСОБА_12. знову ударив ОСОБА_6, від цього вона злякалася та закрила очі руками і що було далі, не бачила, знову ОСОБА_6 вивели на подвіря і за ним вийшли ОСОБА_1 та ОСОБА_8, сама на подвіря не виходила, бо сильно злякалася за те що відбувалося. Чи виходила ОСОБА_11 вона не памятає, вже була сильно пяна та схвильована.

Скільки минуло часу, коли повернулися ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вона сказати не може. ОСОБА_6 більше на веранду не повертався. Вона запитала у ОСОБА_3 чи пішов ОСОБА_6 з нашого подвіря, він сказав, що той вже пішов. Вона подумала що може все скоріше припиниться та всі заспокояться. Коли у веранду прийшли знову ОСОБА_1 та ОСОБА_8 то ще випивали, а потім повлягалися спати. Вранці вона з ОСОБА_3 пішли до моєї матері, а в будинку залишилися ОСОБА_1 та ОСОБА_11. Більше до них вночі ніхто не приходив. Наступного дня від дільничного інспектора Землінського С.С. вона дізналася, що ОСОБА_6 відвезли в лікарню.

Стосовно мобільного телефону ОСОБА_6 пояснила, що бачила, як він постійно з ним ходить, в той вечір він теж був з телефон, про те що він пропав, вона дізналася від працівників міліції, які оглядали їх господарство і розпитували її за телефон та шукали його на веранді будинку. Куди дівся телефон вона не бачила.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 пояснив, що 07.06.2010р. він приїздив в господарство ОСОБА_5, де були ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і він придбав у них шифер, заплатив ОСОБА_3 100 грн. Вони допомогли його погрузити. Він поїхав звідти. Через декілька днів від мешканців села він почув, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 побили ОСОБА_6 Охарактеризував ОСОБА_3 як працьовитого, спокійного чоловіка.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_7. суду пояснила , що в червні 2010 року вона разом з іншими особами перебувала в господарстві ОСОБА_5 де розпивали спиртні напої. В ході розмови між ОСОБА_6.та ОСОБА_1 виникла сварка за борг. В ході сварки ОСОБА_1 став наносити удари руками по голові та тілу ОСОБА_6 ОСОБА_3 став виганяти їх на подвіря. Що відбувалося на подвірї вона не бачила.Чи бив ОСОБА_8 потерпілого вона не бачила.

-Крім визнання вини самими підсудними, показів потерпілих та свідків їх вина в скоєнні злочинів доведена іншими матеріалами справи в їх сукупності:

- -протоколом огляду місця пригоди, яким є будинок гр.ОСОБА_4, що розташоване в с.Слобода Буринського району та ілюстративною таблицею до нього (а. с.8, 10);

-речовими доказами, приєднаними до матеріалів кримінальної справи нічною сорочкою ОСОБА_4 на якій мається речовина червоного кольору (а. с. 55);

-зіскобом нашаруванням речовини червоно бурого кольору та зразком крові ОСОБА_4 на марлевому бинті (а.с.56);

-протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину за участю підозрюваного ОСОБА_2., під час якого останній продемонстрував те, як він наносив тілесні ушкодження ОСОБА_4 та ілюстративною таблицею до нього (а. с.44, 46);

-протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину за участю підозрюваного ОСОБА_1, під час якого останній продемонстрував те, як він наносив тілесні ушкодження ОСОБА_4 та ілюстративною таблицею до нього (а. с.49, 51);

-протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину за участю потерпілої ОСОБА_4, під час якого остання продемонструвала те, як їй було нанесено тілесні ушкодження та ілюстративною таблицею до нього (а. с.40, 42 );

-висновком судово-медичної експертизи № 99 від 27.04.2010 року згідно якого у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді множинних кровопідтіків обличчя, голови, тулубу, верхніх кінцівок, саден верхніх та нижніх кінцівок, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; гематом обличчя, забійних ран обличчя, які відносять до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя; закритого переламу кісток носу у середній третині зі зміщенням, яке відноситься до категорії середньої тяжкості тілесного ушкодження.

- висновками додаткових судово-медичних експертиз №111 від 13.05.2010 року, № 112 від 13.05.2010 року, № 113 від 13.05.2010 року, згідно яких механізм спричинення тілесних ушкоджень, продемонстрованих підозрюваними ОСОБА_2., ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_4 співпадає з механізмом спричинення потерпілій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, виявлених при її судово-медичному обстеженні (а.с.69, 75, 81);

-висновком імунологічної експертизи № 231 від 21.05.2010 року, згідно якого в зіскобі із стіни знайдено кров людини, що може походити від крові потерпілої (а. с.91 );

-протоколами очних ставок, проведених між ОСОБА_2. та ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, під час яких вони підтвердили свої свідчення (а.с.25, 27, 30)

-протоколом огляду місця пригоди, яким є господарство ОСОБА_5 розташоване в АДРЕСА_2 (а. с. 7-17);

-протоколом огляду та обшуку ОСОБА_1. в в ході якого вилучено мобільний телефон ОСОБА_6 (а. с. 39 );

-речовими доказами, приєднаними до матеріалів кримінальної справи кросівки футболка і брюки ОСОБА_1 з нашаруванням крові; зразок речовини бурого кольору з стіни над холодильником; зразок речовини червоно-бурого кольору з підлоги; газета зі стільця у веранді будинку; пляшка з під горілки та мобільний телефон (а. с. 117 );

-висновком судово-медичної експертизи №120 від 23.06.2010, відповідно якої тілесні ушкодження ОСОБА_6 відповідають тілесним ушкодженням середнього ступеня тяжкості, які утворилися лише від дії тупих твердих предметів та характерні для спричинення їх ногами (а. с. 125-126);

-протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, де вони підвердили свої свідчення (а. с.68-69);

-протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_1 та ОСОБА_3, в ході якого вони продемонстрували як наносили ушкодження ОСОБА_6 (а. с. 71-81, 83-91 );

-висновком додаткових судово-медичних експертизи №121,122 від 23.06.2010, згідно яких, механізм спричинення тілесних ушкоджень продемонстрований ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідає тому механізму, який виявлено при обстеженні ОСОБА_6 (а. с.129,132);

-висновком товарознавчої експертизи № 1347 від 23.06.2010 про те, що вартість мобільного телефону«Simens C65» складає 180 грн. (а. с.135-137);

Таким чином, впевнившись в добровільності та істинності позиції підсудних , вислухавши потерпілих та свідків, вивчивши матеріали кримінальної справи суд, вважає, що вина підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доведена в судовому засіданні і їх дії суд кваліфікує:

ОСОБА_1 - за ст.ст. 187 ч.2 ст.122 ч.1 ст.185 ч.2 КК України, оскільки він:

вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб;

спричинив потерпілому ОСОБА_6 умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя;

та здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

ОСОБА_2 за ст.. 187 ч.2 КК України, по скільки він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб;

ОСОБА_3 за ст.122 ч.1 КК України так як він спричинив потерпілому ОСОБА_6 умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя

При призначенні покарання для кожного з підсудних суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, їх особи.

Підсудний ОСОБА_1 раніше судимий, негативно характеризується за місцем проживання, але визнав повністю свою вину та щиро розкаявся у скоєному, помирився з потерпілими, матеріальних претензій вони до нього не мають

Вказані обставини помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому суд при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі вважає необхідним застосувати ст..69 КК України і призначити її нижче від найнижчої межі ніж передбачено Законом, з конфіскацією майна, крім житла. Відповідно до ст.. 71 КК України до призначеного покарання необхідно приєднати частково покарання, на яке ОСОБА_1 був звільнений умовно-достроково по вироку від 27.05.2008 року за ст. 185 ч. 3 КК України і під час якого скоїв злочин.

Підсудний ОСОБА_2. визнав свою вину і розкаявся у скоєному, помирився з потерпілою, частково відшкодував добровільно збитки потерпілій, має поганий стан здоровя.

Вказані обставини помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому суд при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, вважає необхідним застосувати ст..69 КК України і призначити його нижче від найнижчої межі, ніж передбачено Законом з конфіскацією майна, крім житла.

Підсудний ОСОБА_3, в цілому позитивно характеризується, визнав повністю свою вину та щиро розкаявся у скоєному, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, помирився з потерпілим ОСОБА_6 і останній до нього претензій не має, що суд враховує при призначенні покарання за скоєний злочин.

Поскільки потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відмовились від заявлених позовних вимог до підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2. та ОСОБА_3 суд залишає їх позови без розгляду.

Речові докази по справі:

нічну сорочку ОСОБА_4;

зіскоб нашарування речовини бурого кольору та зразок крові ОСОБА_4 на марлевому бинту;

кросівки, футболку і брюки ОСОБА_1 з нашаруванням крові;

зразок речовини бурого кольору з стіни над холодильником;

зразок речовини червоно-бурого кольору з підлоги;

газету зі стільця у веранді будинку;

пляшку з-під горілки, що знаходяться в камері схову речових доказів Буринського РВ ГУМВС України в Сумській області після вступу вироку в законну силу необхідно знищити;

мобільний телефон «Simens C65», що знаходиться у ОСОБА_6 під розпискою про зберігання необхідно дозволити останньому використовувати за власним розсудом.

З підсудних на користь експертної установи підлягають стягненню кошти за проведення експертиз.

Керуючись ст. 321, 323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених та ст.ст.187 ч.2, ст.122 ч.1, ст.185 ч.2 КК України і призначити покарання:

за ст.. 187 ч.2 КК України із застосуванням ст.. 69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі ніж передбачено Законом у вигляді чотирьох років позбавлення волі з конфіскацією належного йому особисто майна, крім житла;

за ст.. 122 ч.1 КК України один рік шість місяців позбавлення волі;

за ст..185 ч.2 КК України один рік шість місяців позбавлення волі;

В силу ст.. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді чотирьох років трьох місяців позбавлення волі з конфіскацією належного йому особисто майна, крім житла;

Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання приєднати частково покарання за попереднім вироком і за сукупністю вироків остаточно до відбуття призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді чотирьох років чотирьох місяців позбавлення волі з конфіскацією належного йому особисто майна, крім житла.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити утримання під вартою.

Строк відбуття покарання обчислювати із 08 червня 2010 року.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.. 187 ч.2 КК України і призначити покарання із застосуванням ст..69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі, ніж передбачено Законом - у вигляді чотирьох років позбавлення волі з конфіскацією належного йому особисто майна, крім житла.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити раніше встановлений - утримання під вартою.

Строк відбуття покарання обчислювати із 16 серпня 2010 року.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити раніше встановлений - утримання під вартою.

Строк відбуття покарання обчислювати із 16 серпня 2010 року.

Речові докази по справі:

нічну сорочку ОСОБА_4;

зіскоб нашарування речовини бурого кольору та зразок крові ОСОБА_4 на марлевому бинту;

кросівки, футболку і брюки ОСОБА_1 з нашаруванням крові;

зразок речовини бурого кольору з стіни над холодильником;

зразок речовини червоно-бурого кольору з підлоги;

газету зі стільця у веранді будинку;

пляшку з-під горілки, що знаходяться в камері схову речових доказів Буринського РВ ГУМВС України в Сумській області - після вступу вироку в законну силу - знищити;

мобільний телефон «Simens C65», що знаходиться у ОСОБА_6 під розпискою про зберігання - дозволити останньому використовувати за власним розсудом.

Стянути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь експертної установи по 51 (пятдесят одній) гривні 60 копійок з кожного за проведення товарознавчої експертизи та по 93 (девяносто три) гривні 90 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи ( одержувач НДЕКЦ при ГУМВС України у в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, свідоцтво пл.под. 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100);

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Буринський районний суд на протязі 15 днів з дня проголошення, ОСОБА_1, ОСОБА_2. та ОСОБА_3 в цей же строк з дня вручення кожному з них копії вироку.

Головуючий: