Рішення № 20421181, 27.12.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.12.11р.Справа № 11/5005/15361/2011 За позовом міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "Ремпромсервіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1606,11 грн. за договором про надання послуг

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 1540 від 30.12.10р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 1606,11 грн., що складають заборгованість за послуги, надані на підставі договору № 20 від 01.01.09р.

Відповідач відзив на позов не надав, його повноважний представник в засідання не з'явився.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами звязку з позначками „адресат вибув”, „адресат відсутній”, зокрема, “за зазначеною адресою не проживає” і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Розяснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

До того ж, у матеріалах справи містяться повідомлення про вручення поштового відправлення: № 4994615214990, яке свідчить про отримання 24.11.11р. останнім ухвали про порушення провадження у справі та № 4994615806056, яке свідчить про отримання відповідачем 05.12.11р. ухвали суду про відкладення розгляду справи, а отже, останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Таким чином, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.09р. між сторонами укладено договір про відшкодування витрат на надання комунальних послуг № 20, згідно п.1.1. якого Виконавець (позивач у даній справі) забезпечує можливість користування Споживачем (відповідачем) комунальними послугами (опаленням, водою і електроенергією) та надає послуги з прибирання території і вивезення сміття.

В п.5.1 договору, сторонами встановлено, що договір діє з 01.01.09р. по 31.12.09р. включно.

У разі відсутності заяви однієї із сторі про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором (п.5.4.договору).

Доказів розірвання чи припинення вказаного вище договору, матеріали справи не містять, отже він є чинним.

Виконуючи умови договору, позивач забезпечив можливість користування комунальними послугами в спірний період - з лютого по квітень 2009 року, на оплату якої було виставлено рахунки на суму 1606,11 грн.

Відповідно до умов договору, п.2.2.3., Споживач зобов'язується не пізніше 15-го числа місяця наступного за звітним вносити плату на рахунок Виконавця за комунальні послуги згідно з проведеними Виконавцем розрахунками (Додатки № 1, 2). затрати на електроенергію розраховуються виходячи із показника електролічильника по встановленому тарифу.

Плату за вивезення сміття (Додаток № 3) вносити передоплатою до 25-го числа попереднього місяця.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати за надані послуги, на суму 1606,11 грн., на момент розгляду спору, відповідач не надав.

З огляду на викладене, вимоги позивача щодо стягнення вказаної вище суми заборгованості, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "Ремпромсервіс", (49106, м. Дніпропетровськ, пр.Героїв,40, кв.75, р/р 2600901001370 в АКБ Южкомбанк м.Дніпропетровськ, МФО 305266, код ЗКПО 24421663) на користь міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт", (49038, м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса,119а, р/р26005060006161 у ДГРУ КБ "Приват Банк", МФО 305299, код ЄДРПОУ 32616520) 1606,11 грн. (одна тисяча шістсот шість гривень) 11 коп. основного боргу, 102 грн. (сто дві гривні) держмита, 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

СуддяІ.Ф. Мельниченко Повне рішення складено

26.12.11р.