Ухвала суду № 20420501, 27.12.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 121

УХВАЛА

<Список (При необходимости выбрать) >

<Список (При необходимости выбрать) >

27.12.2011Справа № 5002-23/2562-2011 за позовом Приватного підприємства «Полюс» (вул. Дерюгіної, буд. 6, Київський район, м. Сімферополь, АР Крим, 95022; ідентифікаційний код 13789704)

до відповідача Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, буд. 17, Центральний район, м. Сімферополь, АР Крим, 95015; ідентифікаційний код 00036860)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Миколаївської селищної ради (вул. Радянська, буд. 30, смт Миколаївка, Сімферопольський район, АР Крим, 97546; ідентифікаційний код 04368339)

про спонукання укласти додаткову угоду до договору купівлі-продажу майна

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача ОСОБА_1, представник, довіреність б/н від 01.03.2011 р.

Від відповідача ОСОБА_2, головн. спеціаліст юрид. відділу, довіреність № 47-Д від 11.04.2011 р.

Від третьої особи не зявився.

Суть спору: Приватне підприємство «Полюс» звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про зобовязання Фонду майна Автономної Республіки Крим укласти з позивачем додаткову угоду до договору купівлі-продажу від 03.06.1997 р. № 1-1519 обєкту незавершеного будівництва у смт Миколаївка, що передбачає викладення обовязку покупця в абзаці третьому п. 5.1 договору у наступній редакції: «завершити будівництво обєкту до 01.01.2015 р. з можливою зміною профілю та дотриманням санітарно-екологічних норм».

Позовні вимоги мотивовані посиланням на положення ст. 652 Цивільного кодексу України, а саме на можливість зміни договору у звязку з суттєвою зміною підстав, якими сторони керувалися при його укладенні. До вищевказаних обставин позивач відносить технічний стан обєкту незавершеного будівництва, який за висновками Національної Академії природоохоронного і курортного будівництва х/д № 10/93 від 23.04.2010 р. є незадовільним та він рекомендується до розібрання, доведення до проектної потужності обєкта є недоцільним. З огляду на це, позивач звернувся до відповідача з пропозицією укласти додаткову угоду до договору купівлі-продажу в частині продовження строків будівництва до 2016 року. У звязку з відмовою Фонду майна АР Крим в укладанні угоди, позивач скористався своїм правом та звернувся до суду.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.06.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі.

29.06.2011 р. відповідачем до канцелярії суду представлені письмові пояснення стосовно доводів Приватного підприємства «Полюс», викладених у позовній заяві. Так, Фонд майна Автономної Республіки Крим вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню у звязку з чим, просить у їх задоволенні позивачу відмовити в повному обсязі. Позиція відповідача ґрунтується на тому, що при передачі обєкта покупець не мав жодних претензій до Фонду щодо фізичного, юридичного і фінансового стану обєкта приватизації, що підтверджується відповідною розпискою про ознайомлення з обєктом приватизації. Крім того, відповідач посилається на норми ст. 19 Закону України «Про особливості приватизації обєктів незавершеного будівництва» та Положення про внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 29.10.1998 р. № 2041, відповідно до яких для продовження строку завершення будівництва обєкта приватизації передбачена обовязкова наявність рішення органу місцевого самоврядування на продовження терміну завершення будівництва.

12.07.2011 р. відповідачем до суду представлений відзив на позов, в якому підтверджується позиція Фонду щодо необґрунтованості доводів Приватного підприємства «Полюс». Крім того, органом приватизації до канцелярії суду надані належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують його юридичний статус, та копія рішення ГС АР Крим від 29.06.2011 р. по справі № 5002-26/1495.1-2011 про відмову у задоволенні позову Приватного підприємства «Полюс» до Фонду майна АР Крим про зобовязання укласти додаткову угоду до договору купівлі-продажу від 03.06.1997 р. № 1-1519 обєкту незавершеного будівництва у смт Миколаївка, що передбачає викладення обовязку покупця у абзаці 3 п. 5.1 договору у наступній редакції: «завершити будівництво обєкту до 01.01.2015 року з можливою зміною профілю та дотриманням санітарно-екологічних норм».

Ухвалою суду від 21.07.2011 р. провадження Миколаївську селищну раду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

В судовому засіданні 05.08.2011 р. представником позивача надано клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, в ході якої просив вирішити питання стосовно будівництва пансіонату, розташованого за адресою: пр. Нахімова, смт Миколаївка, АР Крим.

Ухвалою суду від 05.08.2011 р. вищевказане клопотання задоволене, провадження у справі зупинене у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська експертна служба» Штиблікову Олексію Анатолійовичу (вул. Караїмська, буд. 15, м. Сімферополь, АР Крим, 95011).

На вирішення експерта господарським судом поставлені наступні питання:

1)Установити технічних стан обєкту пансіонату на 300 місць, який знаходиться за адресою: пр. Нахімова, смт Миколаївка, АР Крим.

2)Чи дозволяють зведені фундаменти нормальну експлуатацію з урахуванням діючих на наступний час будівельних норм?

3)Чи можливо добудувати будівлі обєкту пансіонату на 300 місць, який знаходиться за адресою: пр. Нахімова, смт Миколаївка, АР Крим, відповідно до проекту?

4)Чи можливо було добудувати будівлі обєкту пансіонату на 300 місць, який знаходиться за адресою: пр. Нахімова, смт Миколаївка, АР Крим, відповідно до проекту у період з 01.01.2007 р. до 01.01.2010 р.?

15.12.2011 р. на адресу суду від експерта надійшов висновок № 42 судової будівельно-технічної експертизи по господарській справі № 5002-23/2562-2011 від 05.12.2011 р. і калькуляція вартості проведення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.12.2011 р. провадження по справі поновлено.

Представник позивача в судове засідання зявився, надав для приєднання до матеріалів справи копію рішення Виконавчого комітету Миколаївської селищної ради № 7/3.77 від 26.09.2011 р., яким надано дозвіл Приватному підприємству «Полюс» на продовження будівництва пансіонату на 300 місць по пр. Нахімова до 01.01.2016 р.

Клопотання позивача прийнято в судовому засіданні, надані документи долучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання зявився, надав для приєднання до матеріалів справи копію постанови Вищого господарського суду України від 07.12.2011 р. по справі № 2-19/2750-2010, якою залишена без змін постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.08.2011 р. по справі № 2-19/2750-2010 про розірвання договору купівлі-продажу незакінченого будівництвом обєкту пансіонату на 300 місць, що розташований в смт Миколаївка Сімферопольського району Автономної Республіки Крим, який був укладений в нотаріальній формі 03 червня 1997 року між Фондом майна Автономної Республіки Крим та Приватним підприємством «Полюс».

Клопотання відповідача прийнято в судовому засіданні, надані документи долучені судом до матеріалів справи.

З огляду на представлені докази по справі, представник Фонду майна Автономної Республіки Крим проти задоволення позовних вимог заперечував.

Представник Приватного підприємства «Полюс» надав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Севастопольським апеляційним господарським судом заяви про перегляд постанови від 25.08.2011 р. по справі № 2-19/2750-2010 за нововиявленими обставинами.

Представник відповідача проти задоволення вищевказаного клопотання усно заперечував, звернув увагу суду на відсутності будь-яких перешкод, які б свідчили про неможливість розгляду по суті справи № 5002-23/2562-2011.

Миколаївська селищна рада явку свого представника в судове засідання не забезпечила, про час та місце слухання справи проінформована належним чином рекомендованою кореспонденцією.

У звязку з відсутністю доказів, які підтверджують прийняття апеляційним господарським судом до свого провадження заяви про перегляд постанови від 25.08.2011 р. по справі № 2-19/2750-2010 за нововиявленими обставинами, представник ПП «Полюс» надав суду усне клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізніший термін та просив продовжити строк розгляд справи.

Заяву позивача про продовження розгляду справи представником Фонду майна Автономної Республіки Крим підтримано.

З огляду на викладене, враховуючи заявлені представником позивача клопотання, необхідність надання додаткових документів, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін, повного та всебічного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне слухання по справі відкласти, повторивши виклик представників позивача, відповідача і третьої особи в судове засідання та витребувати в них додаткові матеріали, необхідні для розгляду справи по суті. Разом з тим, суд вважає за можливе задовольнити заяву сторін та продовжити строк вирішення спору в межах передбачених ст. 69 ГПК України процесуальних строків.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представників Приватного підприємства «Полюс» і Фонду майна Автономної Республіки Крим про продовження строку вирішення справи задовольнити. Строк вирішення спору продовжити у межах передбачених ст. 69 ГПК України процесуальних строків.

Розгляд справи відкласти на 16 січня 2012 р. на 12.00 годин.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Автономної Республіки Крим (вул. О. Невського/Річна, буд. 29/11, каб. 121, м. Сімферополь, АР Крим, 95003).

До дня слухання справи:

Сторонам і третій особі надати письмові пояснення по суті експертного висновку № 42 судової будівельно-технічної експертизи по господарській справі № 5002-23/2562-2011 від 05.12.2011 р. Забезпечити явку представників в судове засідання.

Крім того, на позивача суд покладає обовязок виконати вимоги попередніх ухвал суду та надати власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів по даному спору; належні докази сплати витрат на ІТЗ судового процесу у встановленому розмірі та порядку (згідно листа Управління Держказначейства у м. Сімферополі ГУ ДКУ в АР Крим від 11.06.2010 р. № 22-09/2250, з 21 червня 2010 р. відкритий рахунок з обліку надходжень від оплати витрат з ІТЗ у судах: р/р 31214264700002; отримувач: Державний бюджет м. Сімферополь; код платежу: 22050003; ЄДРПОУ: 34740405; банк одержувача: ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь); відомості щодо засобів зв'язку (якщо такі є); докази доплати вартості проведення судової експертизи відповідно до калькуляції в розмірі 4985,00 грн. Крім того, суд покладає обовязок на позивача надати докази прийняття до провадження Севастопольським апеляційним господарським судом заяви Приватного підприємства «Полюс» про перегляд постанови від 25.08.2011 р. по справі № 2-19/2750-2010 за нововиявленими обставинами.

Відповідачу надати відомості щодо банківських рахунків (якщо такі є).

Третій особі представити документи, що підтверджують юридичний статус (оригінали для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи); письмові пояснення по суті спору.

Копії документів, що надаються, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів» і подаються з супровідним листом.

Попередити сторін, що у разі ухилення від виконання вимог ухвали, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у порядку, передбаченому п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явку представників сторін і третьої особи в судове засідання визнати обов'язковою.

Дану ухвалу направити сторонам і третій особі рекомендованою кореспонденцією.

Для пропуску в приміщення суду представникам сторін і третьої особи при собі мати документи, що засвідчують особистість.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримДоброрез І.О.

16.01.2012 12:00