Рішення № 20420388, 26.12.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

26.12.2011Справа №5002-23/5157-2011 За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 м. Сімферополь, АР Крим, 95000; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

До відповідача Публічного акціонерного товариства «Крименерго» (вул. Київська, буд. 74/6, м. Сімферополь, АР Крим, 95034; ідентифікаційний код 00131400)

про визнання недійсним та скасування рішення

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача ОСОБА_4, представник, довіреність реєстр. № 35 від 08.06.2010 р.; ОСОБА_5, представник, довіреність реєстр. № 34 від 08.06.2010 р.

Від відповідача ОСОБА_6, юрисконсульт першої категорії ПАТ «Крименерго», довіреність № 339-Д від 22.04.2011 р., ОСОБА_7, представник, довіреність №471-Д від 06.05.2011р.

Суть спору: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про визнання недійсною та скасування оперативно-господарської санкції рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, яке оформлене протоколом № 5006 від 23.02.2010 р.

Разом з поданням позовної заяви, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 надане клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу припиняти постачання електричної енергії позивачу згідно умов договору про постачання електричної енергії № 356 від 31.07.2007 р.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.11.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі.

В ході розгляду справи судом встановлено, що повним найменування відповідача є Публічне акціонерне товариство «Крименерго», що підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, сформованого за електронним запитом від 28.11.2011 р. за № 11891350 (а.с. 22-24), у звязку з чим господарський суд зазначає про це в своїй ухвалі.

09.12.2011 р. в судовому засіданні представником відповідача наданий відзив на позовну заяву, згідно із яким ПАТ «Крименерго» з доводами позивача не погоджується та просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування своєї позиції відповідач посилається на положення Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, що діяла на момент здійснення правопорушення, в якій одним із видів порушення ПКЕЕ зазначена фальсифікація тавр про повірку засобів обліку. У звязку з чим, відповідач вважає, що дії ПАТ «Крименерго» стосовно складання акту про порушення ПКЕЕ № 106629 від 08.02.2010 р., його розгляду та розрахунку недооблікованої електроенергії були правомірними і такими, що відповідають діючому законодавству.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.12.2011р. позивачу було відмовлено у забезпеченні позову.

Представники позивача в судове засідання зявилися, надали письмові пояснення по суті спору.

Представники відповідача також в судове засідання зявилися та надали письмові пояснення по справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, суд

Встановив:

31 липня 2007 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (споживач) та Відкритим акціонерним товариством “Крименерго” (постачальник) укладений договір про поставку електричної енергії №365, відповідно до умов якого останній взяв на себе зобовязання постачати електричну енергію споживачу, а споживач, в свою чергу, оплачувати йому її вартість та здійснювати інші платежі відповідно до умов цього договору (а.с.33-36).

08 лютого 2010 року представниками Нижньогірського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” проведена перевірка належного Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 магазину, розташованого в с. Ізобільне, про що складений акт № 106629 про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб субєктів підприємницької діяльності (а.с.52).

Пунктом 1 акту № 106629 від 08 лютого 2010 року встановлено порушення споживачем Правил користування електричною енергією шляхом фальсифікації пломб держповерителя на розрахунковому приладі обліку.

Відповідно до пункту 4 акту, розрахунковий лічильник знятий та опломбований в упаковку (пломба № 00544138) у присутності споживача для доставки представниками Нижньогірського району електричних мереж на перевірку до енергонагляду, при цьому зазначено, що зняття пломби з упаковки та її розкриття буде здійснено на комісії при розгляді даного акту.

Вказаний акт був покладений в основу рішення комісії Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом № 5006 від 23 лютого 2010 року (а.с.9).

Також, як вбачається з вказаного протоколу, комісія відкритого акціонерного товариства “Крименерго” за розглядом актів про порушення Правил користування електричною енергією дійшла висновку, що акт вимагає проведення перерахунку обєму спожитої електричної енергії та його вартості у відповідності з “Методикою обчислення обєму електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачем юридичною особою Правил користування електричної енергії” за період з серпня 2009 року по лютий 2010 року, у звязку з чим, даним протоколом визначено обсяг та вартість недорахованої електричної енергії на суму 10269,96 грн.

На підставі вказаного акту та протоколу позивачу 06 квітня 2010 року був виставлений рахунок № 356 на суму 10269,96 грн. (а.с.37).

У квітні 2010р. позивач звертався до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача, з урахуванням уточнених позовних вимог, про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, яке оформлено протоколом №5006 від 23 лютого 2010 року.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 6 липня 2010 року у справі №2-33/2361-2010 (суддя Радвановська Ю.А.) позов задоволений. Визнано недійсним рішення засідання комісії ВАТ "Крименерго" з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене Протоколом №5006 від 23 лютого 2010 року.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 6 жовтня 2010 року вказане рішення суду залишено без змін.

В цих судових рішеннях вказано, що відповідачем у акті перевірки № 106629 від 08 лютого 2010 року не визначений зміст виявленого порушення, зокрема, в чому полягала фальсифікація пломб та не доведено наявність вказаного порушення. Крім того, суд зазначив, що Правилами користування електричною енергією такого порушення, як фальсифікація пломб, не передбачено.

Приймаючи рішення в даній справі місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що рішення комісії відповідача про нарахування позивачеві вартості недоврахованої спожитої електричної енергії, оформлене протоколом №5006 від 23 лютого 2010 року, за своєю правовою природою відноситься до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), які мають обов'язковий характер для споживача щодо сплати вартості недоврахованої електричної енергії і які можуть бути оскаржені до суду.

Вищий господарський суд України у постанові від 13.01.2011р. у справі №2-33/2361-2010 не погодився з висновками господарських судів попередніх інстанцій про наявність підстав для визнання недійсним оскаржуваного рішення відповідача, оформленого протоколом №5006 від 23 лютого 2010 року, як такого, що відноситься до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), вказавши, що обраний позивачем спосіб захисту своїх прав є неправомірним.

Таким чином, суд зазначає, що рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.07.2010 року та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.10.2010 року були скасовані тільки у звязку із невірним обранням позивачем способу захисту свого права.

Врахувавши вказівки Вищого господарського суду України позивач звернувся з позовом до Господарського суду Автономної Республіки Крим про визнання недійсною та скасування оперативно-господарської санкції рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, яке оформлене протоколом № 5006 від 23.02.2010 р.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю застосування відповідачем до ФОП ОСОБА_2 оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування обєму і вартості недорахованої електроенергії на підставі протоколу № 5006 від 23.02.2010 р. за порушення позивачем господарського зобовязання у вигляді «фальсифікації пломб держповірки». Вказане порушення, на думку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, не передбачене чинним законодавством, що регулює відносини в сфері електроенергетики. Крім того, позивач зазначає, що ані актом про порушення Правил користування електричної енергії № 106629 від 08.02.2010 р., ані оскаржуваним протоколом комісії не визначено зміст даного порушення, зокрема, в чому полягала дана фальсифікація, у звязку з чим Відкритим акціонерним товариством «Крименерго» в супереч вимог чинного законодавства було застосовано вищевказану оперативно-господарську санкцію.

Суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з абзацом 1 пункту 6.41 Правил користування електричною енергією у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. У разі звернення споживача до суду щодо оскарження рішення комісії споживач впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу повідомляє про це постачальника електричної енергії (до прийняття постачальником електричної енергії рішення про обмеження або відключення електропостачання) та надає копію зареєстрованої в канцелярії суду позовної заяви. У разі неотримання постачальником електричної енергії ухвали про відкриття провадження у справі впродовж 20 робочих днів з дня реєстрації позовної заяви канцелярією суду постачальник електричної енергії може звернутись до суду щодо встановлення факту порушення провадження у справі (абзаці 1, 7 пункту 6.41 Правил).

Абзацом 1 пункту 6.42 Правил визначено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку (абзаці 4, 5 пункту 6.42 Правил).

Відповідно до частини 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

В силу вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (частина 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України).

Матеріалами справи підтверджується, що 08 лютого 2010 року представниками Нижньогірського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства “Крименерго” проведена перевірка належного Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 магазину, про що складений акт № 106629 про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб субєктів підприємницької діяльності (а.с.52), пунктом 1 якого встановлено порушення споживачем Правил користування електричною енергією шляхом фальсифікації пломб держповерителя.

Тобто, нарахування відповідно до протоколу від 23 лютого 2010 року № 5006 обєму та вартості недорахованої електричної енергії здійснювалося відповідачем за таке порушення як “фальсифікація пломб держпоповерителя”.

Відповідно до абзацу 2 пункту 6.41 ПКЕЕ в акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Однак, як вбачається з оскаржуваного акту про порушення ПКЕЕ, останнім не визначений зміст вказаного порушення, зокрема, в чому полягала фальсифікація.

Згідно з пунктом 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N782/12656.

Аналіз викладеного пункту свідчить про те, що Правилами користування електричною енергією такого порушення, як фальсифікація пломб, не передбачено, крім того, спірним актом про порушення Правил від 08 лютого 2010 року № 106629 в порушення пункту 6.41 Правил не визначено зміст виявленого порушення, зокрема, в чому полягала так названа фальсифікація, оскільки дане порушення не передбачено зазначеним спеціальним актом.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення пункту 6.41 Правил, не було доведено, у чому саме виразилося вчинення позивачем такого порушення як “фальсифікація пломб держповерителя”.

Суд також зазначає, що пломби, які на думку представників Публічного акціонерного товариства «Крименерго», є фальсифікованими, встановлені підприємством, яке виготовляє прибори обліку. Тому оцінка працівниками Публічного акціонерного товариства «Крименерго» достовірності пломб підприємства, на думку суду, є неправомірною. Інших підстав, зокрема, експертного висновку, стосовно фальсифікації пломб, відповідачем не надано.

Суд критично ставиться до доводів відповідача про те, що позивач підписав Акт №106629 про порушення ПКЕЕ без зауважень, право внесення яких йому надано пунктом 6.41 ПКЕЕ, чим фактично погодився з визначеними порушеннями, на підставі наступного.

Рядок для внесення заперечень споживача в акті відсутній та представники Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” не проінформували споживача про його право. Процес оскарження незаконного рішення енергопостачальної організації почався лише після того, як споживач отримав протокол з розрахунком вартості недооблікованої електроенергії, у якому було зазначено можливість оскарження рішення у судовому порядку.

Пунктом 3.31 Правил передбачено, що розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації.

Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін.

У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін.

При пломбуванні оформляється акт про пломбування. У акті про пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них. Акт про пломбування обліку підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні обліку (пункт 3.31 Правил).

Застосування відповідальності за порушення, визначене пунктом 6.4 Правил, повязується з фактом передачі розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на відповідальне збереження відповідно до акту, однак доказів складення такого відповідачем надано не було, тобто відповідно і відсутні дані щодо стану пломб на момент їх встановлення, та як наслідок відсутні підстави виявлення “фальсифікації пломб”.

Таким чином, суд дійшов висновку, що акт № 10669 від 08 лютого 2010 року, на підставі якого було прийняте оскаржуване в даній справі рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, яке оформлене протоколом від 23 лютого 2010 року № 5006, був складений за порушенням Правил користування електричною енергією, та містить суттєві недоліки.

Крім того, відповідно до ст. 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 ст. 236 Господарського кодексу України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно ч.2 вищезазначеної статті перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Отже, зі змісту вказаних положень чинного законодавства вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією, а не актом ненормативного характеру в розумінні ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, про що вказав і Вищий господарський суд України у постанові від 13.01.2011р. у справі №2-33/2361-2010.

Згідно ч. 2 ст. 237 Господарського Кодексу України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” про визнання недійсною та скасування оперативно-господарської санкції рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, яке оформлене протоколом № 5006 від 23.02.2010 р., такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір покладається на відповідача згідно ст.49 ГПК України.

В судовому засіданні 26.12.2011р. була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 29.12.2011р.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати недійсною та скасувати оперативно-господарську санкцію рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, яке оформлене протоколом № 5006 від 23.02.2010 р.

3.Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Крименерго” (95034, АРК, м.Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ідентифікаційний код 00131400) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 941,00 грн. судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримОСОБА_8