Ухвала суду № 20420254, 19.12.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 301

УХВАЛА

<Список (При необходимости выбрать) >

<Список (При необходимости выбрать) >

19.12.2011Справа №5002-16/5358-2011 За позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомера Україна» (95001, м. Сімферополь, вул.. Октябрська, 12, ідентифікаційний код 36646150)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дубровського Володимира Івановича (355040, Російська Федерація, м. Ставрополь, вул.. Доваторцев, б.29, кв.26)

Про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників та про визнання недійсними змін до установчих документів.

Суддя ГС АР Крим М.О.Білоус

Представники:

Від сторін та третьої особи не викликались

Обставини справи: ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомера Україна», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дубровського Володимира Івановича про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Енергомера Україна» від 19.10.2011р., оформлені протоколом № 7 від 19.10.2011р. та про визнання недійсними змін до установчих документів ТОВ «Енергомера Україна», зареєстрованих 26.10.2011р.

До позовної заяви додано клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді заборони державному реєстратору вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців будь-які записи щодо зміни відомостей про ТОВ «Енергомера Україна» та проводити державну реєстрацію будь яких змін до установчих документів ТОВ «Енергомера Україна». Вказане клопотання було сплачено у розмірі відповідному до Закону України «Про судовий збір».

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заходами до забезпечення позову є, зокрема, заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до Розяснень Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» №02-5/611 від 23.08.1994 р. заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

Отже, заходи до забезпечення позову вживаються судом з метою запобігання можливим порушенням майнових інтересів позивача.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Причому оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України №01-8/2776 від 12.12.2006 р. «Про деякі питання практики забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Матеріали справи свідчать, ОСОБА_1 є учасником ТОВ «Енергомера Україна» та володіє 50% статутного капіталу зазначеного товариства. Позивач посилається на те, що спірним рішенням загальних зборів його було виключено із складу учасників товариства, а відтак, єдиним учасником товариства є ОСОБА_2, що на думку заявника, останнім можуть бути вчинені будь які правочини, у тому числі повне або часткове відчуження корпоративних прав.

Позивач вважає, що вищезазначене рішення загальних зборів товариства грубо порушує права ОСОБА_1 як учасника ТОВ «Енергомера Україна».

З урахуванням приписів, зокрема, ст..12,13 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» єдиною підставою для відмови у проведенні реєстраційної дії є рішення суду.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач у справі є учасником ТОВ «Енергомера Україна», суд погоджується з твердженням позивача про те, що внесення будь яких записів щодо зміни відомостей ТОВ «Енергомера Україна» та проведення державної реєстрації будь яких змін до установчих документів товариства, може призвести до порушення майнових прав та інтересів Позивача як учасника, відновити які буде практично неможливо. Отже, адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову та наявність звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги підтверджуються матеріалами справи, через що клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2.Заборонити державному реєстратору вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців будь-які записи щодо зміни відомостей про ТОВ «Енергомера Україна» (ідентифікаційний код 36646150) та проводити державну реєстрацію будь яких змін до установчих документів ТОВ «Енергомера Україна» (ідентифікаційний код 36646150) до розгляду справи по суті.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБілоус М.О.