Рішення № 20420221, 27.07.2011, Чаплинський районний суд Херсонської області

набрало чинності "___"____20____р.

Справа № 2-17/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2011 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Дюдюн О.В.

при секретарі Собчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка цивільну справу за позовом ЗАТ «Просто-страхування»до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

          Позивач звернувся до суду з позовом, де зазначає, що 04 січня 2007 року по вул. 40 річчя Жовтня в м. Херсон з вини громадянина ОСОБА_1, що керував автомобілем, марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Постановою Чаплинського районного суду Херсонської області від 05.02.2007 року вина ОСОБА_1 у скоєні вказаної дорожньо-транспортної пригоди доведена повністю та дана постанова набрала законної сили.

В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль, що належить ОСОБА_2 Розмір завданих збитків згідно звіту №19 від 22.01.2007 року становить 7246.12 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі та власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до позивача із заявою про відшкодування збитків.

У зв’язку з настанням події, передбаченої п.п. а п.4.1 ст. 41 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивачем було здійснено виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 7246.12 гривень.

У зв’язку з тим, що позивач здійснив відшкодування шкоди за даним страховим випадком, то до нього, відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування»переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток та просить суд стягнути в порядку регресу з ОСОБА_1 понесені витрати, пов’язані з виплатою страхового відшкодування та судові витрати.

В судове засідання позивач не з’явився, але надіслав до суду листа в якому позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить стягнути з відповідача понесені збитки, витрати на правову допомогу та стягнути судові витрати.

Відповідач –ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та вказав, що був позбавлений можливості надати свої пояснення з приводу ДТП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки в судове засідання не викликався, та вважає себе не винуватим у вчиненні правопорушення, за яким настала цивільно-правова відповідальність.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

          Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Враховуючи, що постановю Чаплинського районного суду Херсонської області від 05.02.2011 року відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, та дана постанова набрала законної сили, вказана подія була визнана страховою та відповідно до платіжного доручення №1952 від 20.02.2007 року ЗАТ «Просто-страхування»перерахувало на поточний рахунок потерпілої особи страхове відшкодування за ремонт автомобіля в розмірі 7246.12 грн.

У зв’язку з вищенаведеним, позивач у відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування»отримав право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Крім того ст. 993 Цк України визначено, що до страховика, який виплативстрахове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, маає до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 1192 вказаного Кодексу розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, враховуючи, що вина відповідача у вчинені правопорушення доведена повінстю, та беручи до уваги набуття позивачем у відповідності до ст. 1191 ЦК України права зворотньої вимоги до винної осби у розмірі виплаченого відшкодування суд вважає, що позовні вимоги ЗАТ «Просто-страхування» є законним та обгрунтованими у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 11, 1191,1192 ЦК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ЗАТ «Просто-страхування»- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ЗАТ «Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам» /04050, м. Київ, вул. Герцена, 10, р/р.2650278 в «Райффайзен банк аваль»м. Київ, МФО 300335, код ЄДРПОУ 24745673 - 7246 /сім тисяч двісті сорок шість/ гривень 12 копійок в рахунок відшкодування витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування, 192/сто дев’яносто дві/ гривнні 46 коп. в рахунок відшкодування судових витрат, а всього 7438 /сім тисяч чотириста тридцять вісім/ гривень 58 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ:                                                                                                     О.В. Дюдюн