Ухвала суду № 20420188, 22.12.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 303

УХВАЛА

< Список (При необходимости выбрать) >

< Список (При необходимости выбрать) >

22.12.2011

Справа №5002-17/4898-2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медком Маркетинг і Продаж Україна" в особі Філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Медком Маркетинг і Продаж Україна"

До відповідача Дочірнього підприємства "Центральний аптечний склад" Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканська компанія "Крим-Фармація"

про стягнення 224 038,87 грн.

Суддя В.І. Гайворонський

представники:

Від позивача – Галета О.В., представник

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом стягнення заборгованості в сумі 224 038,87 грн., у зв’язку з невиконанням відповідачем умов договору поставки товару № 51 від 25.05.2009 року.

Позивач заявив про відмову від позову, у зв’язку з оплатою відповідачем більшої частини заборгованості.

Суд приймає відмову від позову, оскільки підтримувати позовні вимоги, або відмовитися від їх підтримання, згідно ст. 22 ГПК України, є правом позивача.

При цьому необхідно зазначити, що мотиви відмови від позову згідно діючого законодавства не мають правового значення.

Окрім цього, виходячи з закріпленого ст. 129 Конституції України принципу диспозитивності сторін суд не повинен розв’язувати вимоги, якщо зацікавлена сторона не бажає їх розгляду.

Відповідно ст. 8 Конституції України вона має вищу юридичну силу та ії норми є нормами прямої дії.

Про необхідність дотримання принципу диспозитивності сторін також указується в постанові Верховного Суду України від 20.05.2002 року № 02/132. (справа № Д12/12), а в постанові Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року “Про застосування норм Конституції України при здійсненні правосуддя” вказується, що суди вправі застосовувати безпосередньо норми Конституції як норми прямої дії.

При указаних обставинах суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та припинити провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову.

Якщо будуть відповідні обставини, зацікавлена особа вправі звернутися із заявою про перегляд цієї ухвали за нововиявленими обставинами.

Позивачем згідно платіжного дорученням № 1573 від 28 жовтня 2011 року сплачені судові витрати з державного мита в сумі 2240,39 грн., та згідно платіжного доручення № 1574 від 28 жовтня 2011 року сплачені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Сплачені позивачем судові витрати підлягають поверненню відповідно до п. 5 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Закриття та припинення провадження по справі по своїй суті є тотожними поняттями.

Згідно ч. 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Необхідно також зазначити, що статтею 10 Закону України «Про судовий збір» (Прикінцеві та перехідні положення) статтю 47 ГПК України (згідно з якою при поверненні судових витрат видавався наказ чи довідка) – виключено.

По справі проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст. 78, п.4 ч. 1 ст. 80, ч. 3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження по справі припинити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Медком Маркетинг і Продаж Україна" в особі Філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Медком Маркетинг і Продаж Україна" (юридична адреса6 0321, м. Київ, пр-кт. 40-річчя Жовтня 120, корп. 1, фактична адреса: 95047, м. Сімферополь, провулок Елеваторний 16, р/р 26002000089349 в ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023, ідентифікаційний код: 36058998) із бюджету судові витрати з державного мита в сумі 2240,39 грн., сплачені згідно платіжного доручення № 1573 від 28 жовтня 2011 року, та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн., сплачені згідно платіжного доручення № 1574 від 28 жовтня 2011 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Гайворонський В.І.