Постанова № 20419960, 27.12.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2011 р. Справа № 25/141/09

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий:Панової І.Ю. доповідач у справі,

Судді:Білошкап О.В.,

Хандурін М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельного комбінату "Моноліт"

та Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Транзит"

на постановугосподарського суду Запорізької області від 06.07.2011

та на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 14.09.2011

У справі

господарського суду№ 25/141/09 господарського суду Запорізької області

за заявою1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод";

2. Відкритого акціонерного товариства "Мелітопольський олійноекстракційний завод"

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельного комбінату "Моноліт"

Провизнання банкрутом,

за участю представників сторін: від ТОВ виробничо-будівельний комбінат " Моноліт" Мирошниченко М.Д.; від ПАТ " ТАСкомбанк" Баранов О.В., від обслуговуючого кооперативу " Житлово-експлуатаційне об"єднання " Веста" Хаджийський В.Г., Андрейцев І.Г. від обслуговуючого кооперативу " Житлово-будівельний кооператив " Трипільська Брама", від Обухівської міської ради - Хаджийський В.Г., ліквідатор ТОВ ВБК " Моноліт" Кравченко Р.М.

встановив:

Постановою господарського суду Запорізької області від 06.07.2011 року у справі №25/141/09 (суддя Дьоміна А.В.)клопотання представника боржника про призначення процедури санації ТОВ ВБК "Моноліт" залишено без задоволення.

Клопотання голови комітету кредиторів ТОВ ВБК "Моноліт" задоволено. Припинено процедуру розпорядження майном ТОВ ВБК "Моноліт".

Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельний комбінат "Моноліт", м. Мелітополь Запорізької області, 72319, вул. Кірова, 188-а, код ЄДРПОУ 13608275 - банкрутом.

Відкрито ліквідаційну процедуру.

Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича та покладено на нього повноваження керівника банкрута.

Зобов'язано ліквідатора здійснити публікацію оголошення про визнання боржника банкрутом відповідно до ч. 3 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Докази публікації надати суду до 01.08.2011.

Зобовязано ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у строк до 06.07.2012.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.09.2011 року (колегія суддів М.Д. Запорощенко; В.К. Богатир; Н.М. Дучал) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельного комбінату "Моноліт" м. Мелітополь на Постанову господарського суду Запорізької області від 06.07.2011р. у справі №25/141/09 залишено без задоволення .

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбудвод" м. Київ на Постанову господарського суду Запорізької області від 06.07.2011р. у справі №25/141/09 залишено без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від 06.07.2011р. у справі №25/141/09 - залишено без змін.

Справу №25/141/09 передано до господарського суду Запорізької області для подальшого розгляду.

Не погоджуючись із постановами судів першої та апеляційної інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельного комбінату "Моноліт" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просить скасувати постанови судів попередніх інстанцій про визнання боржник банкрутом у справі № 25/141/09, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права та повернути справу до господарського суду Запорізької області для подальшого розгляду на стадію розпорядження майном

Скаржник вважає, що при прийнятті оскаржуваних рішень, було порушено положення статей 1, 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", приписів статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, ч. 4 статті 205 Господарського кодексу України та ч. 3 ст. 110 Цивільного кодексу України,постанови прийняті при неповному з'ясуванні фактичних обставин справи, зокрема, щодо висновків про недостатність активів боржника для відновлення його платоспроможності та відхилення пропозиції про перехід до процедури санації підприємства боржника, яка є пріоритетною процедурою у справі про банкрутство.

Також, не погоджуючись із постановами судів першої та апеляційної інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Транзит" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просило залучити ТОВ "Альфа Транзит" до участі у справі про банкрутство , скасувати постанову господарського суду Запорізької області від 06.07.2011 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.09.2011 року, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції на стадію попереднього засідання.

Переглянувши у касаційному порядку прийняті судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельного комбінату "Моноліт" підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.07.09р. за заявою кредиторів ТОВ "Будівельна компанія "Укрбурвод" м.Київ та ВАТ "Мелітопольський олійноекстракційний завод" м. Мелітополь порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельного комбінату "Моноліт" м. Мелітополь.

Ухвалою за підсумками підготовчого засідання від 29.07.2009 року у справі № 25/141/09, визнано вимоги ініціюючих кредиторів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод" - у розмірі 292.748,67 грн., - Відкритого акціонерного товариства "Мелітопольський олійноекстракційний завод" - 510000 грн.

Накладено арешт на нерухоме та рухоме майно боржника окрім товарів в обороті та коштів на рахунках в установах банків. Зобов'язано кредиторів у 10-денний строк подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Кравченка Р.М., якого зобовязано надати господарському суду до 01.10.2009 реєстр вимог кредиторів, призначено попереднє засідання суду.

На виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 29.07.2009 у газеті "Голос України " № 146(4646) від 07.08.2009 опубліковано оголошення про порушення справи № 25/141/09 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельного комбінату "Моноліт".

Ухвалою господарського суду Запорізької області за результатами попереднього засідання від 14.06.2010р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Як встановлено господарським судом Запорізької області у оскаржуваній постанові, 16.06.2011. до суду надано клопотання голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельний комбінат "Моноліт" про припинення процедури розпорядження майном боржника, визнання Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельний комбінат "Моноліт" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та надано протокол комітету кредиторів №3 від 15.06.2011.

Крім того, 16.06.2011. представником підприємства-боржника надано заяву Державного підприємства "Фінпром", з проханням розглянути пропозицію про його участь як інвестора в процедурі санації ТОВ ВБК "Моноліт", мотивуючи наведену пропозицію наявністю контракту щодо залучення в Україну коштів для фінансування та реалізації соціальних проектів та програм, в тому числі будівництво доступного житла, що оформлено відповідною угодою між ДП "Фінпром" та ТОВ ВБК "Моноліт",

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.06.2011. розгляд справи відкладено на 06.07.2011 року та зобовязано розпорядника майна надати звіт про фінансово-майновий стан Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельного комбінату "Моноліт".

Зобовязано ДП "Фінпром" надати розпоряднику майна заяву про участь у санації боржника та свої пропозиції щодо санації (план санації), аналіз фінансово-господарської діяльності та докази реальної спроможності виступати інвестором у даній справі у строк до 04.07.2011.

Зобовязано розпорядника майна надати заяву ДП "Фінпром" та пропозиції щодо санації у строк до 05.07.2011. на розгляд комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельного комбінату "Моноліт".

Рішення комітету кредиторів щодо даної заяви зобов'язано надати до суду у строк до 06.07.2011.

Як встановлено судом першої інстанції, на виконання вимог наведеної ухвали, розпорядником майна надано протокол засідання комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельного комбінату "Моноліт" №4 від 05.07.2011, із якого вбачається, що комітетом кредиторів прийнято рішення про припинення процедури розпорядження майном та введення процедури ліквідації, а також комітет кредиторів боржника відхилив пропозицію ДП "Фінпром" щодо участі у санації боржника та відхилив план санації ТОВ ВБК "Моноліт"що поданий комітету кредиторів боржника ДП " Фінпром".

При прийнятті оскаржуваної постанови, судом першої інстанції встановлено, що у судовому засіданні 06.07.2011року представником ТОВ ВБК "Моноліт" подано клопотання про призначення процедури санації боржника, яке обґрунтовано можливістю відновлення платоспроможності ТОВ ВБК "Моноліт" шляхом відкриття додаткового замовлення на поновлення розпочатого будівництва житлового комплексу "Сонячний острів" в м. Запоріжжі по вул. Перемоги з подальшим включенням його в програму соціального молодіжного доступного житла та надано план санації ТОВ ВБК "Моноліт" погоджений ДП "Фінпром".

Відхиляючи клопотання боржника про перехід до процедури санації, суд першої інстанції дійшов до висновків, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено надання такого клопотання на розгляд до суду боржником, а наданий план санації, всупереч ч. 4 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не схвалено комітетом кредиторів.

Господарським судом встановлено, що план санації взагалі не містить заходів, передбачених ст.18 Закону про банкрутство, що свідчать про можливість відновлення платоспроможності боржника, не містить строку та черговості виплати боржником або інвестором боргу кредиторам та умови відповідальності інвестора за невиконання взятих згідно з планом санації зобов'язань.

Поряд з тим, судом першої інстанції встановлено, що ДП "Фінпром" не виконано вимоги ухвали від 16.06.2011 року щодо надання розпоряднику майна та до суду аналізу фінансово-господарської діяльності, що свідчить про фінансову спроможності ДП "Фінпром" бути інвестором у даній справі.

Щодо задоволення клопотання, поданого Головою комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельний комбінат "Моноліт" про припинення процедури розпорядження майном боржника, визнання Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельний комбінат "Моноліт" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури судом першої інстанції зазначено, що, визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неоплатність, тому, при винесені постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури слід з'ясувати як актив, так і пасив боржника, розмір якого підлягає визначенню відповідно до затвердженого судом реєстру вимог кредиторів.

Судом першої інстанції, на підставі наданого розпорядником майна звіту, встановлено, що вартість ліквідних активів боржника складає 8892000,00 грн.

Кредиторські вимоги, згідно реєстру, складають 10865000,00 грн., що перевищує вартість майна боржника.

Відповідно звіту про проведення поглибленого аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства - Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельний комбінат "Моноліт" зробленого Приватним підприємством аудиторською фірмою "Професіонал-Інформ" боржник станом на 01.04.2011 року має ознаку понадкритичної неплатоспроможності та незадовільну структуру балансу.

Судом першої інстанції із пояснень представників боржника встановлено, що підприємство господарської діяльності не здійснює, майже всі працівники окрім директора та двох заступників звільнені.

Приймаючи рішення про перехід до процедури ліквідації судом першої інстанції вказано, що реальних пропозицій відносно санації боржника не надано, фінансово-господарську діяльність підприємство не здійснює, майже всі працівники звільнені, а також боржник неспроможній відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури, відтак, клопотання комітету кредиторів про припинення процедури розпорядження майном боржника, визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельний комбінат "Моноліт" та відкриття ліквідаційної процедури не суперечить діючому законодавству і підлягає задоволенню.

Поряд з тим, за пропозицією комітету кредиторів боржника, з урахуванням особистої згоди, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича, який виконував функції розпорядника майна та затверджено рішення комітету кредиторів про встановлення оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора, відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів №1 від 28.02.2011.

Донецький апеляційний господарський суд у постанові від 14.09.2011 року підтримав правову позицію суду першої інстанції, щодо застосування до боржника ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором арбітражного керуючого Кравченка Р.М. та відхилення пропозиції щодо санації ТОВ ВБК "Моноліт", встановивши в постанові наступне.

05.07.2011р. на засіданні комітету кредиторів ТОВ ВБК "Моноліт" розглянуто пропозиції ДП "Фінпром" щодо участі його як інвестора в процедурі санації ТОВ "ВБК "Моноліт"( Протокол № 4), заяву ДП "Фінпром" щодо участі як інвестора в процедури санації ТОВ ВКБ "Моноліт", план санації, який надано ДП "Фінпром" на розгляд комітету кредиторів відхилено.

Також, прийнято рішення звернутися до господарського суду Запорізької області з клопотанням про введення процедури ліквідації.

Поряд з тим, 06.07.2011р. ТОВ ВБК "Моноліт" звернувся до господарського суду Запорізької області з заявою № 78 від 06.07.11р. ( т. 22 а.с. 15) про введення процедури санації, посилаючись на те, що відновлення платоспроможності підприємства можливо шляхом відкриття додаткового замовлення на поновлення розпочатого будівництва житлового комплексу "Сонячний острів" в м. Запоріжжя по вул. Перемоги з подальшим включенням його в програму соціального молодіжного доступного житла, наявністю інвестора який виявив бажання взяти участь у санації ТОВ ВБК "Моноліт".

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що посилання боржника на те, що вартість активів ТОВ ВБК "Моноліт" у сукупності, з урахуванням обєктів незавершеного будівництва за балансом Боржника, інформація щодо яких не була відображена у звіті розпорядник майна, складає 30 137 071,60грн., що перевищує вартість всіх пасивів боржника відповідно до затвердженого судом реєстру вимог кредиторів, є необґрунтованими, оскільки відповідна інформація щодо обєктів незавершеного будівництва, на які посилається боржник, була доведена розпорядником майна до відома комітету кредиторів ( Протокол № 4) та відображена у Звіті розпорядника майна .

На думку суду другої інстанції, обєкти незавершеного будівництва на які посилається боржник та які відображено у балансі Боржника не можуть бути віднесені до активів Боржника, оскільки:

По-перше, незавершене будівельне виробництво складається з витрат на виконання будівельно-монтажних робіт, які виконуються власними силами будівельної організації, а також із вартості робіт субпідрядних організацій, прийнятих і сплачених генеральним підрядником.

По-друге, Положенням (стандарт) бухгалтерського обліку 2(баланс) визначаються зміст і форма балансу та загальні вимоги до розкриття його статей.

У рядку 20 балансу "Незавершені капітальні інвестиції" відображається вартість незавершених на дату балансу капітальних інвестицій в необоротні активи на будівництво, реконструкцію, модернізацію (інші поліпшення, що збільшують первісну (переоцінену) вартість), виготовлення, придбання обєктів матеріальних необоротних активів ( у тому числі необоротних матеріальних активів, призначених для заміни діючих, і устаткування для монтажу.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що в даному рядку відображаються облік інвестицій, які можуть у майбутньому принести як прибуток так і збиток, а не майна. Таким чином, твердження скаржників про те, що вартість обєкту незавершеного будівництва - адміністративно-побутовий корпус у м. Мелітополь (ряд 020 балансу) становить 234 300грн. є помилковим .

По-третє, у рядку 120 балансу "Незавершене виробництво", показуються витрати на незавершене виробництво і незавершені роботи ( послуги), а також вартість напівфабрикатів власного виробництва і валова заборгованість замовників за будівельними контрактами. Проте, як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників сторін, обєкти незавершеного будівництва за рядком балансу 120 , на які посилаються скаржники, збудовані на кошти інших осіб, які мають майнові вимоги до ТОВ ВБК "Моноліт".

Крім того, Донецький апеляційний господарський суд в постанові дійшов висновків, що відповідно до ч. 7 ст. 14 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" фізичні особи та (або) юридичні особи, які бажають взяти участь у санації боржника, можуть подати розпоряднику майна заяву про участь у санації боржника та свої пропозиції щодо санації (план санації).

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією, вибір інвестора (інвесторів), схвалення плану санації боржника.

Проте, план санації наданий ДП "Фінпром" комітетом кредиторів ТОВ ВБК "Моноліт " не був схвалений (Протокол № 4 від 05.07.11р.).

До того ж, слід зазначити, що за умовами ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" План санації повинен містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, умови участі інвесторів, за їх наявності, у повному або частковому задоволенні вимог кредиторів, зокрема шляхом переведення боргу (частини боргу) на інвестора, строк та черговість виплати боржником або інвестором боргу кредиторам та умови відповідальності інвестора за невиконання взятих згідно з планом санації зобов'язань.

План санації повинен передбачати строк відновлення платоспроможності боржника.

Вивчивши матеріали справи, зокрема план санації, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду погодилась з висновком суду першої інстанції про те, що наданий ДП "Фінпром" план санації не відповідає вимогам Закону, оскільки не містить в собі суттєві умови , що передбачені ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку про застосування до ТОВ ВБК "Моноліт" ліквідаційної процедури та визнання його банкрутом, з огляду на таке.

Статтею 4 спеціального Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що відповідно до цього Закону щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута. Санація боржника або ліквідація банкрута здійснюється з дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції.

Про введення кожної з процедур виноситься відповідне судове рішення. Процедура санації вводиться після процедури розпорядження майном. Порядок проведення процедури санації регулюється ст.ст.17, 18, 20, 21 Закону.

За приписами п. 8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів, зокрема, належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації.

Так, відповідно до п. 1 ст. 17 означеного Закону господарський суд, за клопотанням комітету кредиторів, у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією.

При цьому, слід зауважити, що приписи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачають участь інвесторів в процесі відновлення платоспроможності боржника в процедурі санації.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 14 вказаного Закону фізичні особи та (або) юридичні особи, які бажають взяти участь у санації боржника, можуть подати розпоряднику майна заяву про участь у санації боржника та свої пропозиції щодо санації (план санації). Закінчення тридцятиденного строку, встановленого частиною першою статті 14 Закону( в редакції, чинної на момент прийняття постанов) для виявлення кредиторів, не є підставою для відмови у прийнятті та розгляді таких заяв.

Розпорядник майна зобов"язаний розглянути заяви інвесторів, довести їх до відома суду, кредиторів і боржника незалежно від часу їх надходження.

На думку колегії суддів Вищого господарського суду України, особа, що подала заяву про участь у санації, набуває прав та обов"язків іншого учасника провадження у справі про банкрутство, в тому числі право оскарження судових актів, які стосуються її прав та обов"язків.

Суд касаційної інстанції вважає, що судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень, в порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, не з'ясований та не вказаний в постановах конкретний зміст заяви та пропозицій ДП "Фінпром" про учать в санації боржника та зміст плану санації.

Суд першої інстанції в постанові обмежився лише констатацією доводів комітету кредиторів боржника проти наданого ДП " Фінпром" плану санації.

Суди взагалі, у відсутності з'ясованих в постановах всіх конкретних обставин, що мають значення для справи, в порушення вимог ст.ст.43,84 ГПК України, не виклали стислий зміст заяви та плану санації ДП " Фінпром" , не здійснили правовий аналіз кожної їз вказаних пропозицій, щодо відновлення платоспроможності боржника.

Крім того, доводи особи, яка подала заяву про участь в санації відхилено та не враховано господарськими судами в судовому засіданні, без виклику та залучення ДП " Фінпром" до участі у справі про банкрутство , що позбавило його процесуального права прийняти участь в судовому засіданні в судах попередніх інстанцій та права надання пояснень , а також додаткових документів в підтвердження пропозицій щодо санації, яка є пріоритетною судовою процедурою у справі про банкрутство та відновлення платоспроможності боржника.

Згідно ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру у випадках, передбачених цим Законом.

На думку колегії суддів Вищого господарського суду України, процедура ліквідації застосовується, зокрема, у випадках, якщо після виявлення кредиторів, затвердження реєстру вимог кредиторів та створення комітету кредиторів, до суду не надійшло пропозицій щодо санації боржника або укладення мирової угоди.

В даному випадку, прийняття постанови про визнання боржника банкрутом та перехід до ліквідаційної процедури , господарськими судами, в порушення вимог ст. 43 ГПК України здійснений передчасно , без встановлення та надання правового аналізу доводам особи, яка подала заяву про участь в санації боржника, без залучення її до участі у справі при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Згідно зі ст. 1 Закону про банкрутство, ліквідація припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

На думку колегії суддів Вищого господарського суду України, процедура санації є пріоритетною судовою процедурою у справі про банкрутство, оскільки є системою заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника

Щодо скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Транзит", колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне припинити провадження за касаційною скаргою ТОВ " Альфа Транзит" , з огляду на таке.

Конституцією України (пункт 8 частини 3 статті 129) встановлено серед основних засад судочинства, зокрема забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Статтею 107 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційну скаргу мають право подати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків.

Однак, у відповідності до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство (тобто особливостей процедури банкрутства).

Зважаючи на приписи ст. 41 Господарського процесуального кодексу України положення ст. 107 цього Кодексу підлягають застосуванню з урахуванням особливостей процедури банкрутства.

Отже, в силу особливостей процедури банкрутства (ст. 41 Господарського процесуального кодексу України), коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до сторін та учасників провадження у такій справі.

Відповідно до статті 1 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут);

учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Запорізької області за результатами попереднього засідання від 14.06.2010р. затверджено реєстр вимог кредиторів, серед яких затверджено грошові вимоги ТОВ "Будівельна компанія "Укрбурвод", отже, останній набув статусу кредитора у даній справі.

Відповідно до п. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги , 21.07.2011 року ТОВ "Будівельна компанія "Укрбурвод" та ТОВ "Альфа Транзит" укладено договір № 21/07 про відступлення права вимоги, згідно якого ТОВ "Будівельна компанія "Укрбурвод" передано належне йому право вимоги до ТОВ ВБК "Моноліт" новому кредитору ТОВ "Альфа Транзит".

Порядок процесуального правонаступництва врегульований ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, зокрема, що в разі заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Зважаючи на той факт, що статус кредитора у справі про банкрутство набувається на підставі самостійної ухвали господарського суду,в даному випадку, - ухвали про заміну кредитора та внесення змін до реєстру вимог кредиторів боржника, яка в матеріалах справи відсутня, колегія суддів Вищого господарського суду вважає, що вирішення питання про заміну кредитора у справі про банкрутство знаходиться поза межами компетенції суду касаційної інстанції , в даному випадку, ТОВ "Альфа Транзит" ще не набув статусу кредитора у даній справі про банкрутство, в розумінні ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки, застосування процесуального правонаступництва у справі про банкрутство тягне за собою зміни до реєстру вимог кредиторів боржника та повинно бути вчинено господарським судом першої інстанції на підставі всебічного та повного розгляду всіх обставин справи, який здійснює правосуддя у справі про банкрутство.

Відтак, заявник касаційної скарги ТОВ "Альфа Транзит" не є стороною,тобто учасником справи про банкрутство ТОВ ВБК "Моноліт", у зв'язку з чим, передчасно оскаржив постанову про визнання боржника банкрутом.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що провадження у справі про банкрутство за касаційною скаргою ТОВ "Альфа Транзит", який, на даний час, не є учасником такої справи не може бути здійснено, а тому підлягає припиненню.

Керуючись статтями 41, 80, 107, 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Транзит" на постанову господарського суду Запорізької області від 06.07.2011 року та Донецького апеляційного господарського суду від 14.09.2011 року у справі № 25/141/09 припинити.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельного комбінату "Моноліт" задовольнити.

Постанову господарського суду Запорізької області від 06.07.2011 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.09.2011 року у справі № 25/141/09 скасувати.

Справу передати до господарського суду Запорізької області на стадію розпорядження майном.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді О.В. Білошкап

М. І. Хандурін