Постанова № 20419703, 22.12.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

"22" грудня 2011 р. Справа № 5023/7653/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоЗаріцької А.О., ( доповідач у справі)

суддівБілошкап О.В.,

Міщенка П.К.

розглянувши касаційну скаргу акціонерна компанія "Харківобленерго"

на постанову

та ухвалуХарківського апеляційного господарського суду

від 11 жовтня 2011 року

господарського суду Харківської області

від 13 вересня 2011 року

у справі

господарського суду№ 5023/7653/11

Харківської області

за позовом

дотовариства з обмеженою відповідальністю

"ЛІК- Харківське будівельне управління"

акціонерної компанії "Харківобленерго"

про зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників: не з'явилися,          

В С Т А Н О В И В :

          Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 вересня 2011 року (суддя Смірнова О.В.) заяву ТОВ "ЛІК - ХБУ" про забезпечення позову задоволено, заборонено АК "Харківобленерго" припиняти подачу електроенергії до житлового будинку № 36 по вул. Луганській м. Харкова до розгляду справи № 5023/7653/11 по суті.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11 жовтня 2011 року (колегія суддів у складі: Фоміна В.О.- головуючий, Кравець Т.В., Крестьянінова О.О.) апеляційну скаргу АК "Харківобленерго" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 13 вересня 2011 року залишено без змін.

Не погоджуючись із прийнятими у справі судовими актами АК "Харківобленерго" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11 жовтня 2011 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 13 вересня 2011 року, при цьому посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права а саме: ст. 66 ГПК України, Постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28.

Заявник касаційної скарги зазначає про неправомірність висновків наведених в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції, що були підтримані судом апеляційної інстанції, посилаючись при цьому на порушення своїх процесуальних прав, передбачених ст.22 ГПК України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги з наступних підстав.

Як встановлено господарськими судами, 12 вересня 2011 року ТОВ "ЛІК - ХБУ" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до АК "Харківобленерго" про заборону вчиняти певні дії та зміну умов договору, а саме: призупининення дії договору № 6-9247 від 30 січня 2004 року та додаткової угоди в частині нарахування споживаної електроенергії за тарифом 1, 08 грн. за 1 кВт/год., та зобов’язання відповідача провести перерахування споживаної електроенергії мешканцями житлового будинку по вул. Луганській, 36 у м. Харкові за тарифом громадян-споживачів, а саме: 02802 грн. за 1 кВт/год. з 12 липня 2011 року та переведення їх на прямі розрахунки з відповідачем за тарифом для громадян.

Позов обґрунтовано тим, що у зв’язку з несплатою ним заборгованості, яка була нарахована відповідачем за тарифом 1,08 грн. за 1 кВт/год. за серпень 2011 року, виникла загроза відключення житлового будинку від енергопостачання.

З метою забезпечення вказаного позову позивач звернувся до суду із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу припиняти подачу електроенергії до житлового будинку № 36 по вул. Луганській м. Харкова до розгляду справи по суті, посилаючись при цьому на те, що згідно повідомлення № 9247 від 6 вересня 2011 року припинення подачі електроенергії до зазначеного будинку відбудеться 14 вересня 2011 року, що зробить неможливим виконання рішення суду з приводу розрахунків за споживану електроенергію мешканцям цього будинку.

Задовольняючи клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив з наявності підстав вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі, якщо позов буде задоволено.

При цьому апеляційний господарський суд зазначив, що постановою господарського суду Харківської області від 12 липня 2011 року ТОВ "ЛІК - ХБУ" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та припинено підприємницьку діяльність, що в свою чергу вплине на можливість виконання рішення суду у даній справі.

З аналізу ст. 66 ГПК України вбачається, що підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову відповідно до ст. 66 ГПК України, суд має, з урахуванням доказів, наведених заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася із такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов може бути забезпечений шляхом накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Таким чином, господарський суд має право на підставі матеріалів справи та фактичних обставин обрати ті заходи забезпечення, які, на його переконання, необхідні для забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, приймаючи рішення про необхідність забезпечення позову, місцевий господарський суд скористався наданим йому законом правом, обґрунтував необхідність застосування заходу забезпечення у вигляді заборони відповідачу припиняти подачу електроенергії до житлового будинку № 36 по вул. Луганській м. Харкова до розгляду справи, а відтак не припустився порушення норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції враховуючи той факт, що ТОВ "ЛІК - ХБУ" визнано банкрутом, дійшов висновку про те, що вказані обставини дають підстави вважати, що у разі невжиття заходів до забезпечення позову виконання рішення суду буде утруднено.

Заявником касаційної скарги не наведено обставин, які б свідчили про порушення його прав вжиттям такого запобіжного заходу, як тимчасова заборона припинення подачі електроенергії.

Колегія суддів вважає оскаржувані судові рішення такими, що прийняті з урахуванням всіх обставин справи з урахуванням також того, що припинення постачання електроенергії заборонено в межах заявленого позову, а отже такий захід до забезпечення позову відповідає заявленим позовним вимогам.

За таких обставин, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що прийняті у справі судові рішення відповідають нормам процесуального права і тому підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу акціонерної компанії "Харківобленерго" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11 жовтня 2011 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 13 вересня 2011 року у справі № 5023/7653/11 залишити без змін.

Головуючий А. Заріцька

Судді                                                                       О. Білошкап

П. Міщенко