Ухвала суду № 20419555, 08.12.2011, Київський районний суд м. Харкова

Справа №2018/2-а-9563/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, в якому вона просить поновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів за період з 01.01.2007р., зобовязати відповідача здійснити їй перерахунок пенсії із підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на її користь недоплачену їй, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2007р. та виплачувати її в подальшому.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У позові ОСОБА_1 просить захистити її права як «дитини війни»з 01.01.2007р., тобто вимоги з 01.01.2007р. по 10.05.2011 р. заявлені позивачем за межами строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування своєї заяви про поновлення строку для звернення до суду з позовом позивач посилається на те, що його законні права було обмежено шляхом прийняття окремих неконституційних положень нормативно-правових актів вищої сили, Законів України, та поганий стан здоровя.

Однак, з цими доводами позивача суд не може погодитись.

Так, Рішеннями Конституційного Суду України від 09.07.2007 за №6-рп/2007 року та від 22.05.2008 за №10-рп/2008 року визнавались неконституційними окремі положення Законів України «Про Державний бюджет на 2007 рік», «Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», якими було зупинено дію ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Відповідно до ч.2 ст. 73 Закону України «Про Конституційний Суд України»у разі якщо Закони, інші правові акти або їх окремі положення визнаються такими, що не відповідають Конституції України (неконституційними), вони оголошуються нечинними і втрачають чинність від дня прийняття Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Згідно ч.2 і ч.3 ст. 67 Закону України «Про Конституційний Суд України»ухвали, рішення і висновки Конституційного Суду України разом з окремою думкою суддів Конституційного Суду України протягом наступного робочого дня після їх підписання оприлюднюються на офіційному веб-сайті Конституційного Суду України і направляються Президенту України, Верховній Раді України та Кабінету Міністрів України. Рішення і висновки Конституційного Суду України разом з окремою думкою суддів Конституційного Суду України публікуються у "Віснику Конституційного Суду України" та в інших офіційних виданнях України.

Таким чином, рішення Конституційного Суду України є загальновідомими та доступними для ознайомлення та вивчення актами для усього кола громадян України, у тому числі і для позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що про порушення своїх прав «як дитини війни»позивач повинен був дізнатись з часу прийняття Конституційним судом України рішень від 09.07.2007 за №6-рп/2007 року та від 22.05.2008 за №10-рп/2008.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За вказаних обставин суд вважає безпідставними викладені в адміністративному позові посилання позивача на поважність причин пропуску строку для звернення до суду з адміністративним позовом. З цих же підстав суд вважає вказаний строк, встановлений законом для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів за період з 01.01.2007р. по 10.05.2011 р. таким, що пропущений позивачем без поважних причин, та не вбачає підстав для його поновлення.

Оскільки відсутні підстави для поновлення строку для звернення до суду за вказаний період, адміністративний позов в цій частині повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100 ч.1, 101 ч.1, 102, 107 ч.1 і ч.2 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вважати пропущеним без поважних причин строк звернення ОСОБА_1 до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів за період з 01.01.2007р. по 10.05.2011 р.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, виплати недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «дітям війни»з 01.01.2007р. по 10.05.2011 р. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Оскільки ухвала постановлена без виклику осіб, апеляційна скарга може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ