Постанова № 20419547, 20.12.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

"20" грудня 2011 р. Справа № 5023/5270/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Т. Дроботової - головуючого

Н. Волковицької

Л. Рогач

за участю представників:

позивачане з’явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)

відповідачівне з’явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Піфагор" на постановувід 13.10.2011 р. Харківського апеляційного господарського суду у справі№ 5023/5270/11 господарського суду Харківської області

за позовомХарківської міської ради

до - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Піфагор"

- Управління земельних відносин Харківської міської ради

про розірвання договору

В С Т А Н О В И В :

Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Фірма "Піфагор" та Управління земельних відносин Харківської міської ради про:

- розірвання договору оренди землі від 19.09.2005р. № 66213/05, укладеного між Харківською міською радою та ТОВ "Фірма "Піфагор";

- зобов'язання ТОВ "Фірма "Піфагор" повернути земельну ділянку, загальною площею 0,8978 га по вул. Козакевича у м. Харкові територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради з приведенням її у придатний для подальшого використання стан;

- зобов'язання Управління земельних відносин Харківської міської ради прийняти зазначену земельну ділянку шляхом складання акта приймання-передачі.

Позовні вимоги з посиланням, зокрема, на приписи статей 416, 651 Цивільного кодексу України та статті 15, 26, 32 Закону України "Про оренду землі" обґрунтовані тим, що на виконання рішення міської ради від 27.04.2005 р. № 78/05 між Харківською міською радою та ТОВ " Фірма "Піфагор" 19.09.2005 р. було укладено договір оренди земельної ділянки № 66213/05, яким встановлені умови передачі та використання орендованої земельної ділянки та пунктом 31 визначено, що обов'язком орендаря, зокрема, є те, що орендар повинен приступити до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі. При цьому, пунктом 38 договору передбачено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання, зокрема, за рішенням суду на вимогу однієї із стороні внаслідок невиконання другою стороною зобов'язань, передбачених договором.

Позивач зазначав, що в результаті проведеної перевірки було встановлено порушення відповідачем умов договору щодо використання земельної ділянки, а згідно акта обстеження земельної ділянки № 1722/11 станом на 15.06.2011 р. орендована земельна ділянка відповідачем не використовується, будівництво не розпочато, чим порушуються істотні умови договору оренди землі.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.06.2011 р. (суддя Бринцев О.В.) позовні вимоги задоволені частково, а саме:

- розірвано договір оренди землі від 19.09.2005 р. № 66213/05, зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель, укладений між Харківською міською радою та ТОВ "Фірма "Піфагор";

- зобов'язано ТОВ "Фірма "Піфагор" повернути земельну ділянку, загальною площею 0,8978 га по вул. Козакевича у м. Харкові з приведенням її у придатний для подальшого використання стан територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради Харківської області.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Мотивуючи рішення суд першої інстанції дійшов висновку щодо доведеності та обґрунтованість позовних вимог, зокрема, з огляду на встановлення факту порушення відповідачем умов договору щодо забезпечення цільового використання землі.

За апеляційною скаргою ТОВ "Фірма "Піфагор" Харківський апеляційний господарський суд (судді: Черленяк М.І., Білоконь Н.Д., Пелипенко Н.М.) переглянувши рішення господарського суду Харківської області від 15.06.2011 р. в апеляційному порядку, постановою від 13.10.2011 р. залишив його без змін з тих же підстав.

ТОВ "Фірма "Піфагор" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить рішення та постанову скасувати, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням судами норм матеріального та процесуального права та залишенням судами поза увагою того факту, що рішенням Харківської міської ради від 23.06.2010 р. № 153/10 було продовжено строки будівництва об'єктів юридичним та фізичним особам згідно додатку № 1 до рішення, пунктами 18, 18.1 якого ТОВ "Фірма "Піфагор" продовжено строк будівництва складських приміщень по вул. Козакевича до 01.06.2012р.

У відзиві на касаційну скаргу Харківська міська рада просила відмовити у ї задоволенні та залишити судові рішення у даній справі без змін, вказуючи на встановлення судами факту порушення ТОВ "Фірма "Піфагор" умов договору оренди землі та використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Крім того, Харківська міська рада стосовно доводів скаржника про наявність рішення Харківської міської ради від 23.06.2010 р. № 153/10 яким продовжено строки будівництва об'єктів юридичним та фізичним особам, зокрема, ТОВ "Фірма "Піфагор" зазначила, що рішенням ради від 16.11.2011 р. № 466/11 рішення № 153/10 скасоване.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанції, рішенням Харківської міської ради від 27.04.2005р. № 78/05 ТОВ "Фірма "Піфагор" було надано в оренду земельну ділянку загальною площею 0,8978 га по вул. Козакевича у м. Харкові для будівництва складу: строком на період будівництва до 01.12.2007 р. (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації), на період експлуатації до 01.12.2030 р.

На підставі вказаного рішення міськради, 19.09.2005 р. між Харківською міською радою та ТОВ "Фірма "Піфагор" було укладено договір оренди землі, який був зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель за № 66213/05.

Пунктом 8 цього договору передбачено, що він укладений на період будівництва до 01.12.2007 р. (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) та на період експлуатації до 01.12.2030 р.

Відповідно до пункту 7 договору оренди землі у випадку не здачі об'єкту до експлуатації у встановлені у рішенні строки, а також неотримання дозволів виконання будівельних робіт зазначене рішення втрачає чинність і договори оренди земельних ділянок підлягають розірванню у встановленому порядку.

В пункті 15 договору передбачено одну із умов використання земельної ділянки, а саме зазначено, що вона передається в оренду для будівництва складських приміщень та для експлуатації цього об'єкту.

Передача земельної ділянки відповідачу саме для будівництва складських приміщень із зазначенням строку до 01.12.2007 р. визначена також актом приймання-передачі від 19.09.2005 р.

Відповідно до пункту 31 договору обов'язком ТОВ "Фірма "Піфагор", зокрема, є те, що орендар повинен приступити до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі та використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням відповідно договору.

Пунктом 38 договору сторонами було погоджено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання, зокрема, за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором.

Пунктом 41 договору оренди землі від19.09.2005 р. передбачено, що за невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору.

Судами під час розгляду справи встановлено, що 15.06.2011 р. спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель Управління земельних відносин Харківської міської ради обстежено земельну ділянку за адресою: м. Харків, вул. Козакевича та складено акт обстеження земельної ділянки від 15.06.2011р за № 1722/11, з якого вбачається, що орендована земельна ділянка огороджена, будівництво не розпочато, рішення 35 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 27.04.2005 р. № 78/05 на період будівництва ТОВ "Фірма "Піфагор" не виконано.

Як вбачається з матеріалів справи, Харківська міська рада звертаючись з позовом про розірвання договору оренди землі від 19.09.2005 р. посилаючись на приписи, зокрема, статті 651 Цивільного кодексу України, вказувала на порушення ТОВ "Фірма "Піфагор" умов договору щодо використання земельної ділянки.

За приписами статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 15 Закону України "Про оренду землі" визначені істотні умови договору оренди землі та передбачено, що істотною умовою договору є, зокрема, умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду.

Частиною 2 статті 25 вказаного Закону встановлено, що орендар земельної ділянки зобов'язаний приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку.

Згідно з частинами 3, 4 статті 31 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

За приписами частини 1 статті 32 цього Закону, на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Пунктом 4 частини1 статті 416 Цивільного кодексу України встановлено, що право користування земельною ділянкою для забудови припиняється у разі, зокрема, невикористання земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд.

Право користування земельною ділянкою для забудови може бути припинене за рішенням суду в інших випадках, встановлених законом.

Статтею 34 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Здійснюючи судовий розгляд справи судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що однією з умов передачі земельної ділянки орендарю передбачено передання її для будівництва складських приміщень та для експлуатації цього об'єкту із зазначенням строку до 01.12.2007 р., що ТОВ "Фірма "Піфагор" не виконано, тобто відповідачем порушені істотні умови договору, будівництво не розпочато в строки, передбачені договором.

Крім того, судами встановлено, що відповідачем робочий проект на погодження до Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин не надавався. Інспекцією ДАБК м. Харкова дозвіл на виконання будівельних робіт також не надавався, рішення про прийняття об'єкту до експлуатації не приймалось.

При цьому, судом апеляційної інстанції під час розгляду справи було відхилено доводи ТОВ "Фірма "Піфагор" про те, що рішенням Харківської міської ради від 23.06.2010 р. № 153/10 "Про подовження строків будівництва об'єктів", яким міська рада вирішила подовжити ТОВ "Фірма "Піфагор" строк будівництва складських приміщень по вул. Козакевича до 01.06.2012 р., оскільки додаткова угода до спірного договору щодо продовження строку будівництва складських приміщень по вул. Козакевича до 01.06.2012 р. не укладалась, а вказана відповідачем обставина щодо прийняття 23.06.2010 р. міською радою не спростовує факту, що орендар не приступив до використання земельної ділянки у встановлений в договорі строк до 01.12.2007 р.

Крім того, в подальшому, рішенням міської ради від 16.11.2011 р. № 466/11 рішення Харківської міської ради від 23.06.2010 р. № 153/10 скасоване.

Відповідно до пункту 21 договору оренди землі сторони визначили, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку в стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи викладене, беручи до уваги приписи законодавства та встановлені під час здійснення судового провадження обставини справи, судова колегія вважає прийняті у справі рішення та постанову такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Викладені у касаційній скарзі доводи заявника зводяться до непогодження сторони із судовими рішеннями, касаційна скарга не містить посилань та обґрунтувань стосовного того, який саме закон який підлягає застосуванню не застосований судами при розгляді спору, або який закон, який не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, помилково був застосований судом, або яка норма закону неправильно витлумачена судом при прийнятті оскаржуваного процесуального документу.

Доводи скаржника стосовно порушення судом першої інстанції статті 77 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає такими, що спростовуються матеріалами справи, та такими, що не відповідають нормам процесуального законодавства, про що зазначено у судових рішеннях.

Керуючись пунктом 1 статті 1119, статтями 1115, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.10.2011 р. у справі № 5023/5270/11 та рішення господарського суду Харківської області від 15.08.2011 р. залишити без змін, а касаційну скаргу –без задоволення.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: Н. Волковицька

                                                                                           Л. Рогач