Постанова № 20419063, 26.12.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

"26" грудня 2011 р. Справа № 5021/1154/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –суддіКапацин Н.В. –доповідача у справі

суддів :Бернацької Ж.О.

Кривди Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БАКС"

на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 03.10.2011р.

у справі № 5021/1154/2011

господарського судуСумської області

за позовомПублічного акціонерного товариства "Укрнафта"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "БАКС"

простягнення 149 985 грн. та зобов'язання вчинити дії

за участю представників від:

позивача не з"явився

відповідача не з"явився В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Сумської області від 18.07.2011р. у справі № 5021/1154/2011, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2011р., задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (Позивач) зобов"язано Товариство з обмеженою відповідальністю "БАКС" (Відповідач) здійснити поставку на користь Позивача 9,5 тонн товару –діетиленгліколю марки А (ГОСТ 10136-77), стягнуто з Відповідача на користь Позивача 149 985 грн. штрафу та 2 676,35 грн. судових витрат.

Судові рішення ґрунтуються на тому, що згідно з умовами договору купівлі-продажу Відповідач мав передати Позивачеві товар –діетиленгліколь марки А в кількості 101 тонну, Відповідачем не поставлено 9,5 тонн товару, а тому в силу статей 526, 611, 629, 670 Цивільного кодексу України суд зобов"язав Відповідача здійснити поставку товару в кількості 9,5 тонн та стягнув штраф за порушення умов договору.

Не погоджуючись із вказаними судовими актами, ТОВ "БАКС" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 18.07.2011р., постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2011р. у справі № 5021/1154/2011 та припинити провадження у справі.

В касаційній скарзі заявник вказує на те, що відповідно до пунктів 5, 6 додатку до договору купівлі-продажу умовою поставки товарів є відкритий акредитив і Відповідачеві надано право не допоставити товар в кількості 5%, а пункт 3.3.1 договору передбачає поставку товару Відповідачем лише після отримання на це згоди від Позивача, суди не врахували вимоги статті 526 Цивільного кодексу України, яка передбачає необхідність виконання умов договору його сторонами.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце проведення засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 08.02.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "БАКС" (Продавець) та Відкритим акціонерним товариством "Укрнафта" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу № 20/100-МТР, умови якого передбачають передачу Продавцем товару –діетиленгліколю марки А (ГОСТ 10136-77) в кількості 101 тонну, а Покупець мав прийняти і оплатити вказаний товар. Пункти 3.3, 3.3.1 передбачають, що Продавець повідомляє Покупця і вантажоотримувача про готовність до відвантаження, а відвантаження товару проводиться лише після отримання письмової згоди Покупця про готовність до прийняття товару.

Враховуючи листи Продавця про готовність товару до поставки і згоду Покупця на його прийняття, Відповідачем за актами приймання-передачі № 1 від 06.05.2010р., № 2 від 11.05.2010р., № 3 від 12.07.2010р. № 4 від 12.07.2010р. поставлено діетиленгліколь в кількості 91,5 тн.

Пунктом 5 додатку до договору купівлі-продажу передбачено термін поставки товару протягом 10 календарних днів з моменту відкриття акредитиву.

Листом № юр-1042 від 01.04.2010р. Позивач повідомив ТОВ "БАКС" про відкриття акредитиву 22.04.2010р., у зв"язку з чим поставка товару мала відбутися до 05.05.2010р. Листами № Р-1005/05-040 від 05.05.2010р., № Р-1005/05-041 від 05.05.2010р. № 73 від 09.07.2010р. Відповідач підтвердив готовність поставити Позивачеві 92 тонн діетиленгліколю, на що отримав згоду Позивача про отримання цієї кількості товарів.

Відповідачем не надано доказів наявності необхідної кількості товарів для відвантаження Позивачеві, як і не надано доказів неоплати поставленого Позивачеві товару у зв'язку з невідкриттям Позивачем акредитиву.

Відповідно до додаткової угоди № 2 від 18.06.2010р. до договору № 20/100-МТР від 08.02.2010р. акредитив виконується банком Покупця шляхом платежу за пред"явленням Продавцем необхідних документів, в тому числі оригінала акта прийому-передачі товару.

На виконання вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Відповідач не надав доказів належного виконання умов договору, а стаття 629 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є обов"язковим до виконання.

Стаття 670 Цивільного кодексу України передбачає, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Судами попередніх інстанцій дано правильну правову оцінку взаємовідносин, що склалися між Відповідачем і Позивачем та обґрунтовано задоволено позовні вимоги ВАТ "Укрнафта".

Доводи Відповідача, викладені в касаційній скарзі не ґрунтуються на умовах договору і вимогах закону та не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, зазначених у рішенні місцевого та постанові апеляційного господарських судів по даній справі.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає правових підстав для зміни чи скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2011р. у справі № 5021/1154/2011. Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "БАКС" –залишається без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115 –1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БАКС" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2011р. у справі № 5021/1154/2011 залишити без змін.

Головуючий - суддя                                                             Н.В. Капацин

Судді                                                                                           Ж.О. Бернацька

Д.С. Кривда