Вирок № 20414034, 14.11.2011, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 1-110/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2011 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Бонецького Л.Й., при секретарі Шайда Н.М. з участю прокурора - Гавриляка Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Старий Самбір кримінальну справу про обвинувачення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, військовозобов'язаного, раніше не судимого, у злочині передбаченому ст.15 ч.2 ст.185 ч.З КК України,

встановив:

ОСОБА_1 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ), 20 червня 2011 року, приблизно о 20 год. 00 хв., в АДРЕСА_2, шляхом злому дерев'яної огорожі проник на територію приватного підприємця ОСОБА_2, звідки таємно намагався викрасти гальмівний барабан від автомобіля марки "Камаз", вартістю згідно висновку експерта № 9/280 від ,29.06.2010 року 204 гривень, а також відрізок арматури, металеву миску, відрізок металевого катаного прута діаметром 12 мм., фрагменти арматури, зварені до металевої пластини, два фрагменти завіс, дві ручки віконні, дві металеві шайби, металеву пластину, металевий кутник, частину металевої труби всередині якої знаходився 4-х. жильний мідний кабель, металеву пластину з двома болтами, дві шпильки, металеву втулку, три однотипних кронштейна загальною вагою 6,5 кг та вартістю 13 грн. 33 коп. Після чого, разом з вказаними товарно - матеріальними цінностями намагався вийти з території На вулицю маючи намір в подальшому продати вищевказані речі, але не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причини, що не залежала від його волі, оскільки був затриманий потерпілим ОСОБА_2 одразу після вчинення злочину. Таким чим ОСОБА_1 заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 217,33 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, свою вину у скоєному злочині визнав повністю і показав, що він на даний час заробляє на життя тим, що збирає по смітниках металобрухт, який пізніше здає. Йому було відомо, що в АДРЕСА_2, знаходиться територія приватного підприємця ОСОБА_2, яка не охороняється, на якій знаходиться металобрухт, і вирішив його викрасти.

20.06.2011 року біля 20.00 год. він підійшов до території приватного підприємця ОСОБА_2 побачив, що з лівої сторони від головного входу на територію в дерев'яному паркані відсутні три дошки. Заглянувши в отвір він переконався, що на території не має нікого, проник туди, знайшов поліетиленовий мішок на землі, в який почав складати металеві речі: гальмівний барабан від автомобіля марки "Камаз", а також відрізок арматури, металеву миску, відрізок металевого катаного прута діаметром 12 мм., фрагменти арматури, зварені до металевої пластини, два фрагменти завіс, дві ручки віконні, дві металеві шайби, металеву пластину, металевий кутник, частину металевої труби всередині якої знаходився 4-х жильний мідний кабель, металеву пластину з двома болтами, дві шпильки, металеву втулку, три однотипних кронштейна. Назбиравши повний мішок, він разом з вказаними товарно-матеріальними цінностями намагався вийти з території ОСОБА_2 на вулицю, тим самим способом, що і зайшов, маючи намір в подальшому продам вищевказані речі, але в цей час на територію зайшов власник ОСОБА_2, а він в цей час мішок поклав біля сторожового приміщення, ,а сам заховався неподалік мішка за стіною приміщення. ОСОБА_2 помітив його відразу зателефонував в міліцію, і повідомив про факт крадіжки. Коли - приїхали працівники міліції то він зізнався їм у вчинені крадіжки вище вказаних речей, надав письмове пояснення, написав явку з повинною. Дані металеві речі він намагався викрасти з території ПП "ОСОБА_2." для того, щоб в подальшому їх продати як металобрухт, за отримані гроші хотів купити продукти харчування.

Підсудний ОСОБА_1 звернувся в суді з письмовою заявою у якій просив суд суворо його не карати і усвідомив свою провину.

Потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що дійсно він 20 червня 2011 року о 20 год. 00 хв., в АДРЕСА_2, на територію свого приватного підпри ємства затримав ОСОБА_1, який намагався викрасти в нього його речі особисті: гальмівний барабан від автомобіля марки "Камаз", вартістю згідно висновку експерта № 9/280 від ,29.06.2010 року 204 гривень, а також відрізок арматури, металеву миску, відрізок металевого катаного прута діаметром 12 мм., фрагменти арматури, зварені до металевої пластини, два фрагменти завіс, дві ручки віконні, дві металеві шайби, металеву пластину, металевий кутник, частину металевої труби всередині якої знаходився 4-х. жильний мідний кабель, металеву пластину з двома болтами, дві шпильки, металеву втулку, три однотипних кронштейна загальною вагою 6,5 кг та вартістю 13 грн. 33 коп.. Просив суд суворо не карати підсудного.

Згідно Висновку судово-товарознавчої експертизи № 9/280 від 29.06.2011 р. відомо, що залишкова ринкова вартість гальмівного барабану, станом на 20.06.2011 року становить 204,00 грн. ( двісті чотири гривень,00 копійок), (а.с.54-58)

Таким чином, сукупністю наведених доказів повністю доведено вину підсудного ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.З ст. 185 КК України замах на таємне викрадення чужого майна. Кваліфікація злочину за ч.З ст. 185 КК України є вірною за кваліфікуючою ознакою - крадіжка поєднана з проникненням у сховище.

При обранні міри покарання підсудному суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним злочину. Пом"якшуючими обставинами вини підсудного є ті, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, винним себе визнав повністю у скоєному злочині розкаявся, потерпілий звернувся в суді із заявою у якій просив суд суворо не карати підсудного. З врахуванням вище наведених обставин суд вважає, можливим обрати йому міру покарання згідно санкції ч.З ст. 185 КК України.

З врахуванням пом'якшуючих обставин суд вважає можливим застосувати до підсудного ст. 75 КК України іспитовий строк з приміненням ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлено. Судові витрати за проведення експертизи стягнути з підсудного ОСОБА_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1, в користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській обл. Банк одержувач платежу: ГУДК у Львівській обл. рахунок 31259272210042; МФО 825014; ЄДРПОУ 25575150 в сумі - 450,24 грн. Речові докази - гальмівний барабан від автомобіля марки "Камаз", вартістю згідно висновку експерта № 9/280 від ,29.06.2010 року 204 гривень, а також відрізок арматури, металеву миску, відрізок металевого катаного прута діаметром 12 мм., фрагменти арматури, зварені до металевої пластини, два фрагменти завіс, дві ручки віконні, дві металеві шайби, металеву пластину, металевий кутник, частину металевої труби всередині якої знаходився 4-х. жильний мідний кабель, металеву пластину з двома болтами, дві шпильки, металеву втулку, три однотипних кронштейна загальною вагою 6,5 кг та вартістю 13 грн. 33 коп.. повернути потерпілому ОСОБА_2, жителю АДРЕСА_3.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.З ст. 185 КК України та обрати йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на два роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та періодично з'являтись в ці органи для реєстрації.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити без змін підписку про не виїзд.

Судові витрати за проведення експертизи стягнути із засудженого ОСОБА_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1, в користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській обл. Банк одержувач платежу: ГУДК у Львівській обл. рахунок 31259272210042; МФО 825014; ЄДРПОУ 25575150 в сумі - 450,24 грн.

Речові докази - гальмівний барабан від автомобіля марки "Камаз", вартістю згідно висновку експерта № 9/280 від ,29.06.2010 року 204 гривень, а також відрізок арматури, металеву миску, відрізок металевого катаного прута діаметром 12 мм., фрагменти арматури, зварені до металевої пластини, два фрагменти завіс, дві ручки віконні, дві металеві шайби, металеву пластину, металевий кутник, частину металевої труби всередині якої знаходився 4-х. жильний мідний кабель, металеву пластину з двома болтами, дві шпильки, металеву втулку, три однотипних кронштейна загальною вагою 6,5 кг та вартістю 13 грн. 33 коп.. повернути потерпілому ОСОБА_2, жителю АДРЕСА_3.

На вирок Старосамбірського районного суду може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду на протязі 15 (п'ятнадцять) діб, з часу його оголошення а засудженим до позбавлення волі з моменту отри-мання копії вироку.

Суддя