Вирок № 20411916, 22.12.2011, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа № 1-64/11 року

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2011 року           смт. Велика Лепетиха

Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

          головуючого           Гапоненко Р.В.

          при секретарі           Філімоненко Т.С.

          за участю прокурора           Новосельського С.С.

          потерпілого                                                                                ОСОБА_1

представника потерпілого                                                            ОСОБА_2

захисника підсудної                                                                      ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючої, раніше не судимої

за ч. 2 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 07.03.2011 року близько 04.30 години в с. Рубанівка Великолепетиського району Херсонської області керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1, не маючи при собі водійського посвідчення, а також знаходячись у стані алкогольного сп»яніння, рухалась по вул. Радянська у напрямку смт ОСОБА_7, в районі будинку № 49, не обрала безпечну швидкість руху з урахуванням стану транспортного засобу, яким керувала, вітрове та бокові скла якого були покриті льодом, що обмежувало їй оглядовість та видимість, виявила неуважність і безпечність до даної дорожньої обстановки, в результаті чого здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_1 В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 згідно висновку судово-медичної експертизи №400 від 22.04.2011 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритих переломів 1,3, 6-10 правих ребер, забоїв, розриву правої легені, забій головного мозку, крововиливу під м»яку головну оболонку, забійних ран обличчя, спини, тильної поверхності кистей, області передньої ости правої подвздошной кості, правого колінного суставу, ссадин обличчя, спини, кістей, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпечності для життя. Зазначені наслідки знаходяться в причинному зв»язку з грубим порушенням Правил дорожнього руху України зі сторони водія ОСОБА_8, а саме:

п. 1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.1 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та та належний до посвідчення талон;

п.2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 2.9. водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

          п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

          п. 12.2 у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

          п. 21.1 дозволяється перевозити пасажирів у транспортному засобі, обладнаному місцями для сидіння в кількості, що передбачена технічною характеристикою так, щоб вони не заважали водієві керувати транспортним засобом і не обмежували оглядовість, відповідно до правил перевезення.

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині визнала частково та пояснила, що 06.03.2011 року близько 21.00 години вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на їхньому автомобілі приїхали в кафе «Рубанівське», яке знаходиться у центрі с. Рубанівка. Вони зайшли у приміщення кафе, сіли за столик та почали вживати спиртні напої. Вона випила приблизно 100-150 грамів горілки. Потім вона з чоловіком декілька разів ходили в кафе «Орхідея», яке знаходиться поблизу кафе «Рубанівське», де пили каву приблизно до 03.00 години, а потім вирішили поїхати додому. Коли вони вийшли із кафе вона забрала у чоловіка ключі та сіла за кермо автомобіля, оскільки останній знаходиться в стані алкогольного сп’яніння,. Її чоловік разом з ОСОБА_11 сіли на переднє пасажирське сидіння, а позаду сиділи ОСОБА_12 та ОСОБА_13, а ОСОБА_10 залишилася в кафе. За кермом автомобіля вона їхала на другій швидкості, так як не могла перемкнути передачу на іншу, бо їй заважали пасажири на передньому сидінні. На автомобілі вони рухалися по вулиці Радянській у напрямку смт ОСОБА_7 по правій смузі руху, яка не освітлювалась. На проїзній частині був сніговий накат, того дня опадів не було і вона добре бачила дорогу. Під час руху в районі будинку № 49, що знаходиться по вул. Радянська, автомобіль підкинуло, і вона відчула, що на щось наїхала, подумала що то був кусок замерзлого снігу, оскільки при цьому силуету людини вона не бачила. Потім машина зупинилась і вона розбудила чоловіка, який сів за кермо та поїхали завезти додому ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_11 Потім коли вони їхали по вул. Радянській, то біля будинку № 51 побачили чоловіка, який лежав на проїзній частині. Вони зупинилися, підійшли до чоловіка та вирішили відвезти його в лікарню, але автомобіль не заводився, і вони почали його штовхати, однак автомобіль все одно не заводився. Потім вони вирішили залишити автомобіль у матері ОСОБА_9, яка проживає по вул. Радянській та викликати швидку допомогу. Також пояснила, що коли вони штовхали автомобіль, то їм на зустріч рухався автомобіль «Таврія»під керуванням ОСОБА_14, якого зупинив її чоловік і сказав про потерпілого, який лежав на проїзній частині, та попрохали його, щоб він викликав швидку допомогу. Коли вони поставили автомобіль, то побачили, що на місце пригоди приїхала швидка допомога. Після чого вони пішли додому. Вину визнає частково, оскільки вважає, що не скоювала наїзд на потерпілого ОСОБА_1 Цивільний позов не визнає.

Винність підсудної ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується:

Показаннями потерпілого ОСОБА_15, який в судовому засіданні пояснив, що 06.03.2011 р. близько 20.00 год. він з дівчиною прийшли в бар «Орхідея», де вона замовила чай, а він пляшку пива. Потім прийшли ОСОБА_11 з ОСОБА_16, з якими розпили пляшку горілки. Близько 22.30 год. він пішов проводити свою дівчину ОСОБА_17 додому на вул. Чернишевського, 22 в с. Рубанівка, а потім він зателефонував ОСОБА_11 та пішов до них в кафе, і вони знову почали вживати спиртні напої. Близько 03.00 год. вони вийшли із кафе та зустріли ОСОБА_13 та ОСОБА_12, поспілкувалися з ними, та зайшли випити ще по 50 гр. горілки. Близько 3.30 год. він пішов додому по вул. Радянській у напрямку вул. Чернишевського, оскільки зателефонував брату, щоб він приїхав і забрав його, але в цей час він вже спав, тому він пішки йшов додому. Він рухався по своїй смузі руху. Під час руху він транспортних засобів не бачив. Момент наїзду він не пам’ятає. Після наїзду він втратив свідомість та прийшов до тями в реанімації Великолепетиської ЦРЛ. Пам’ятає, що коли він був в реанімації, він назвав марку машини, яка його збила, колір він не називав, тому що не був впевнений. Просить суд задовольнити цивільний позов.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що 06.03.2011 року близько 21.00 год. він разом з ОСОБА_18 на своєму автомобілі «Таврія»приїхав у кафе «Орхідея»в с. Рубанівка. В даному кафе вони сиділи та відпочивали, алкогольні напої не вживав. Він бачив, що в цьому кафе відпочивали ОСОБА_4 та ОСОБА_9 Близько 03.00 год. він відвіз свою сестру ОСОБА_19 і ОСОБА_20 додому, що знаходиться за адресою: вул. Жовтнева, 85 в с. Рубанівка. Після цього він знову повернувся в кафе «Орхідея», де ще знаходився приблизно годину. Коли він вийшов із кафе на вулицю та розмовляв з ОСОБА_9, до них підійшли ОСОБА_12, ОСОБА_13 і ОСОБА_11, та попросили відвезти їх додому, нащо ОСОБА_9 погодився. Однак, ОСОБА_4 мотивуючи тим, що вона добре їздить на автомобілі сіла за кермо, і вони поїхали додому, виїхавши на вул. Радянську у напрямку Великої ОСОБА_7. Пісця цього він повернувся до кафе, а через деякий час разом з ОСОБА_21, ОСОБА_22 та ОСОБА_23 поїхали додому. Коли він виїхав на вул. Радянську і рухався у напрямку Великої ОСОБА_7, то побачив попереду світло фар автомобіля. Вони під’їхали до автомобіля та побачив ОСОБА_9 та ОСОБА_4 Потім ОСОБА_9 сказав, що там когось збили, і попросив допомогти завести машину, а коли він проїхав близько 100 метрів, то побачив лежачого на проїзній частині чоловіка. Коли він підбіг , то побачив, що це ОСОБА_1, який лежав на зустрічній полосі руху. Він сказав ОСОБА_22 та ОСОБА_23, щоб ті викликали швидку допомогу, а сам в цей час поїхав до батьків ОСОБА_1, щоб повідомити про цей випадок. Потім він поїхав до дільничного їхнього району, щоб повідомити про ДТП. Після цього він побачив, що на місце ДТП їде швидка допомога і повернувся назад на місце пригоди, щоб допомогти медпрацівникам в наданні допомоги ОСОБА_1

У судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що 06.03.2011 р. близько 21.00 год. він разом з ОСОБА_14 на його автомобілі «Таврія»приїхав у кафе «Орхідея»в с. Рубанівка. В даному кафе вони сиділи, відпочивали, алкогольні напої не вживали. Він бачив як у даному кафе знаходилися ОСОБА_4 та ОСОБА_9, які замовляли собі кофе. Приблизно біля 00.00 год. він бачив як ОСОБА_9 та ОСОБА_14 сиділи в машині та кудись на ній їздили. Потім близько 03.00 год. він вийшов на вулицю разом з ОСОБА_14, щоб покурити, та побачив, що до ОСОБА_9 підійшов ОСОБА_12 і попрохав підвезти його, ОСОБА_13 та ОСОБА_11 додому, нащо ОСОБА_9 погодився. Потім ОСОБА_4 сіла за кермо, і вони поїхали додому, виїхавши на вулицю Радянську у напрямку Великої ОСОБА_7. Після цього він близько 04.20 год. разом з ОСОБА_14, ОСОБА_22 та ОСОБА_23 на автомобілі «Таврія»поїхали додому. Коли вони виїхали на вулицю Радянську і рухалися в сторону Великої ОСОБА_7, він побачив попереду світло фар автомобіля, як зрозумів згодом, це був автомобіль ОСОБА_9 Вони під’їхали до них і ОСОБА_9 повідомив, що на проїзній частині лежить чоловік, якого збив автомобіль. Вони проїхали ще близько 100 метрів і побачили лежачого на проїзній частині чоловіка. Потім вони підбігли до цього чоловіка та побачили, що це ОСОБА_1 Останній лежав на зустрічній смузі, відносно напрямку їхнього руху, приблизно на відстані 1 метра від роздільної смуги. ОСОБА_14 поїхав до батьків ОСОБА_1 і районного дільничного, щоб повідомити про даний випадок. Після цього на місце ДТП приїхала швидка допомога. Він допоміг медпрацівникам у наданні допомоги ОСОБА_1 Коли вони зупинилися біля ОСОБА_9, він їм сказав: «Допоможіть мені завести машину, бо там когось збили». ОСОБА_4 в цей час знаходилася на іншій стороні машини, та плакала, у неї була істерика. ОСОБА_1 лежав на зустрічній полосі.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_23 суду пояснила, що працює офіціантом в кафе «Орхідея»та 06.03.2011 року бачила, як в кафе один раз, зайшли випити каву ОСОБА_4 та ОСОБА_9, які були в стані алкогольного сп’яніння, тому що сказали щоб вона зробила їм кави, щоб вони трохи протверезіли. Що було далі вона сказати не може, оскільки працювала і не помічала, що відбувається навкруги. Після того, як вони зачинили кафе і близько 04.20 год. разом з ОСОБА_14, та ОСОБА_18 на автомобілі «Таврія»поїхали додому. Коли вони виїхали на вулицю Радянську і рухались в сторону Великої ОСОБА_7, то побачили попереду світло фар автомобіля, як вона зрозуміла згодом, то був автомобіль ОСОБА_9 Вони під»їхали до них, зупинилися і ОСОБА_9 повідомив, що на проїзній частині лежить чоловік, якого збив автомобіль та побачили лежачого на проїзній частині чоловіка. Вони підбігли до цього чоловіка та побачили що це ОСОБА_1, він лежав на зустрічній смузі. ОСОБА_14 поїхав до батьків ОСОБА_1, щоб повідомити про цей випадок, а вона почала телефонувати районному дільничному, щоб повідомити про ДТП. Після цього на місце пригоди приїхала швидка допомога. Вони допомогли медпрацівникам у наданні допомоги ОСОБА_1 В той момент коли вони під»їхали до машини ОСОБА_9, останній їм говорив: «ОСОБА_23 когось збили, допоможіть мені завести машину, я буду тікати», а ОСОБА_4 в цей час стояла за машиною, щось кричала та плакала.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду пояснила, що працює кухарем у кафе «Орхідея»та 06.03.2011 року вона бачила, як близько 24.00 год. до їхнього кафе зайшли випити кави ОСОБА_4 та ОСОБА_9 Що відбувалося далі вона відповісти не може, оскільки в цей час працювала і не помічала що відбувалося далі. Після того, як вони зачинили кафе і близько 04.20 год. та разом з ОСОБА_14, ОСОБА_23 та ОСОБА_18 на автомобілі «Таврія» поїхали додому. Коли вони виїхали на вулицю Радянську і рухались у напрямку Великої ОСОБА_7, то побачили попереду світло фар автомобіля, як вона зрозуміла згодом, то був автомобіль ОСОБА_9 Вони під»їхали до них, зупинилися і ОСОБА_9 повідомив, що на проїзній частині лежить чоловік, якого збив автомобіль, та попрохав допомогти завести його автомобіль. Потім проїхавши ще близько 100 метрів, побачили лежачого на проїзній частині чоловіка. Вони підбігли до цього чоловіка та побачили що це ОСОБА_1, він лежав на зустрічній смузі. ОСОБА_14 поїхав до батьків ОСОБА_1, щоб повідомити про цей випадок. ОСОБА_23 почала телефонувати районному дільничному, щоб повідомити про ДТП. Після цього на місце ДТП приїхала швидка допомога. Інших автомобілів вона в той час не бачила.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що 06.03.2011 р. близько 20.00 год. вона разом з ОСОБА_1, ОСОБА_11 та ОСОБА_16 пішли до кафе «Орхідея» в с. Рубанівка. В даному кафе вони знаходилися приблизно до 22.30 год. ОСОБА_1, ОСОБА_11 та ОСОБА_24 вживали спиртні напої. Потім близько 22.30 год. вона разом з ОСОБА_1 пішла додому на вулицю Чернишевського, 22. Вдома вона заснула і що відбувалося далі вона відповісти не може. 07.03.2011 р. близько 04.30 год. її розбудила мати ОСОБА_1 та повідомила про те, що на ОСОБА_1 здійснено наїзд невідомим автомобілем. Вони відразу ж поїхали за батьком ОСОБА_1, а потім на місце пригоди. Приїхавши на місце ДТП вони дізналися, що ОСОБА_1 забрала швидка допомога і вони поїхали до лікарні.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що 06.03.2011 р. приблизно о 24.00 год. він пішов до кафе «Орхідея»в с. Рубанівка разом з ОСОБА_12, на протязі усього вечора він вживав спиртні напої. Потім ОСОБА_12 сказав йому, що їх відвезуть додому на автомобілі, нащо він погодився і сів на заднє сидіння автомобіля «ВАЗ 21099». Після того, як він сів в автомобіль відразу ж заснув. Прокинувся від того, що автомобіль підкинуло, він подумав, що вони наїхали на камінь та запитав у присутніх чи все нормально, нащо йому відповіли, що все добре і він знову заснув. Його розбудили тільки тоді, коли привезли додому.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що вони були в кафе «Орхідея»з ОСОБА_11 та ОСОБА_13 і до них підійшов ОСОБА_1 з яким вони разом випили, та останній кудись пішов. Потім їм потрібно було додому і вони вийшли на вулицю та попросили ОСОБА_9 підвезти їх додому, нащо останній погодився. Після цього вони сіли в машину, і коли рухались, то наїхали на якийсь бугор, але ніхто не звернув на це уваги. Оскільки на вулиці в цей час був мороз, лобове скло машини було замерзле, тому нічого не було видно.

Винна підсудної у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, також підтверджується зібраними по справі доказами: висновком судово-медичної експертизи № 400 від 22.04.2011 року, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритих переломів 1,3, 6-10 правих ребер, забоїв, розриву правої легені, забій головного мозку, крововиливу під м»яку головну оболонку, забійних ран обличчя, спини, тильної поверхності кистей, області передньої ости правої подвздошной кості, правого колінного суставу, ссадин обличчя, спини, кістей, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпечності для життя (а.с. 79-80); висновком автотехнічної експертизи № 772 від 25.04.2011 року по дослідженню технічного стану автомобіля «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідно до якого робоча гальмівна система, рульове керування та система освітлення (фари головного світла) автомобіля НОМЕР_2 знаходилися у технічно працездатному стані при якому були відсутні будь-які несправності, що могли викликати неочікувану відмову цих систем (а. с. 86-90); висновком автотехнічної експертизи № 772 від 25.04.2011 року по дослідженню обставин події, відповідно до якого водій автомобіля ВАЗ 21099 повинен був діяти відповідно до вимог п. 1.5, 2.3 б, д, 12.1 та 12.2 Правил дорожнього руху України та мав можливість уникнути наїзду на пішохода (а. с. 96, 97); протоколом огляду місця події та схемою місця події (а. с. 7-10, 14, 15,20-22).

Суд вважає, що дії підсудної ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, так як вона, 07.03.2011 року близько 04.30 години в с. Рубанівка Великолепетиського району Херсонської області керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1, не маючи при собі водійського посвідчення, а також знаходячись у стані алкогольного сп»яніння, рухалась по вул. Радянська у напрямку смт ОСОБА_7, в районі будинку № 49, не обрала безпечну швидкість руху з урахуванням стану транспортного засобу, яким керувала, вітрове та бокові скла якого були покриті льодом, що обмежувало їй оглядовість та видимість, виявила неуважність і безпечність до даної дорожньої обстановки, в результаті чого здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_1 В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 згідно висновку судово-медичної експертизи №400 від 22.04.2011 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритих переломів 1,3, 6-10 правих ребер, забоїв, розриву правої легені, забій головного мозку, крововиливу під м»яку головну оболонку, забійних ран обличчя, спини, тильної поверхності кистей, області передньої ости правої подвздошной кості, правого колінного суставу, ссадин обличчя, спини, кістей, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпечності для життя. Зазначені наслідки знаходяться в причинному зв»язку з грубим порушенням зі сторони водія ОСОБА_9О п. 1.5, п. 2.1, п. 2.3, п. 2.9, п. 12.1, п. 12.2, п. 21.1 Правил дорожнього руху України.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу підсудної, з даних про якого вбачається, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 Обставинами, що пом’якшують покарання судом не встановлено. Обставинами, що обтяжують покарання суд визнає скоєння злочину у стані алкогольного сп»яніння. На підставі вище викладеного суд вважає, що ОСОБА_4 повинна нести покарання у вигляді позбавлення волі. Але, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість виправлення підсудного без відбування призначеного судом покарання і вважає необхідним відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком.

Суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної, моральної шкоди та витрат, пов»язаних з наданням правової допомоги повинен бути залишений без розгляду, оскільки необхідно провести розрахунок за позовом, що неможливо без відкладення розгляду справи та призведе до затягування розгляду кримінальної справи. Крім того, суд вважає, що постановлення вироку без розв»язання цивільного позову не позначиться на рішенні суду щодо кваліфікації злочину, міри покарання або інших істотних питань, які вирішуються при постановленні вироку судом, тому суд рекомендує потерпілому ОСОБА_1 звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

Також стягненню з підсудної підлягають витрати, пов’язані з проведенням експертиз.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити їй покарання у вигляді 5 (п»яти) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання звільнити з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі п. 3 ч.1 ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід –підписку про невиїзд, відносно ОСОБА_4, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь КП Херсонської обласної ради «Бюро судово-медичної експертизи»на рахунок обласного бюро судово-медичної експертизи УДК по Херсонській області МФО-852010, код ОКПО 02009933, р/р 35424004001461 (довідка-рахунок №400 від 22.04.2011 року) витрати за проведення експертизи у розмірі 102 (сто дві) гривні 70 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Херсонській області ОКПО-25574185, ГУДКУ у Херсонській області МФО-852010, р/р 31257272210103 витрати за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу у розмірі 450 (чотириста п»ятдесят) гривень 24 копійки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Херсонській області ОКПО-25574185, ГУДКУ у Херсонській області МФО-852010, р/р 31257272210103 витрати за проведення судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин події у розмірі 450 (чотириста п»ятдесят) гривень 24 копійки.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної, моральної шкоди та витрат, пов»язаних з наданням правової допомоги залишити без розгляду.

Речовий доказ по справі –автомобіль «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ЯТС №532721 ОСОБА_25 –повернути власнику.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий                     підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду                                                                      ОСОБА_26