Вирок № 20409189, 27.12.2011, Шумський районний суд Тернопільської області

Справа № 1-88/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2011 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

В складі головуючої судді Олійник Т.М.

За участю секретарів Радчук Ю.В., Щепановської І.Б.

З участю прокурора Сипень В.М.

Захисників адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилася та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр. України, з освітою вищою, працює заступником головного лікаря Лановецької КЦРЛ з експертизи , одруженої , раніше не судимої

за ч.2 ст. 368 КК України .

В С Т А Н О В И В:

В травні 2011 року гр. ОСОБА_4І звернувся у Лановецьку комунальну центральну районну лікарню по питанню отримання довідки про стан його здоров’я, яка б дала йому право достроково, за 1, 6 року до настання пенсійного віку , вийти на пенсію , що було б підтвердженням його інвалідності на Україні , оскільки на території Іспанії, де він постійно проживав протягом останніх 10 років, йому було встановлено групу інвалідності , однак для отримання більшої там пенсії йому було рекомендовано представити підтвердження інвалідності на Україні. При цьому лікарем - кардіологом цієї лкарні ОСОБА_5 йому було видано направлення у кардіологічне відділення КЗ ТОР «Тернопільська університетська лікарня» , куди він звернувся та отримав медичний висновок . Після цього він повторно звернувся у Лановецьку КРЛ , де йому лікар - кардіолог ОСОБА_5 порекомендувала звернутися до голови лікарсько - консультативної комісії при Лановецькій лікарні по питанню видачі цієї довідки.

Вкінці травня 2011 року гр. ОСОБА_4 вперше звернувся до підсудньої ОСОБА_3, як голови лікарсько - консультативної комісії при Лановецькій комунальній центральній районній лікарні по питанню отримання довідки про стан його здоров’я, яка йому повідомила , що це питання може бути вирішено у випадку отримання від нього грошей в сумі 1000 Євро .

Після цього гр. ОСОБА_4 ще двічі звертався до підсудньої з аналогічним проханням, однак воно не вирішувалося взагалі.

04 липня 2011 року гр. ОСОБА_4, який все –таки хотів вирішити питання щодо підтвердження його інвалідності на Україні, оскільки вважав, що в нього є для цього всі медичні показники , однак не міг добитися від підсудньої , щоб вирішення цього питання було передано нею на засідання ЛКК , звернувся до підсудньої ОСОБА_3, однак вже із проханням вирішити питання щодо направлення його документів у Тернопільську МСЕК на предмет встановлення йому групи інвалідності , із чим погодилася підсудня та зменшила суму із 1000 Євро до 500 дол. США та повідомила гр. ОСОБА_4 , щоб він наступного дня приніс амбулаторну картку, паспорт для видачі йому направлення його документів на МСЕК у м. Тернопіль для встановлення групи інвалідності . При цьому вона йому пообіцяла, що питання щодо направлення його документів на МСЕК буде вирішено до кінця тижня.

05 липня 2011 року о 10.30 год. підсудня ОСОБА_6 , працюючи на посаді заступника головного лікаря з експертизи Лановецької комунальної районної лікарні на підставі наказу № 170 від 06.09.1993 р. головного лікаря та на посаді голови лікарсько - консультативної комісії при Лановецькій комунальній районній лікарні Тернопільської області на підставі наказу № 6 від 04 січня 2011 року головного лікаря цієї лікарні, будучи службовою особою, наділеною повноваженнями , передбаченими посадовою інструкцією , затвердженою головним лікарем Лановецької КЦРЛ ОСОБА_7 та , маючи зобов’язання щодо керування в своїй роботі «Положенням про експертизу тимчасової непрацездатності у лікувально - профілактичних закладах «, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров’я України від 09 квітня 2008 року № 189, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04 липня 2008 року за № 589/15280, зловживаючи своїм службовим становищем в частині наданих повноважень щодо перевірки якості і повноти обстеження, своєчасності і обгрунтованості направлення хворих на медико- соціальну експертну комісію /МСЕК/, в своєму робочому кабінеті Лановецької КЦРЛ , в присутності гр. ОСОБА_4 дала вказівку медичній сестрі, яка виконувала обов’язки секретаря ЛКК, підготувати посильну документацію на гр. ОСОБА_4 для направлення його документів у Тернопільську МСЕК, повідомила лікуючого лікаря ОСОБА_5 про необхідність якнайшвидшого заповнення посильної документації, дала вказівку медичній сестрі ПЕНЧУК терміново підійти до лікарів - окуліста , хірурга та невропатолога для заповнення медичних показників у медичній картці на ім’я ОСОБА_4, що остання і зробила в той же день . Після того, як медичною сестрою було заповнено бланк направлення на МСЕК, в якому було вказано прізвище ОСОБА_4, останній це розцінив , як те, що підсудня ОСОБА_3 виконала свою обіцянку щодо підготовки документів для направлення на МСЕК та посприяє позитивному вирішенні цього питання комісією ЛКК , як голова, він передав їй за це хабар в сумі 500 дол. США, що складає 3987.75 грн. , який підсудня прийняла особисто в руки і заховала у шухляду робочого столу.

Свою вину у вчиненні злочину підсудня ОСОБА_3 визнала частково в частині отримання від гр. ОСОБА_4 грошей в сумі 500 дол. США 05 липня 2011 року в своєму робочому кабінеті, та при цьому пояснила, що дійсно вкінці травня 2011 року до неї, як голови ЛКК звернувся гр. ОСОБА_4 по питанню підтвердження його інвалідності на Україні, посилаючись на те, що в Іспанії він вже визнаний інвалідом , про що пред’явив виписки на іспанській мові , і для того, щоб отримувати там більшу пенсію йому необхідно підтвердити інвалідність ще й тут. При цьому пояснив, що він влаштувався тимчасово на роботу і просив вирішити питання на засіданні ЛКК щодо видачі йому довідки про стан здоров’я, яка б дала йому право достроково, за 1, 6 року , вийти на пенсію. Оскільки вона, як голова ЛКК , знала, що для отримання такої довідки, у хворого має бути серйозна хвороба, вона про це повідомила ОСОБА_4, а він їй пред’явив виписку із Тернопільської обласної лікарні, медичні виписки на іноземній мові та ще якісь листи із Управління Пенсійного Фонду.

В розмові із гр. ОСОБА_4 вона не могла зрозуміла, що він конкретно бажає отримати довідку ЛКК про стан здоров’я, яка надасть йому право достроково вийти на пенсію і не працювати , чи ж шляхом отримання групи інвалідності через МСЕК, через це попросила його визначитися із цим та підійти до неї пізніше.

Наступного дня гр. ОСОБА_4 знову прийшов до неї та повідомив їй, що він визначився щодо підтвердження його інвалідності на Україні і бажає оформити групу інвалідності, через що вона йому роз’яснила, що тих документів, які є в нього недостатньо для вирішення питання щодо направлення його документів на МСЕК і необхідно ще пройти курс лікування в Лановецькій КРЛ , після чого може вирішуватися питання про направлення на нього документів на МСЕК.

Приблизно 12-15 червня 2011 року до неї ще звертався гр. ОСОБА_4, однак вона просила його визначитися, чого він хоче , а тоді лише вона буде вирішувати його питання.

01 липня 2011 року до неї знову прийшов гр. ОСОБА_4 , повідомив про те, що проходить стаціонарне лікування в Лановецькій ЦРЛ і бажає вирішити питання щодо підтвердження його інвалідності. Оскільки він і на цей раз не визначився, що він хоче, вона йому порекомендувала подумати і наступного дня повідомити.

04 липня 2011 року до неї знову звернувся гр. ОСОБА_4 по питанню підтвердження його інвалідності на Україні і так, як він не знав, що він хоче, вона запропонувала йому принести амбулаторну картку, медичні виписки із обласної лікарні, паспорт, довідку із сільської Ради , та вирішити питання про направлення його документів у Тернопільську МСЕК для встановлення групи інвалідності.

05 липня 2011 року до неї знову звернувся гр. ОСОБА_4, при ніс амбулаторну картку, медичні виписки із обласної лікарні , паспорт , на підставі цих документів вона дала вказівку секретарю ЛКК ОСОБА_8 підготувати на гр. ОСОБА_4 посильну документацію , що вона і зробила. Тоді дала вказівку медсестрі ОСОБА_9 допомогти гр. ОСОБА_4 позачергово пройти лікарів –окуліста , хірурга, невропатолога для заповнення медичних даних цих спеціалістів у його медичну картку.

Не заперечує, що мала розмова із гр. ОСОБА_4 щодо необхідності передачі їй грошей , однак не за те, що вона в межах наданих їй службових повноважень вирішить питання про направлення його документів на МСЕК , а саме , що швидко та якісно підготує посильну документацію та посприяє на засідання ЛКК в позитивному вирішенні питання про дачу направлення йому на МСЕК , а за те, щоб він отримав позитивний висновок МСЕК . При цьому скористалася тим, що гр. ОСОБА_4 не знав порядку встановлення групи інвалідності МСЕК , не знав , що вона до цього не має ніякого відношення , та вирішила заволодіти його коштами шляхом обману , вирішивши для себе , якщо МСЕК встановить йому групу інвалідності, то вона гроші залишить собі, а якщо відмовить - то поверне.

При цьому підсудня заперечила, що вона мала будь - яку розмову або ж давала обіцянку гр. ОСОБА_4 в тому, що допоможе йому у Тернопільській МСЕК отримати групу інвалідності, як і не просив її про це сам ОСОБА_4 .

Підсудня також пояснила, що діагноз, який був поставлений обласними спеціалістами гр. ОСОБА_4 та інші дані про стан його здоров’я , зобов’язували її видати йому посильну документацію для направлення його на МСЕК для встановлення групи інвалідності і в нього були всі підстави отримати групу інвалідності. Для того, щоб зняти із себе відповідальність за видачу довідки про стан здоров’я ЛКК при Лановецькій лікарні , вона вирішила направити його на МСЕК, де була впевнена йому буде встановлена група інвалідності . Крім того, щоб вирішити питання про видачу довідки ЛКК про стан здоров’я, необхідно гр. ОСОБА_4 перебувати на стаціонарному лікуванні в Лановецькій ЦРЛ протягом одного місяця, а він не бажав цього і хотів як найшвидше вирішити це питання, щоб повернутися в Іспанію.

Підсудня також пояснила, що вона була впевнена, що протягом одного тижня з моменту направлення на ОСОБА_4 посильної документації на МСЕК, його документи будуть розглянуті і йому буде встановлено групу інвалідності, оскільки він рахувався на лікарняному листку, а на таких осіб МСЕК розглядає документи протягом 1 тижня.

Крім часткового визнання своєї вини у вчиненні злочину підсудньою ОСОБА_3М . , вина її повністю стверджується показами свідків, іншими матеріалами справи.

Так, з показів свідка ОСОБА_4, даних в судовому засіданні, стверджується , що він прибув на Україну із Іспанії після 10 років там перебування навесні 2011 року, з метою підтвердити його незадовільний стан здоров’я , який би дав йому право отримати групу інвалідності на Україні, що дало б йому право в Іспанії отримувати більшу пенсію, як потерпілий від терористичного акту . Для цього йому порекомендували знайомі влаштуватися на роботу і звернутися у Лановецьку лікарню , де б йому могли видати довідку про стан здоров’я, яка б дала йому право достроково , за 1, 6 року до досягнення пенсійного віку , вийти на пенсію . Звернувшись у лікарню, йому роз’яснили, що такі питання вирішує голова ЛКК- підсудня по справі ОСОБА_10 В травні 2011 року він вперше зустрівся із підсудньою в її робочому кабінеті, в ході розмови з якою він зрозумів, що для того, щоб питання підтвердження його незадовільного стану шляхом отримання довідки ЛКК , було вирішено позитивно , необхідно заплатити 1000 Євро. Оскільки таких грошей він платити не збирався, так як був дійсно був хворою особою, діагноз його хвороби , як він вважав, давав йому право отримати довідку про стан здоров’я, яка б дала йому право достроково вийти на пенсію, він зрозумів, що підсудня за те, що йому належить по закону із врахуванням його медичних показників , бажає отримати незаслужену винагороду, що він розцінив, як хабар. Після цього ще мав кілька зустрічей із підсудньою, однак питання на його користь не вирішувалося і він зрозумів, що поки не заплатить підсудній, вона не передасть на нього документи на засідання ЛКК.

Через це, 04 липня 2011 року, взявши із собою власний диктофон, він повторно з’явився до підсудньої в кабінет з метою вирішити питання про направлення на нього документів на МСЕК на встановлення інвалідності . В ході розмови із підсудньою, він зрозумів, що документи на нього не будуть оформленні та направленні на МСЕК , якщо він не заплатить грошей. Не маючи наміру платити підсудній хабар, він завів із нею про це розмову і попросив зменшити суму до 500 дол. США, посилаючись на те, що попередня сума-1000 Євро, названа підсудньою, є завеликою. Підсудня погодилася на 500 дол. США і попросила його наступного дня прийти до неї і вона вирішить питання направлення його документів на МСЕК для встановлення групи інвалідності.

05 липня 2011 року він з’явився в кабінет підсудньої, яка взяла його паспорт, попросила принести амбулаторну картку із терапевтичного відділу, що й він зробив і дала вказівку медичній сестрі заповнити документи на направлення на МСЕК. Після того, як медична сестра заповнила документи на його ім’я і вийшла із кабінету, він почув від підсудньої, що все буде вирішено до кінця тижня. Це стало підставою того, що він підійшов до підсудньої і передав їй хабар в сумі 500 дол. США.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні ствердила, що вона працює на посаді секретаря ЛКК Лановецької лікарні і в її обов’язки входить виписка посильної документації на громадян, які направляються на МСЕК . 05 липня 2011 року зранку в робочому кабінеті, в якому вона працює разом із підсудньою, остання дала їй вказівку заповнити посильну документацію на гр. ОСОБА_4 для направлення його на МСЕК у м. Тернопіль, що й вона зробила. Також свідок ствердила, що питання щодо направлення громадян на МСЕК вирішується ЛКК, головою якої є підсудня, однак після того, як вже буде готовою посильна документація, зокрема, коли свої записи в ній про стан здоров’я хворого зробить лікуючий лікар, інші лікарі, визначенні головою ЛКК в посильній документації . А питання щодо надання хворому посильної документації для заповнення лікарями, вирішує сама голова ЛКК без комісії.

З показів свідка ОСОБА_9, даних в судовому засіданні, стверджується, що 05 липня 2011 року приблизно о 9-10 год. їй дала вказівку підсудня підійти до лікарів хірурга, невропатолога, окуліста , щоб останні переписали із медичної виписки обласної лікарні дані про стан здоров’я гр. ОСОБА_4 в його амбулаторну карточку, що й вона зробила. При цьому огляд гр. ОСОБА_4 цими лікарями не проводився, однак записи були зроблені.

Як ствердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, вона була лікуючим лікарем гр. ОСОБА_4 , який вперше в травні 2011 року звернувся до неї по питанню отримання довідки про стан здоров’я, яка б дала йому право достроково вийти на пенсію , як інваліду. При цьому вона йому роз’яснила, що для цього необхідно пройти обстеження в обласній лікарні та отримати відповідний висновок. Свідок направляла гр. ОСОБА_4 в обласну лікарню, який представляв їй медичний висновок і вона рекомендувала йому звернутися до голови ЛКК -підсудньої по справі , оскільки такі питання вирішує ЛКК.

Крім того, свідок ствердила, що 05 липня 2011 року зранку до неї звернулася підсудня з проханням як скоріше заповнити посильну документацію на хворого ОСОБА_4, оскільки його документи будуть направлятися на МСЕК. Свідок дійсно заповнила посильну документацію на цього хворого, однак вже після того, як була затримана підсудня за підозрою у вчиненні злочину .

Також свідок ствердила, що вона , як лікуючий лікар зобов’язана була підготувати на гр. ОСОБА_4 всі необхідні документи та представити їх на засідання ЛКК на предмет вирішення питання щодо направлення на нього документів на МСЕК на предмет встановлення групи інвалідності. Однак вона цього не зробила, а направила самого хворого до голови ЛКК- підсудньої по справі, оскільки такий порядок був визначений в Лановецькій лікарні. І лише після того, як їй дала вказівку підсудня підготувати і заповнити посильну документацію для направлення хворого на МСЕК, вона приступила до цього.

Свідки КОВАЛЬЧУК, ОСОБА_11, ОСОБА_12 в судовому засіданні ствердили, що вони є членами ЛКК при Лановецькій лікарні і разом із головою ЛКК вирішують, зокрема, питання щодо видачі довідки про стан здоров’я хворого, на підставі якої він зможе достроково, за 1, 6 року до настання пенсійного віку, вийти на пенсію та направлення документів на встановлення групи інвалідності хворим у Тернопільську МСЕК. Свідки також ствердили, що питання видачі хворому посильної документації для заповнення її лікуючим лікарем та іншими спеціалістами вирішує одноособово голова ЛКК, вона ж перевіряє діагноз хворого, чи дає він хворому підставу вирішувати питання про встановлення групи інвалідності. Після того, як заповнюється посильна документація, голова ЛКК перевіряє правильність її заповнення, чи є всі необхідні документи, висновки , підписує її, після чого пред’являє їм на засіданні ЛКК і вони теж підписують. Свідки також ствердили, що таких випадків, коли б вони відмовили хворому в направленні його документів на МСЕК після того, як належним чином заповнена посильна документація, не було. Якщо є сумніви в тому, що діагноз хворого дає підставу встановлення йому групи інвалідності на МСЕК, то на посильній документації ставиться відмітка про те, що документи направляються на вимогу хворого.

Вина підсудньої у вчиненні злочину також стверджується :

- протоколом огляду місця події від 05 липня 2011 року, в ході якого о 10 год. 35 хв. 05 липня 2011 року було проведено огляд робочого кабінету підсудньої ОСОБА_3, що в приміщенні Лановецької КЦРЛ, при якому підсудня на запитання особи, яка проводила огляд, чи отримувала вона в цей день гроші, повідомила, що на стіл їй положив долари гр. ОСОБА_4, які вона взяла в руки зі столу та заховала в шухляду столу. При цьому за згодою підсудньої було проведено змиви з її рук спеціалістом та поміщено їх у прозорий поліетиленовий пакет та опечатано.

В ході проведення огляду було виявлено в шухляді робочого столу гроші в сумі 500 дол. США , номіналом по 100 дол. 5 штук. При проведенні освітлення 5 купюр лампою з ультрафіолетовим світлом на лицевій стороні виявлено світіння світло- салатового кольору та напис»хабар».

Виявленні в шухляді робочого столу грошові купюри мали наступну серію та номер: FК 29665726 В, НВ 01678417Н, НВ 64841910 К, НВ 67735406К, НL 37187549 G. а. с. 3-9 т. 1,

- заявою гр. ОСОБА_4 на ім’я начальника УСБУ в Тернопільській області від 04 липня 2011 року , згідно якої він повідомляє про те, що він звернувся до підсудньої вкінці травня 2011 року, як голови ЛКК Лановецької лікарні , з проханням провести медичне обстеження та оформити відповідні документи про визнання непрацездатності і оформлення групи інвалідності. За оформлення вказаних документів вона вимагала хабар в розмірі 1000 Євро та в подальших зустрічах зменшила до 500 дол. США. Як вбачається із заяви, розмову про це він записав на власний диктофон, який додає до заяви. а.с. 12-13 т.1,

- протоколом огляду, фіксації, вручення грошових коштів від 05 липня 2011 року, згідно якого старшим оперуповноваженим в ОВС відділу БКОЗ УСБ України в присутності понятих було оглянуто, зафіксовано та вручено гр. ОСОБА_4 гроші в сумі 500 дол. США купюрами в кількості п’ять штук по 100 дол. США за серійними номерами, які повністю співпадають із вилученими в робочому кабінеті підсудньої, а саме : FК 29665726 В, НВ 01678417Н, НВ 64841910 К, НВ 67735406К, НL 37187549 G. Вказані купюри видані гр. ОСОБА_4 для участі у проведенні заходів і отримання фактичних даних про вимагання та одержання хабара з боку підсудньої ОСОБА_3, кожна у правій стороні помічена написом 2хабар»безколірним люмінесцентним олівцем. Зазначений напис водно –голубого кольору видно в ультрафіолетовому світлі. А.с. 23-26 т. 1 ,

- протоколом про відібрання препарату «Промінь-1»та спеціального фломастера для нанесення невидимого маркування від 05 липня 2011 року, в ході якого старшим оперуповноваженим в ОВС відділу БКОЗ УСБ України в присутності понятих, відібрані взірці спеціального фломастера для нанесення невидимого маркування та препарату «Промінь-1»для експертизи, яким посипано з обох сторін гроші в сумі 500 дол. США за серійними номерами FК 29665726 В, НВ 01678417Н, НВ 64841910 К, НВ 67735406К, НL 37187549 G.а.с. 27 т.1.

-          висновком експерта № 1-970/11 від 15.07.2011 року, згідно якого стверджується, що банкноти номіналом 100 доларів США з серійними номерами FК 29665726 В, НВ 01678417Н, НВ 64841910 К, НВ 67735406К, НL 37187549 G., які наданні на дослідження , виготовленні на підприємстві, що здійснює випуск таких грошових знаків. На лицевій стороні усіх досліджуваних купюр, над серійними номерами, що по праву сторону, по горизонталі спостерігається напис виконаний друкованими літерами «Хабар». Колір люмінесценції- блакитний. Вся зворотна сторона банкнот, люмінесціювала яскраво- жовтим кольором, проте будь- яких інших надписів на банкнотах не виявлено. А.с.6-8 т.2.

-          

-          висновком експерта судово- хімічної експертизи № 2-1146 від 18.07.2011 року, згідно з яким стверджується, що на грошових купюрах з серійними номерами FК 29665726 В, НВ 01678417Н, НВ 64841910 К, НВ 67735406К, НL 37187549 G з упаковки № 1 , було виявлено невидимі при денному освітленні нашарування речовини, подібної до спеціальної хімічної речовини., що має люмінесценцію блакитним кольором у вигляді написів «Хабар»в УФ-освітленні та які мають між собою однакові колір та інтенсивність люмінесценції. Крім того, вони мають між собою та зі зразком невидимої при денному освітленні спеціальної хімічної речовини з люмінесцентного фломастера, який знаходився в упаковці № 9, що має люмінесценцію блакитним кольором в УФ-освітленні між парою предметних скелець, однакові кольори та інтенсивність люмінесценції. А.с. 187-222 т.1.

- протоколом огляду документів від 11 липня 2011 року, згідно якого слідчим прокуратури Лановецького району в присутності понятих було проведено огляд журналу видачі направлень на МСЕК по Лановецькій лікарні, в якому відсутні записи про направлення документів на МСЕК на гр. ОСОБА_4 Було проведено огляд бланку направлення на МСЕК БІЛОСЕВИЧА М,І. , яке виготовлено , в якому є заповненні графи і стоїть його прізвище, ім’я, по батькові, дата народження, стать, місце проживання та інші записи зроблені олівцем. а.с. 100-102 т.1.

- протоколом огляду від 11 липня 2011 року , згідно якого слідчим прокуратури Лановецького району в присутності понятих, було проведено огляд диктофону «ОЛІМПУС»та відтворено його запис , яким стверджується, що дійсно між підсудньою та гр. ОСОБА_4 відбувалася розмова раніше , до дня запису на диктофон , щодо отримання ним довідки про стан здоров’я, яка б дала йому право достроково вийти на пенсію, яку видає Лановецька ЛКК і, що за неї необхідно заплатити гроші. З розмови , записаної на диктофон, стверджується, що підсудня запропонувала гр. ОСОБА_4 вирішити питання щодо направлення документів на встановлення групи інвалідності на МСЕК у м. Тернопіль , для чого попросила наступного дня принести необхідні документи, щоб сьомого числа вона могла документацію віддати в Тернополі і пообіцяла, що це вирішиться протягом кількох днів. При цьому вони домовилися про оплату підсудній 500 дол. США а.с.10-13.т.2

Відтворенням звукозапису на диктофоні «ОЛІМПУС»в ході судового слідства стверджується, що дійсно ця розмова відбувалася між підсудньою та свідком ОСОБА_4, при цьому підсудня не заперечила, що це її голос і, що саме таку розмову вона вела із свідком.

- експертною оцінкою медичних карт ф.025/о і ф. 003/о 2674 ОСОБА_4 , згідно якої, зокрема, головний позаштатний спеціаліст з питань експертизи непрацездатності головного управління охорони здоров’я облдержадміністрації ОСОБА_13 , дала висновок про те, що 05.07.2011 року гр. ОСОБА_4 прийшов на прийому до голови ЛКК ОСОБА_3 з метою скерування його на МСЕК. На підставі виписки із медичної картки № 01/02819 кардіологічного відділення КЗ ТОР «Тернопільська університетська лікарня»про стан хворого , згідно п. 5.3.5 наказу МОЗ України від 09 .04.2008 року за № 189 «Про затвердження Положення про експертизу тимчасової непрацездатності»голова ЛКК ОСОБА_3 видала бланк посильного листа ф.088/о ОСОБА_4 для проходження медичного огляду у спеціалістів поліклініки різних профілів/ обов’язковими є: огляди окуліста, невропатолога, хірурга/, після якого на засіданні ЛКК повинно було вирішуватися питання направлення ф.088/о і хворого для огляду у МСЕК а.с. 25.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні ствердила, що вона давала експертну оцінку медичних документів на хворого ОСОБА_4, оглядала його медичні документи , які він представив із Іспанії, із обласної лікарні , з яких вбачається , що у гр. ОСОБА_4 при його зверненні до голови ЛКК по питанню направлення на нього документів на МСЕК для встановлення групи інвалідності , були всі необхідні медичні підтвердження того, що він має стійке захворювання, яке дає йому право звернутися до голови ЛКК про направлення його документів на МСЕК та, яке зобов’язувало голову ЛКК видати йому посильну документацію та роз’яснити обов’язок пройти обстеження у визначених нею спеціалістів , після чого передати їх на засідання ЛКК та вирішити питання про направлення його документи у МСЕК.

Разом із тим ,суд критично оцінює покази підсудньої ОСОБА_3 щодо того , що вона отримала від гр. ОСОБА_4 500 дол. США шляхом обману , скориставшись тим, що він не знає порядку встановлення групи інвалідності на МСЕК і не за те, щоб якісно підготувати документи та швидко і позитивно вирішити питання про направлення його документів на МСЕК для встановлення групи інвалідності на засіданні ЛКК , а за те, щоб він отримав позитивний висновок МСЕК шляхом встановлення йому групи інвалідності . Оскільки, як вбачається із її показів , даних в якості підозрюваної на досудовому слідстві, «приблизно 12-15 червня 2011 року до неї звернувся гр. ОСОБА_4 та повідомив їй, що все-таки хотів би отримати групу інвалідності та при цьому пообіцяв, якщо вона йому допоможе правильно оформити всі документи, то він їй віддячить»а. с. 60-63 т.1 . Крім того, як вбачається із показів свідків СІВЧУК, КОВАЛЬЧУКА, ЗВАРИЧА , ДМИТРУКА вона, як голова ЛКК, одноособово вирішувала, кому із хворих видавати посильну документацію для заповнення лікуючим лікарем та іншими лікарями для того, щоб вирішити питання на засіданні ЛКК про направлення їх на МСЕК, перед цим вона перевіряла діагноз хворого, чи є в нього в наявності стійке чи необоротне захворювання , як цього вимагає п.4 інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян , чи наявні всі необхідні медичні документи, вирішувала обстеження у яких лікарів має пройти хворий. Крім того, суд вважає, що підсудня могла таким же чином видати на гр. ОСОБА_4 посильну документацію, як це зробила 05 липня 2011 року, і під час попередніх звернень цієї особи , зокрема ще із кінця травня 2011 року , оскільки мала для цього всі підстави , про що ствердила в судовому засіданні свідок ЗАДОРОЖНА , що стверджується експертною оцінкою медичних документів , однак цього не зробила, відтягувала час, не давала роз’яснень гр. ОСОБА_4 про те, яким чином має вирішуватися питання про направлення його на МСЕК , оскільки ще під час першої зустрічі хотіла за це отримати гроші .Це заперечується також записом розмови між підсудньою та гр. ОСОБА_4 на диктофон, де в розмові між ними 04 липня 2011 року підсудня не обіцяє гр. ОСОБА_4 позитивний висновок МСЕК, а обіцяє як найшвидше підготувати і доставити документи на МСЕК: «довезете завтра зранку довідку із сільської Ради, проходите раз- два комісію, щоб сьомого числа я вже могла документацію віддати в Тернополі». Той факт, що гр. ОСОБА_4 передав підсудній гроші лише після того, як побачив заповнену посильну документацію на своє ім’я , свідчить про те, що він бажав лише одного , щоб швидко та якісно були оформленні на нього документи і позитивно вирішилося питання на ЛКК про направлення його документів на МСЕК , а позитивно вирішити це питання на ЛКК йому пообіцяла підсудня , що стверджується звукозаписом їх розмови на диктофон «ОЛІМПУС», згідно якого вона повідомила гр. ОСОБА_4 про те, що до сьомого числа все вирішиться і вона самостійно відвезе на нього документи у МСЕК. Ні в ході досудового слідства , ні під час судового слідства, ні підсудня , ні свідок не давали пояснень, щодо того, що вона вирішить питання про встановлення групи інвалідності у Тернопільській МСЕК, оскільки свідок був впевнений в тому, що його діагноз дає йому право на отримання групи інвалідності , він не просив в неї допомоги у вирішенні цього питання у Тернопільській МСЕК , він не потребував її допомоги і не міг лише добитися одного, щоб документи на нього були відправленні із Лановецької КРЦЛ. Свідок ОСОБА_4 після неодноразових звернень до підсудньої, як голови ЛКК, яка не вирішувала питання про направлення його документів на МСЕК зрозумів, що все залежить від неї, і якщо він не дасть їй хабар за дії, які вона повинна вчинити в силу своїх службових обов’язків, то вона не підготує на нього документи, не передасть їх на розгляд ЛКК і відповідно у МСЕК вони не будуть відправленні.

Суд вважає, що даючи такі покази, підсудня ОСОБА_3 намагається уникнути від кримінальної відповідальності саме за вчинене.

Таким чином в судовому засіданні повністю знайшло своє ствердження, пред”явлене підсудній обвинувачення..

Дії підсудньої ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 368 КК України за кваліфікуючими ознаками одержання службовою особою хабара у значному розмірі за виконання в інтересах того, хто дає будь-якої дії з використанням свого службового становища, оскільки вона, працюючи на посаді заступника головного лікаря з експертизи Лановецької комунальної районної лікарні на підставі наказу № 170 від 06.09.1993 р. головного лікаря та голови лікарсько - консультативної комісії при Лановецькій комунальній районній лікарні Тернопільської області на підставі наказу № 6 від 04 січня 2011 року головного лікаря цієї лікарні , зловживаючи своїм службовим становищем в частині наданих повноважень щодо перевірки якості і повноти обстеження, своєчасності і обгрунтованості направлення хворих на медико- соціальну експертну комісію /МСЕК/, отримала хабар в розмірі 500 дол. США, що складає 3987.75 грн., що є значним розміром від гр. ОСОБА_4 за своєчасне і обґрунтоване направлення на нього документів у Тернопільську МСЕК для встановлення групи інвалідності, в якого були всі медичні підстави отримати таке направлення на обласну МСЕК.

Призначаючи міру покарання підсудній, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу підсудньої, яка раніше не судима, позитивно характеризується , має незадовільний стан здоров’я, на утриманні дочку - студентку, хворого чоловіка-інваліда 2 групи , а тому вважає, що це дає право суду застосувати ст.. 69 КК України та призначити штраф в розмірі меншому , ніж передбаченому санкцією ч. 2 ст. 368 КК України , а саме 8.000 грн. із позбавленням права займати посади, пов’язанні із виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських обов’язків на підприємствах , установах, організаціях всіх форм власності.

Судові витрати, пов’язанні із проведенням експертиз НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, слід стягнути із підсудньої.

Речові докази, які складаються із направлення на МСЕК гр. ОСОБА_4, диктофон в пластмасовому корпусі «ОЛІМПУС»слід залишити зберігати при кримінальній справі, амбулаторну картку на гр. ОСОБА_4 слід передати у розпорядження Лановецької КРЦЛ після вступу вироку в законну силу, а грошові купюри в кількості 500 доларів США, які зберігаються у прокуратурі Лановецького району , слід передати у власність гр. ОСОБА_4 після вступу вироку в законну силу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України та призначити їй покарання за ч. 2 ст. 368 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в дохід держави в сумі вісім тисяч гривень із позбавленням права займати посади, пов’язанні із виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських обов’язків на підприємствах , установах, організаціях всіх форм власності на строк два роки .

Речові докази, які складаються із направлення на МСЕК гр. ОСОБА_4, диктофон в пластмасовому корпусі «ОЛІМПУС»залишити зберігати при кримінальній справі.

Речовий доказ: амбулаторну картку на гр. ОСОБА_4 передати у розпорядження Лановецької КРЦЛ після вступу вироку в законну силу.

Речовий доказ: грошові купюри в кількості 500 доларів США, які зберігаються у прокуратурі Лановецького району , передати у власність гр. ОСОБА_4, після вступу вироку в законну силу.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код ЕДРПОУ 24524727, банк отримувача УДК в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 31256272210463 703 грн. 20 коп. за проведення судово- хімічної експертизи/ призначення платежу - за проведення експертизи № 2-1146 від 18.07.201 р. / та 393.96 грн. за проведення експертизи технічного дослідження документів/ призначення платежу за проведення технічного дослідження документів № 1-970/11 від 15.07.2011 р./.

Повернути заставодавцю ОСОБА_14 заставу в сумі 20000 грн. після вступу вироку в законну силу.

Міру запобіжного заходу у відношенні засудженої ОСОБА_3 залишити попередню - підписку про невиїзд.

На даний вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Тернопільської області через Шумський районний суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим , який перебуває під вартою ,- в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя:ОСОБА_15