Вирок № 20405411, 07.10.2011, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2011 Справа №1-510/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

                              головуючого-судді                                         Базана Л.Т.

                              при секретарі                                                  Сеник В.Г.

                              з участю прокурора                                        Хрипливого Є.В.

                              представників потерпілого                              ОСОБА_1

                              потерпілого                                                  ОСОБА_2

                              захисників                                                  ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5,

- за ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_5 10 липня 2008 року близько 23 год. як водій керуючи автомобілем НОМЕР_1 з двома пасажирами рухався автодорогою сполученням Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече у напрямку міста Теребовля, де на 335 км вказаної автодороги поблизу с.Мишковичі Тернопільського району, порушуючи вимоги п.п. 1.5 ч.1, 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, з моменту початку виїзду на ліву смугу руху для виконання маневру випередження попутного вантажного автомобіля марки ЛУАЗ Фотон д.н.з. НОМЕР_2, що рухався попереду під керуванням водія ОСОБА_6, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним автомобіля DAEWOO Nexia, а виконав маневр об'їзду попутного автомобіля зліва - між бетонними опорами моста і лівою стороною автомобіля ЛУАЗ Фотон, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого транспортні засоби зіткнулися.

При зіткненні пасажир автомобіля DAEWOO Nexia неповнолітній ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми у вигляді синця правої половини чола, перелому кісток склепіння та основи черепа і невеликого за розмірами крововиливу під тверду мозкову оболонку, забою головного мозку, які за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, відносяться до тяжких.

Порушення ОСОБА_5 вимог п.п. 1.5, 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України перебуває в прямому причинному зв'язку із зіткненням транспортних засобів і спричиненням потерпілому ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень, а автомобілям - технічних пошкоджень.

Допитаний як підсудний ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що він 10 липня 2008 року близько 23 год. як водій керуючи автомобілем НОМЕР_1 з двома пасажирами рухався автодорогою сполученням Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече у напрямку міста Теребовля, де на 335 км вказаної автодороги поблизу с.Мишковичі Тернопільського району хотів випередити з правої смуги по лівій попутний вантажний автомобіль марки ЛУАЗ Фотон д.н.з. НОМЕР_2, що рухався попереду по його правій смузі та приблизно за 200-150 м почав перестроювання в ліву смугу, однак він вже також перестроївшись на ліву смугу руху, не гальмуючи, продовжив випередження, яке вже відбувалось ближче до роздільної смуги та бетонних опор, не впорався зі швидкістю автомобіля та його керуванням, внаслідок чого його автомобіль DAEWOO Nexia зіткнувся з автомобілем ЛУАЗ Фотон, де при зіткненні пасажир його автомобіля неповнолітній ОСОБА_2 отримав тяжкі тілесні ушкодження та він викликав працівників швидкої медичної допомоги.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_5 своєї вини у інкримінованому йому злочині за ч.2 ст.286 КК України, його вина об’єктивно стверджується зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами:

-          показаннями потерпілого ОСОБА_2, який в судовому засіданні показав, що у вечірній час 10 липня 2008 pоку близько 22-23 год. він, перебуваючи у м.Тернополі вирішив їхати додому в м.Теребовля автомобілем таксі. Про обставини того, де і яким чином він замовив таксі, а також як відбулась дорожньо-транспортна пригода, він не пригадує через отримані тяжкі тілесні ушкодження. На стаціонарному лікуванні перебував в обласній дитячій лікарні до 31 липня 2008 року та виписаний на амбулаторне лікування. В лікарні від матері, а також від водіїв, які його провідували, дізнався, що зіткнення відбулось на ділянці дороги поблизу с.Мишковичі, між автомобілями Део –таксі, у якому він перебував та ЛУАЗ Фотон;

-          показаннями свідка ОСОБА_6, який в судовому засіданні показав, що 10 липня 2008 року після 23 год. він, керуючи автомобілем «ЛУАЗ-Фотон»із швидкістю близько 60 км/год разом з пасажиром ОСОБА_7, рухався правою смугою з увімкненим ближнім світлом фар з м.Тернополя у напрямку м.Теребовлі. На відстані близько 200 м. до моста, за яким сталася ДТП, зліва, він на освітленому табло побачив ціни на пальне. Вирішив розвернутись та заправити автомобіль на цій АЗС. Перед розворотом перестроївся на ліву смугу руху, для чого зменшив швидкість, увімкнув лівий покажчик повороту, і, не різко, а поступово, зміщуючись ліворуч, почав з'їжджати з правої смуги руху на ліву. В момент початку перестроювання попереду транспортних засобів не було, а позаду на правій смузі руху він побачив світло фар попутного автомобіля на далекій відстані не менш як 150-200 м. Така віддаль була достатньою для того, щоб попутний автомобіль без гальмування продовжив рух правою смугою, яку він йому звільняв. Вже перебуваючи на лівій смузі руху під кутом до краю дороги, він побачив що водій попутного автомобіля хоче проїхати між бетонними опорами і лівою стороною керованого ним автомобіля ЛУАЗ. Намагався поворотом керма вправо вирівняти автомобіль, але не встиг змінити напрямок руху. Відразу ж відбувся удар внаслідок в'їзду попутного автомобіля в ліву частину ЛУАЗ. Далі попутний легковий автомобіль почав перекидатись на розділювальній смузі відразу за мостом. Він після удару, гальмуванням зупинив автомобіль на розділювальній смузі зліва. Легковий автомобіль після перекидання зупинився і став на колеса неподалік, на цій же розділювальній смузі;

-          показаннями свідка ОСОБА_7, з яких слідує аналогічне, що і з показань свідка ОСОБА_6;

-          показаннями свідка ОСОБА_8, яка в судовому засіданні показала, що 10 липня 2008 року близько 23 год. вона в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні рухалась автомобілем таксі марки Део жовтого кольору з логотипом «Караван», яким керував ОСОБА_5 разом з пасажиром ОСОБА_9, який сидів позаду в напрямку м.Теребовля. За дорожньою обстановкою вона особливо не спостерігала, оскільки час від часу розверталась спілкуючись із ОСОБА_2. В один із моментів під час руху центральною дорогою, яка має по дві смуги для руху в напрямку м.Теребовля, Дмитро керував автомобілем рухаючись лівою смугою руху. Попереду в попутному напрямку праворуч від автомобіля таксі вона побачила вантажний автомобіль, який теж рухався. Як саме розташовувався даний автомобіль на правій смузі вона не може сказати, але рухався він з меншою швидкістю. Раптово під час руху, коли відстань від автомобіля таксі до вантажного автомобіля становила близько 20-30 м, вона побачила, що вантажний автомобіль починає з'їжджати на ліву смугу руху, в реагування на що ОСОБА_5 повернув кермо вліво та загальмував. Що далі відбувалось не пригадує. До свідомості прийшла тоді, коли автомобіль Део стояв. Після ДТП пасажира ОСОБА_2, який був непритомний, каретою швидкої було доставлено у лікарню;

-          протоколом огляду місця події схемою до нього, а також протоколом додаткового огляду з фототаблицями, згідно яких проїзна частина дороги на місці ДТП має асфальтобетонне покриття, яке було на момент пригоди сухе, і призначена для руху в двох напрямках, розділених між собою ґрунтовою розділювальною смугою. У напрямку м.Теребовлі дорога має дві смуги руху, розділених між собою переривчастою лінією дорожньої розмітки. Ширина лівої смуги складає 3,4 м, а правої - 3,6 м. Праворуч до вказаної дороги, яка є головною, примикає другорядна дорога. Дорога пряма в плані, горизонтальна. ДТП мала місце в темний час доби поза межами населеного пункту, де швидкість руху обмежена до 90 км/год. Дорожніх знаків, які б регулювали рух на даній ділянці дороги, не встановлено. На місці пригоди зафіксовані сліди гальмування передніх коліс автомобіля DAEWOO Nexia;

(т.1 a.с. 7-11, т.2, а.с. 257-258)

-          протоколом відтворенням обстановки і обставин події від 12.08.2008 року за участю свідка ОСОБА_6, згідно якого встановлено, що автомобіль «ЛУАЗ Фотон»при виконанні маневру з моменту початку його виїзду на ліву смугу проїзної частини дороги до моменту зіткнення проїхав (по кривій) віддаль 24, 2 м. При цьому у поздовжньому напрямку транспортний засіб змістився на віддаль 23,8 м. Віддаленість кривої, яка відповідає траєкторії руху автомобіля «ЛУАЗ Фотон»(його лівого переднього колеса) з моменту початку його виїзду на ліву смугу проїзної частини дороги до моменту зіткнення, вимірювалась від лівого краю проїзної частини дороги через кожних 5 метрів, зафіксована у схемі до цього протоколу і склала: у місці закінчення кривої - 0.36 м; за 5 м до закінчення кривої - 0,98 м; за 10 м до закінчення кривої - 1,61 м; за 15 м до закінчення кривої - 2,23 м; за 20 м до закінчення кривої - 2,84 м; за 24,2 м до закінчення кривої, тобто на її початку-3, 40 м. Час подолання автомобілем «ЛУАЗ Фотон»віддалі від місця його виїзду на ліву смугу проїзної частини дороги до місця зіткнення склав: 1) 6,7; 2) 7,1; 3) 7,2 с. Середній час: 7,0 с. На момент первинного контакту при зіткненні ліве переднє колесо автомобіля «ЛУАЗ Фотон»знаходилось на лівій (у напрямку руху до м.Теребовля) смузі руху, на віддалі 0,36 м від лівого краю проїзної частини дороги, а ліве заднє - на віддалі 0,85 м від лівого краю проїзної частини дороги та на віддалі 21,5 м за базовою лінією (проведеною через центр першої залізобетонної опори моста шляхопроводу перпендикулярно до проїзної частини дороги) у напрямку руху автомобілів;

(т.1, а.с. 79-83)

-          протоколом повторного відтворенням обстановки і обставин події від 16.10.2009 року за участю свідка ОСОБА_6, під час проведення якого встановлено, що автомобіль «ЛУАЗ Фотон»при виконанні вказаного маневру з моменту початку його виїзду на ліву смугу проїзної частини дороги до моменту зіткнення проїхав (по кривій) віддаль 29, 9 м. При цьому у поздовжньому напрямку його лівий передній габарит змістився на віддаль 29,4 м. Час подолання автомобілем «ЛУАЗ Фотон»віддалі від місця його виїзду на ліву смугу проїзної частини дороги до місця зіткнення склав: 1) 6,0; 2) 6,1; 3) 5,9 с. Середній час: 6,0 с. На момент первинного контакту при зіткненні ліве переднє колесо автомобіля «ЛУАЗ Фотон»знаходилось на лівій (у напрямку руху до м. Теребовлі) смузі руху, на віддалі 0,36 м від лівого краю проїзної частини дороги, а ліве заднє - на віддалі 0,88 м від лівого краю проїзної частини дороги та на віддалі 21,7 м за базовою лінією у напрямку руху автомобілів;

(т.2, а.с. 126-130)

-          протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_6 та ОСОБА_5, під час якої свідок ОСОБА_6 повністю підтвердив раніше дані ним показання, настоявши на них під час судового розгляду;

(т.1, а.с. 92-94)

-          протоколом відтворенням обстановки і обставин події за участю свідка ОСОБА_8, при якому вона показала, що на момент початку зміни напрямку руху при перестроюванні на ліву смугу і початку руху цією смугою автомобіль «ЛУАЗ Фотон»(його передній бампер) знаходився на віддалі 9,80 м від базової лінії (у бік м.Теребовля), а автомобіль «DAEWOO Nexia»(його передній бампер) - на віддалі 10,60 м від базової лінії (у бік м. Тернополя), що відповідає віддаленості 35,30 м до місця зіткнення, та на віддалі 4,3 м від правого краю проїзної частини дороги;

(т.1, а.с. 75-78)

-          висновком судово-медичної експертизи №1799 від 09 вересня 2008 року, з якої вбачається, що у неповнолітнього ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми - у вигляді синця правої половини чола, перелому кісток склепіння та основи черепа і невеликого за розмірами крововиливу під тверду мозкову оболонку, забою головного мозку, які за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення відносяться до тяжких;

(т.1, а.с. 227-228)

-          висновком судової автотоварознавчої експертизи № 7-80/08 від 19 серпня 2008 року, згідно якої вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля ЛУАЗ Фотон р.н. НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження під час ДТП становить 8 009 грн. 28 коп.;

(т.1, а.с. 143-150)

-          висновком судової автотоварознавчої експертизи № 7-79/08 від 06 серпня 2008 року, згідно якої вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля НОМЕР_3 внаслідок його пошкодження під час ДТП становить 43 798 грн. 95 коп.;

(т.1, а.с. 155-165)

-          висновками судової автотехнічної експертизи №5-342/08 від 04 серпня 2008 року та №5-343 від 06 серпня 2008 року, згідно яких технічних несправностей у автомобілях ЛУАЗ Фотон р.н. НОМЕР_2 та «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_4 не виявлено;

(т.1, а.с. 108-120, 125-137)

-          висновком судової транспортно–трасологічної експертизи № 5-341/08 від 21 серпня 2008 року, з якого слідує, що кут розміщення повздовжніх осей автомобілів DAEWOO Nexia та ЛУАЗ Фотон в первинний момент контактування був наближений до 5 градусів;

(т.1, а.с. 170-187)

-          висновком повторної судової автотехнічної експертизи №1830 від 24 вересня 2008 року, згідно якого пояснення водія автомобіля «DAEWOO Nexia»в комплексі про те, що його автомобіль, який рухався зі швидкістю 90 км/год, в момент виникнення небезпеки для руху був віддалений від місця зіткнення на 35,5 м і з цього моменту він встиг прийняти рішення про об'їзд попутного автомобіля зліва, повернув кермо ліворуч, внаслідок чого керований ним транспортний засіб змістився у поперечному напрямку на 0,8 м, а після повертання керма з'ясувавши, що водій вантажного автомобіля продовжує виконання маневру застосував екстрене гальмування - не є технічно спроможними (не відповідають дійсності). У даній дорожній обстановці, виходячи із технічно спроможних вихідних даних, з технічної точки зору, в момент початку виїзду автомобіля «ЛУАЗ Фотон»на ліву смугу руху, автомобіль «DAEWOO Nexia»знаходився (міг знаходитись) від місця зіткнення на відстані приблизно 176, 5 м. З огляду на дорожню ситуацію, яка склалася на момент ДТП, з урахуванням технічно спроможних вихідних даних, експертиза не може стверджувати, що на момент початку виїзду вантажного автомобіля на ліву смугу руху (або моменту початку звільнення правої смуги руху) останнім було створено небезпеку для руху водію автомобіля «DAEWOO Nexia», який в цей момент, рухаючись зі швидкістю 90 км/год, знаходився на відстані близько 176, 5 м. від місця зіткнення. У даній дорожній обстановці, з урахуванням технічно спроможних вихідних даних, водій ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути ДТП з моменту початку виїзду автомобіля «ЛУАЗ Фотон»на ліву смугу руху. Причиною даної ДТП могли бути дії водія автомобіля «DAEWOO Nexia»ОСОБА_5, які не відповідали технічним вимогам п.п. 1.5, 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України;

(т.1, а.с. 213-220)

-          висновком комплексної комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №5-651/652/09 від 23 січня 2010 року, згідно якого показання водія автомобіля «DAEWOO Nexia»ОСОБА_5 стосовно розташування автомобіля «ЛУАЗ Фотон» в первинний момент зіткнення під кутом 23 градуси відносно лівого краю проїзної частини дороги та автомобіля «DAEWOO Nexia»під кутом 9 градусів стосовно цього ж краю, суперечать об'єктивним слідовим даним, що зафіксовані на транспортних засобах та ділянці ДТП, а тому є технічно неспроможними. З технічної точки зору показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стосовно розташування автомобіля «ЛУАЗ Фотон»в первинний момент зіткнення під кутом 9 градусів відносно лівого краю проїзної частини дороги, можуть вважатись технічно спроможними. Показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про віддаль, яку автомобіль «ЛУАЗ Фотон»проїхав лівою смугою руху до місця зіткнення (за показаннями ОСОБА_6 - 29,9 м.; за показаннями ОСОБА_7 - 33, 1 м.) можуть вважатись технічно спроможними, однак не можуть вважатись технічно спроможними показання ОСОБА_5 - 8,35 м. Показання водія ОСОБА_5 про віддаленість автомобіля «DAEWOO Nexia»від місця зіткнення, якщо останній, рухаючись із швидкістю 90 км/год, за час 1,9 с. (з урахуванням часу його гальмування) подолав до місця зіткнення віддаль 34, 0 м., не можуть вважатись технічно спроможними. Виходячи із технічно спроможних вихідних даних, якщо б водій автомобіля «DAEWOO Nexia»перед виїздом з правої смуги на ліву переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, і водій транспортного засобу «ЛУАЗ Фотон», який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигнал про намір повороту ліворуч і не здійснював перестроювання, а з моменту початку виїзду автомобіля «ЛУАЗ Фотон»на ліву смугу руху своєчасно вжив заходів до застосування екстреного гальмування, то у цьому випадку такі його дії можна було б вважати такими, які б відповідали технічним вимогам пунктів 1.5 ч.1; 10.1; 12.3 ПДР України, і такі його дії, з технічної точки зору, не повинні були б призвести до скоєння попутного зіткнення. Тому причиною настання ДТП - зіткнення транспортних засобів, з технічної точки зору могли бути обставини, які пов'язані з невідповідністю дій водія автомобіля «DAEWOO Nexia»вимогам ПДР України.

(т.2, а.с. 191-217)

Таким чином, суд оцінює критично та не приймає до уваги показання ОСОБА_5, які він давав в процесі провадження досудового слідства у кримінальній справі, де він свою вину визнавав частково, оскільки вони є неспроможними та повністю спростовуються комплексом зібраних по справі доказів, які є послідовними, логічними та взаємопідтверджуючими, - такими, що повністю спростовують його позицію, яка була висловлена ним під час провадження досудового слідства у справі.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини підсудного ОСОБА_5 у вчиненні злочину та кваліфікує його дії за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_5, суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, фактичні обставини справи, особу винного, який по місцю проживання та попередньої роботи характеризується виключно позитивно, те, що раніше несудимий, та обставини, що пом’якшують і обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом’якшують покарання, суд відносить повне визнання підсудним вини, щире каяття та добровільне відшкодування завданої злочином шкоди. Водночас суд враховує і думку потерпілого, який жодних претензій до підсудного не має та просив призначити йому мінімально можливу міру покарання, що не пов’язане з позбавленням волі, а тому вважає, що ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі на певний строк з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Разом з тим, суд, враховуючи фактичні обставини справи та сукупність пом’якшуючих обставин, вважає, що є всі підстави для звільнення підсудного на підставі ст.75 КК України від відбування основного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку, оскільки ОСОБА_5 може бути перевихований без ізоляції від суспільства і таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Водночас, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_5 у період дії іспитового строку на нього слід покласти передбачені ст.76 КК України обов’язки.

Провадження з розгляду цивільного позову потерпілого ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_5 моральної та матеріальної шкоди слід закрити в зв’язку з відмовою потерпілого від вказаного позову внаслідок повного відшкодування підсудним ОСОБА_5 завданої злочином шкоди.

При цьому цивільний позов прокурора Тернопільського району в інтересах держави в особі фінансового управління Тернопільської обласної державної адміністрації про стягнення з ОСОБА_5 3124, 4 грн. на відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

По справі є судові витрати за проведені експертизи, вартість яких в загальній сумі 4687, 44 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_5 в користь експертних установ.

Речові докази у справі, а саме:

-          автомобіль ЛУАЗ Фотон, д.н.з. НОМЕР_2, який передано на зберігання ОСОБА_6 необхідно залишити у розпорядженні останнього;

-          автомобіль НОМЕР_3, який знаходиться на майданчику тимчасового зберігання транспорту ВДАІ м.Тернополя, що по вул.15 Квітня слід залишити на зберіганні на майданчику тимчасового зберігання транспорту ВДАІ м.Тернополя.

Раніше обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді взяття під варту необхідно змінити на підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили та звільнити його з-під варти з зали суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців.

Відповідно до п.п. 2-4 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого наступні обов’язки:

-          не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-          повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-          періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Провадження з розгляду цивільного позову потерпілого ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_5 моральної та матеріальної шкоди –закрити в зв’язку з відмовою потерпілого від вказаного позову внаслідок повного відшкодування підсудним ОСОБА_5 завданої злочином шкоди.

Цивільний позов прокурора Тернопільського району в інтересах держави в особі фінансового управління Тернопільської обласної державної адміністрації про стягнення з ОСОБА_5 3124, 4 грн. на відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 підлягає до задоволення шляхом стягнення вказаної суми з ОСОБА_5 в користь фінансового управління Тернопільської обласної державної адміністрації: р/р 31414544700001 в ГУДК в Тернопільській області, МФО 838012, код –23587539.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код 24524727, банк одержувача УДК в Тернопільській області, МФО –838012, р/р 31256272210463:

-          281, 52 грн. –за проведення судово-автотехнічної експертизи №5-342/08 від 04.08.2008 року;

-          375, 36 грн. –за проведення судово-автотехнічної експертизи №5-343/08 від 06.08.2008 року;

-          281, 52 грн. –за проведення автотоварознавчої експертизи №7-80/08 від 19.08.2008 року;

-          469, 2 грн. –за проведення автотоварознавчої експертизи №7-79/08 від 06.08.2008 року;

-          563, 04 грн. –за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи №5-341/08 від 21.08.2008 року;

-          1876, 8 грн. –за проведення комплексної комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №5-651/652/09 від 23.01.2010 року;

з призначенням платежів за проведення відповідних експертиз.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь Тернопільського відділення КНДІСЕ вартість проведеної у справі повторної судової автотехнічної експертизи №1830 від 24 вересня 2008 року в сумі 840 грн. –р/р 35220001000122, код –21157361, банк –ГУДК в Тернопільській області, МФО 838012.

Речові докази у справі, а саме:

-          автомобіль ЛУАЗ Фотон, д.н.з. НОМЕР_2, який передано на зберігання ОСОБА_6 –залишити у розпорядженні останнього;

-          автомобіль НОМЕР_3, який знаходиться на майданчику тимчасового зберігання транспорту ВДАІ м.Тернополя, що по вул.15 Квітня – залишити на зберіганні на майданчику тимчасового зберігання транспорту ВДАІ м.Тернополя.

Раніше обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді взяття під варту –змінити на підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили та звільнити його з-під варти з зали суду.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_10