Вирок № 20405327, 13.12.2011, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Справа № 1-258/2011р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року          

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого                     Ломакіна В.Є.

за участю секретарів                              Свірської І.Б., Мельник М.І.

прокурора                                         Гавіловського Ю.В.

захисника                                        ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

-11.12.2009 року Козівським районним судом Тернопільської області за ч.1 ст.185 КК України з призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. Покарання відбуте (штраф сплачено) 18.12.2009 року,

за ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:          

Підсудний ОСОБА_2 12 квітня 2010 року о 15 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння в м. Тернопіль у парку «Топільче», попросив у ОСОБА_3 мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка, не маючи наміру повертати його у майбутньому. Отримавши шляхом обману її мобільний телефон марки 6555», вартість якого становить 525,47 грн., в якому знаходилися карта пам'яті об'ємом 1 Gb, вартістю 100 гривень, стартовий пакет мобільного оператора «Діджус», вартістю 25 грн., на рахунку якого залишилося 3 грн., підсудний ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втік, чим завдав ОСОБА_3 шкоду на загальну суму 653,47 грн.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що 12 квітня 2010 року близько 13 год. він прогулювався парком «Топільче», що в м. Тернополі, де зустрів свого товариша на ім'я ОСОБА_4 Після чого, він придбав пляшку горілки у магазині «Нізон»та повернувся до ОСОБА_4 Коли він зустрівся із ОСОБА_5 то з останнім була потерпіла ОСОБА_3 Після того, як він повернувся із магазину «Нізон», то в парку «Топільче»вони втрьох розпили спиртні напої, а саме горілку. Близько 15 год. 12 квітня 2010 року він помітив у потерпілої ОСОБА_3 мобільний телефон марки 6555»і в даний момент у нього виник злочинний намір на незаконне заволодіння вищевказаним мобільним телефоном марки шляхом шахрайства. Із цією метою, він попросив у потерпілої мобільний телефон для того, щоб зателефонувати, але наміру повертати його у майбутньому не було. Після того, як потерпіла передала йому в руки добровільно свій мобільний телефон марки 6555»він відійшов, начебто, зателефонувати, та переконавшись, що ОСОБА_3 за ним не спостерігає, втік із вищевказаним мобільним телефоном в напрямок центрального ринку м. Тернополя, де продав його невідомій жінці, яка передала йому грошові кошти в сумі 90 гривень, купюрами по 50, 20 та 20 грн. Дані грошові кошти він витратив на власні потреби. Підсудний ОСОБА_2 розкаюється, просить суд суворо не карати та не позбавляти його волі, обіцяє в подальшому злочинів не вчиняти.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що 12 квітня 2010 року близько 15 год., вона перебуваючи у парку «Топільче»м. Тернополя із знайомими ОСОБА_5, де підійшов підсудний ОСОБА_2 та попросив у неї належний їй мобільний телефон марки 6555», як пояснив останній, для здійснення телефонного дзвінка, на що вона погодилася та добровільно надала вищевказаний мобільний телефон. Після отримання даного мобільного телефону, ОСОБА_2 відійшов у сторону нібито для здійснення телефонного дзвінка, після чого через декілька хвилин він зник. Тоді вона зрозуміла, що підсудний ОСОБА_2 шахрайським шляхом заволодів належним їй мобільним телефоном. Даний мобільний телефон їй повернуто. Будь-яких претензій матеріального чи морального характеру у неї до підсудного не має, просить суд суворо його не карати та не позбавляти волі. Заявлений нею цивільний позов до ОСОБА_2 просить залишити без розгляду, у зв’язку із відшкодуванням їй завданої шкоди.

Крім власного визнання вини, підсудний ОСОБА_2 повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані під час досудового слідства і підтверджували його винність у вчиненні злочину, згідно пред’явленого обвинувачення, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

З’ясувавши думку учасників судового розгляду про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з’ясувавши правильність розуміння підсудним зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також роз’яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані докази в їх повній сукупності, суд, приходить до переконання про доведеність вини підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину та вважає, що його дії кваліфіковано вірно за ч.2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу винного, вчинення злочину у молодому віці, а також обставини, які пом’якшують покарання, зокрема те, що він визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди. До обставин, що обтяжують покарання підсудного, суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе без його ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді обмеження волі.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2, до набрання вироку законної сили, змінити із взяття під варту на підписку про невиїзд із зареєстрованого місця проживання чи перебування, звільнивши його з під варти в залі суду.

Зарахувати в строк відбуття покарання підсудному ОСОБА_2 строк попереднього ув’язнення, а саме, термін його затримання з 02 листопада 2011 року по 13 грудня 2011 року, відповідно до вимог ст.72 КК України із співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 – залишити без розгляду, у зв’язку із відшкодуванням підсудним завданої шкоди.

Зняти накладений арешт на майно підсудного ОСОБА_2, а саме, ј частину квартири АДРЕСА_1.

По справі є судові витрати за проведення товарознавчої експертизи №6-305/10 від 10 травня 2010 року в розмірі 300,48 грн. (триста гривень сорок вісім копійок), які суд вважає слід стягнути з підсудного ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області (код 24524727, банк одержувача ГУ УДК в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 31256272210463), оскільки вони виникли у зв’язку із витратами органу досудового слідства при провадженні у даній справі.

Речові докази:

мобільний телефон марки «Нокія 6555», який знаходиться у потерпілої ОСОБА_3 –залишити в розпорядженні останньої, після набрання вироку законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.323, 324 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2, до набрання вироку законної сили, змінити із взяття під варту на підписку про невиїзд із зареєстрованого місця проживання чи перебування, звільнивши його з під варти в залі суду.

Зарахувати в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 строк попереднього ув’язнення, а саме, термін його затримання з 02 листопада 2011 року по 13 грудня 2011 року, відповідно до вимог ст.72 КК України із співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 – залишити без розгляду.

Зняти накладений арешт на майно засудженого ОСОБА_2, а саме, ј частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути судові витрати за проведення товарознавчої експертизи №6-305/10 від 10 травня 2010 року в розмірі 300,48 грн. (триста гривень сорок вісім копійок) з засудженого ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області (код 24524727, банк одержувача ГУ УДК в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 31256272210463).

Речові докази: мобільний телефон марки «Нокія 6555», який знаходиться у потерпілої ОСОБА_3 –залишити в розпорядженні останньої, після набрання вироку законної сили.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий           В.Ломакін