Вирок № 20404707, 05.08.2011, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2011 Справа №1-378/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

                              головуючого                              судді Базана Л.Т.

                              при секретарі                              Сеник В.Г.

                              з участю прокурора                    Ороновського С.І.

                              потерпілих                              ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

                              захисника                              ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

1)          26 лютого 1991 року – за ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року) на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна, згідно ст.25-1 КК України (в редакції 1960 року) – покарання у виді позбавлення волі вважати умовним з обов’язковим залученням до праці;

2)          02 березня 1992 року –за ч.3 ст.82 КК України (в редакції 1960 року) на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст.43 КК України (в редакції 1960 року) до даного покарання частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком від 26 лютого 1991 року у виді 1 року позбавлення волі та остаточно визначено 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є власністю засудженого;

3)          23 січня 2002 року –за ч.1 ст.185 КК України до виправних робіт на 1 рік 6 місяців з відрахуванням 20% в дохід держави;

4)          31 січня 2003 року –за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців з покладенням обов’язків згідно п.п. 2-4 ст.76 КК України;

5)          15 серпня 2006 року – за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 рік з покладенням обов’язків згідно п.3 ст.76 КК України;

6)          07 лютого 2007 року Оболонським районним судом м.Києва за ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України, ст.70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст. 71, 72 КК України шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за попередніми вироками остаточно визначено 4 роки позбавлення волі. Звільненого 21 жовтня 2009 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 27 днів згідно постанови Березанського міського суду Київської області від 13 жовтня 2009 року,

- за ч.2 ст.185, ч.2 ст.263, ч.2 ст.263, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_5, будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на шлях перевиховання та виправлення не став, а знову вчинив умисні злочини, що мали місце за наведених обставин.

Так, ОСОБА_5, перебуваючи 10 листопада 2010 року близько 11 год. 20 хв. на центральному ринку м.Тернополя, що по вул.Живова та реалізовуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до одного із торгових місць, звідки із прилавка умисно таємно викрав джинсові штани марки "TOY-JEANS" вартістю 120 грн. та з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_1 шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_5 на початку листопада 2010 року перебуваючи на вул.Львівській в м.Тернополі на смітнику знайшов кастет і тоді у нього виник злочинний намір, направлений на незаконне носіння вказаної холодної зброї, реалізовуючи який, ОСОБА_5 підняв даний кастет, взявши його з собою з метою самозахисту, не маючи передбаченого законом дозволу, пішов на залізничний вокзал ст.Тернопіль. 20 листопада 2010 року близько 11 год. ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні залізничного вокзалу ст.Тернопіль був запрошений працівниками міліції в чергову частину ЛВ на ст.Тернопіль, де в нього під час проведення особистого огляду в присутності двох понятих, було виявлено та вилучено з поліетиленового пакету чорного кольору кастет, який являється холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом.

ОСОБА_3 цього, в листопаді 2010 року ОСОБА_5 перебуваючи в с.Петриків Тернопільського району, на сміттєзвалищі знайшов кастет і тоді у нього виник злочинний намір, направлений на незаконне носіння холодної зброї, реалізовуючи який, ОСОБА_5 підняв даний кастет, взявши його з собою з метою самозахисту, не маючи передбаченого законом дозволу, пішов на центральний ринок м.Тернополя. 30 листопада 2010 року на центральному ринку в м.Тернополі по вул.Живова близько 10 год. 30 хв. працівниками міліції за вчинення адміністративного правопорушення його було затримано і під час проведення особистого огляду в присутності двох понятих, виявлено та вилучено з внутрішньої лівої кишені куртки, в яку він був одягнутий, кастет, який являється холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом шляхом лиття.

В продовження своєї злочинної діяльності, 21 грудня 2010 року близько 11 год. 35 хв. у ОСОБА_5, який знаходився в приміщені кладової магазину "ОЗОН", що по вул.Руській, 24 у м.Тернополі, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який, він, підійшовши до однієї із поличок, на якій стояла цифрова фотокамера марки "Canon Power Shot SX 120 IS" і переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, умисно повторно намагався таємно викрасти дану фотокамеру вартістю 1500 грн., однак, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки при виході із магазину з викраденим майном підсудний був затриманий працівниками магазину.

Також 23 грудня 2010 року близько 08 год. 50 хв. у підсудного, який перебував у приміщенні магазину "Обрій", що по вул.Мазепи, 28 в м.Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який останній проник в кладову вказаного магазину, звідки умисно повторно таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_2 майно, а саме: жіночу сумку коричневого кольору вартістю 30 грн., окуляри з футляром жовтого кольору вартістю 54 грн., мобільний телефон торгової марки «Sonу Eriсsson j220i» вартістю 80 грн., в якому знаходився стартовий пакет оператора стільникового зв’язку "Київстар" вартістю 25 грн., гаманець вартістю 50 грн. та гроші в сумі 300 грн., і з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, чим заподіяв вищевказаній потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 539 грн.

Допитаний як підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів за ч.2 ст.185, ч.2 ст.263, ч.2 ст.263, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що він у листопаді 2010 року, перебуваючи на смітниках –одного разу в м.Тернополі, а іншого –в с.Петриків Тернопільського району, знаходив металеві кастети, які брав із собою для самозахисту. Після цього, переносячи їх із собою, був затриманий 20 та 30 листопада 2010 року на залізничному вокзалі ст.Тернопіль та на центральному ринку м.Тернополя відповідно працівниками міліції, якими в нього було виявлено дані кастети та їх вилучено. ОСОБА_3 цього, він 10 листопада 2010 року близько 11 год., перебуваючи на центральному ринку м.Тернополя, що по вул.Живова, побачив на прилавку торгового місця джинсові штани, і скориставшись тим, що продавець та інші перехожі за ним не спостерігають, взяв дані штани та пішов з ними, пропонуючи продати їх по дорозі незнайомим людям, після чого був затриманий працівниками міліції, які в нього виявили і вилучили вказане майно. Далі він, 21 грудня 2010 року близько 11 год. 35 хв. перебуваючи в магазині "ОЗОН", що по вул.Руській 24 у м.Тернополі, шляхом вільного доступу, зайшов в кладову кімнату, де побачив товар і тоді в нього виник злочинний намір на таємне викрадення даного майна, на що він, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до однієї із поличок, на якій стояла цифрова фотокамера в коробці, взяв її та поклав у пакет, який мав з собою і направився до виходу, перед яким був затриманий працівниками магазину, які в подальшому викликали працівників міліції. Також 23 грудня 2010 року близько 09 год. ОСОБА_5, перебуваючи в приміщенні магазину "Обрій", що по вул.Мазепи, 28 в м.Тернополі, мав намір щось викрасти, для чого він проходячи по коридорі даного магазину, проник в кладову вказаного магазину, двері якої не були зачинені на замок та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав звідти жіночу сумку коричневого кольору, в якій були окуляри в футлярі, мобільний телефон з стартовим пакетом та гаманець, в якому були гроші в сумі 300 грн., і з викраденим майном з місця вчинення злочину втік.

ОСОБА_3 повного визнання підсудним ОСОБА_5 своєї вини у скоєнні інкримінованих йому злочинів, його вина також доводиться зібраними в процесі досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами.

За фактом таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_1:

- показаннями потерпілого ОСОБА_1, який в судовому засіданні показав, що займається продажем одягу на центральному ринку м.Тернополя, що по вул.Живова. Так, перебуваючи 10 листопада 2010 року близько 11 год. на робочому місці та здійснюючи торгівлю джинсовими штанами, він виявив відсутність однієї пари. В подальшому він прибув у відділення міліції та повідомив про дану крадіжку, де побачив підсудного ОСОБА_5, який зізнався у її скоєнні. Після цього, викрадені штани йому повернули, а тому жодних претензій матеріального та морального характеру у нього до підсудного не має;

- показаннями свідка ОСОБА_6, який в судовому засіданні показав, що 10 листопада 2010 року він перебував на центральному ринку м.Тернополя по вул.Живова, де до нього підійшов невідомий чоловік, що ззовні схожий на підсудного ОСОБА_7 та пропонував купити у нього жіночі штани синього кольору;

- протоколом явки з повинною, де ОСОБА_5 щиросердечно зізнався у скоєнні 10 листопада 2010 року близько 11 год. крадіжки джинсових штанів з торгового прилавку на території центрального ринку м.Тернополя;

(т.1, а.с.33)

- протоколом усної заяви про злочин, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_1 повідомив, що 10 листопада 2010 року невідома особа викрала джинсові штани синього кольору торгової марки "TOY JEANS", які знаходилися на торговому місці на центральному ринку м.Тернополя по вул.Живова;

(т.1, а.с.25)

- протоколом добровільної видачі, згідно якого ОСОБА_5 добровільно видав джинсові штани синього кольору торгової марки "TOY JEANS", які таємно викрав на одному із торгових прилавків на центральному ринку по вул.Живова в м.Тернополі;

(т.1, а.с.36)

- протоколом огляду речових доказів, згідно якого було оглянуто жіночі джинсові штани синього кольору торгової марки "TOY JEANS" та зафіксовано їхні ознаки;

(т.1, а.с.156)

- висновком товарознавчої експертизи №6-14/11 від 18 січня 2011 року, згідно якого вартість джинсових штанів синього кольору торгової марки "TOY JEANS" станом на 10 листопада 2010 року становить 120 грн.

(т.1, а.с. 160-162)

За фактами незаконного носіння холодної зброї :

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_8, з яких слідує, що останній працює заступником начальника відділу УКР УМВСУ в Тернопільській області, і, що 30 листопада 2011 року ним разом із старшим о/у ВКР ТМВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_9 на території центрального ринку м.Тернополя було виявлено ОСОБА_5, який виражався нецензурними словами, з приводу чого його було запрошено в ТМВ для вияснення питань по суті. Після доставлення в службове приміщення ТМВ відносно підсудного було складено протокол про адміністративне правопорушення та про адміністративне затримання і в подальшому в присутності двох понятих проведено його особистий огляд, під час якого було виявлено та вилучено з внутрішньої лівої кишені куртки, в яку останній був одягнутий, металевий предмет, схожий на кастет, на що тоді ОСОБА_5 пояснив, що даний кастет він тиждень перед тим знайшов в с.Петриків Тернопільського району;

- показаннями свідка ОСОБА_9, протокол допиту якого було оголошено в судовому засіданні, які аналогічні показанням свідка ОСОБА_8;

(т.1 а.с. 218-220)

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_10, згідно яких 30 листопада 2010 року він був запрошений в якості понятого в приміщення службового кабінету Тернопільського МВ, де в присутності його та іншого понятого був проведений особистий огляд ОСОБА_5, під час якого з внутрішньої лівої кишені куртки, в яку останній був одягнутий, було виявлено та вилучено металевий предмет схожий на кастет, на що тоді ОСОБА_5 пояснив, що даний кастет він тиждень перед тим знайшов в с.Петриків Тернопільського району;

(т.1, а.с. 212-214)

- показаннями свідка ОСОБА_11, протокол допиту якого було оголошено в судовому засіданні, які аналогічні показанням свідка ОСОБА_10;

(т.1, а.с. 215-217)

- протоколом особистого огляду від 30 листопада 2010 року, згідно якого у ОСОБА_5 в присутності двох понятих із внутрішньої лівої кишені куртки, в яку він був одягнутий, було виявлено та вилучено металевий предмет схожий на кастет;

(т.1, а.с.59)

- висновком експертизи холодної зброї №17/542/10 від 07 грудня 2010 року, згідно якого металевий предмет, що був вилучений у ОСОБА_5 являється холодною зброєю та відноситься до виду "кастет" ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом шляхом лиття;

(т.1, а.с. 230-233)

- протоколом огляду речових доказів від 07 грудня 2010 року, згідно якого було оглянуто холодну зброю "кастет";

(т.1, а.с.224)

- протоколом доставлення, виявлення та вилучення від 30 листопада 2010 року, згідно якого у ОСОБА_5 в присутності двох понятих із поліетиленового пакету чорного кольору було виявлено та вилучено металевий предмет схожий на кастет;

(т.1, а.с.43)

- показаннями свідка ОСОБА_12, протокол допиту якого було оголошено в судовому засіданні, з яких слідує, що 20 листопада 2010 року ним під час відпрацювання спільно з ВКМСД ЛВ на ст.Тернопіль ОСОБА_13 в приміщені залізничного вокзалу на ст.Тернопіль було помічено ОСОБА_5, якого було запрошено в чергову частину ЛВ на ст.Тернопіль, де із його добровільної згоди в присутності двох понятих було проведено особистий огляд, під час якого із поліетиленового пакету, який останній мав при собі, було виявлено та вилучено металевий предмет схожий на кастет, якого, як пояснив ОСОБА_5, він попередньо знайшов на смітниках поблизу гуртожитків на масиві «Дружба», що в м.Тернополі;

(т.1, а.с. 189-191)

- оголошеними показаннями свідка ОСОБА_13, які аналогічні показанням свідка ОСОБА_12;

(т.1, а.с. 192-193)

- показаннями свідка ОСОБА_14, протокол допиту якого було оголошено в судовому засіданні, згідно яких 20 листопада 2010 року він був запрошений в якості понятого в приміщення чергової частини ЛВ на ст.Тернопіль, де в присутності його та іншого понятого був проведений особистий огляд ОСОБА_5, під час якого із поліетиленового пакету чорного кольору, який останній мав при собі, було виявлено та вилучено металевий предмет схожий на кастет, якого, як пояснив ОСОБА_5, він попередньо знайшов на смітниках поблизу гуртожитків на масиві «Дружба», що в м.Тернополі;

(т.1, а.с. 194-195)

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_15, які аналогічні показанням свідка ОСОБА_14;

(т.1, а.с. 196-197)

- висновком експертизи холодної зброї №869 від 29 листопада 2010 року, згідно якого вилучений у ОСОБА_5 металевий предмет являється холодною зброєю та є кастетом, відноситься до холодної зброї ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом;

(т.1, а.с. 182-184)

- протоколом огляду речових доказів від 30 листопада 2010 року, згідно якого був оглянутий металевий кастет, що був вилучений у ОСОБА_5 20 листопада 2010 року;

(т.1, а.с.186)

- довідкою ДС СОГП ТМВ УМВСУ в Тернопільській області, згідно якої ОСОБА_5 на обліках в дозвільній системі Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області як власник будь-якої зброї не значиться та дозвіл на носіння та зберігання будь-якої зброї йому не видавався.

(т.2, а.с.143)

За фактом таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_2:

- показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка в судовому засіданні показала, що працює прибиральницею в магазині "Обрій", що в м.Тернополі по вул.Мазепи, 28. Так, 23 грудня 2010 року вона перебувала на роботі, прийшовши на яку, свою сумку з особистими речами залишила в кладовій кімнаті, двері якої зачинила, але не на замок. Близько 09 год. 30 хв., коли вона йшла додому, то помітила, що із кладової було викрадено її жіночу сумочку, в якій знаходилися її особисті речі, а саме: гаманець коричневого кольору, в якому знаходилися гроші в сумі 300 грн., мобільний телефон марки "Sonу Eriсsson j220i" із стартовим пакетом оператора стільникового зв'язку "Київстар" та футляр з окулярами, з приводу чого звернулася до працівників міліції. Тоді ж вона разом з власником магазину «Обрій»ОСОБА_16 переглядали матеріали відеоспостереження з даного магазину, де вона о 08 год. 50 хв. помітила, як особа, що ззовні схожа на підсудного, заходила в приміщення кладової. На даний час претензій до підсудного не має та заявлений на досудовому слідстві цивільний позов на загальну суму 500 грн. підтримувати в судовому засіданні відмовилася. Вказала, що в процесі досудового слідства їй повернуто сумку, мобільний телефон та футляр з окулярами;

- заявою потерпілої ОСОБА_2, згідно якої остання просила притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 23 грудня 2010 року близько 08 год. 50 хв. із приміщення кладової магазину «Обрій», що в м.Тернополі по вул.Мазепи, 28, викрала жіночу сумочку, в якій знаходились її особисте майно;

(т.1, а.с.72)

- протоколом явки з повинною, де ОСОБА_5 щиросердечно зізнався у скоєнні 23 грудня 2010 року крадіжки в магазині "Обрій", що в м.Тернополі по вул.Мазепи, 28, а саме жіночої сумочки, в якій знаходились: мобільний телефон марки «Соні Еріксон», грошові кошти в сумі 300 грн. та інші речі;

(т.1, а.с.95)

- протоколами огляду місця події від 23 грудня 2010 року, а саме приміщення магазину «Обрій», що в м.Тернополі по вул.Мазепи, 28 та лісосмуги по вул.Винниченка в м.Тернополі з фототаблицями, якими зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину та місце, звідки було вилучено викрадену жіночу сумочку;

(т.1, а.с. 77-84)

- протоколом добровільної видачі від 23 грудня 2010 року, згідно якого ОСОБА_5 в присутності двох понятих добровільно видав футляр з окулярами, який знаходився в жіночій сумочці, яку він викрав із магазину "Обрій", що по вул.Мазепи 28 в м.Тернополі;

(т.1, а.с.94)

          - довідкою, згідно якої вартість стартового пакету «Київстар»станом на 23 грудня 2010 року становить 25 грн.;

(т.2, а.с.33)

- оголошеними показаннями свідка ОСОБА_17, згідно яких 23 грудня 2010 року він перебував у приміщенні магазину "Обрій", що по вул.Мазепи 28 в м.Тернополі разом із ОСОБА_5, де останній відлучався на декілька хвилин в кладову даного магазину. Придбавши спиртні напої, вони вийшли із магазину та в подальшому, перебуваючи в лісопосадці, ОСОБА_5 повідомив йому, що викрав із кладової вищевказаного магазину жіночу сумочку коричневого кольору, після чого вони разом оглянули її вміст, де побачили гаманець, в якому знаходилися гроші в сумі 300 грн., мобільний телефон, футляр з окулярами та інші речі, після чого ОСОБА_5 забравши гроші собі, віддав йому мобільний телефон, а сумку та інші речі вони викинули;

(т.2, а.с. 16-18)

- протоколом добровільної видачі від 23 грудня 2010 року, за яким свідок ОСОБА_17 в присутності двох понятих добровільно видав мобільний телефон торгової марки "Sony Ericsson";

(т.1, а.с.93)

- протоколом огляду речових доказів, згідно якого було оглянуто жіночу сумочку коричневого кольору, мобільний телефон марки "Sonу Eriсsson j220i" та футляр з окулярами;

(т.2, а.с. 27-28)

- висновком товарознавчої експертизи №6-13/11 від 18 січня 2011 року, згідно якого станом на 23 грудня 2010 року залишкова вартість викраденої жіночої сумочки коричневого кольору становить 30 грн., вартість окулярів з футляром жовтого кольору –54 грн. та вартість мобільного телефону торгової марки «Soni Eriсsson j220i»–80 грн., а загалом –164 грн.;

(т.2, а.с. 34-39)

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_18, за якими 23 грудня 2010 року вона перебувала на своєму робочому місці, як продавець алкогольних напоїв в магазині "Обрій", що по вул.Мазепи, 28 в м.Тернополі. Близько 10 год. 30 хв. до неї звернулася ОСОБА_2, яка працює прибиральницею у цьому ж магазині та запитала чи не бачила вона її сумки у кладовому приміщенні, на що вона відповіла, що не бачила, після чого ОСОБА_2 розпитувала у інших працівників магазину про це. В подальшому, коли приїхав власник даного магазину ОСОБА_16, ОСОБА_2 разом з ним та ОСОБА_19 пішли переглядати матеріали відеоспостереження, яке ведеться у приміщенні магазину, після чого розповіли їй, що на записі із відеоспостереження було видно, як о 08 год. 50 хв. невідомий чоловік заходив у приміщення кладової даного магазину та через декілька хвилин інший невідомий чоловік махав йому рукою, щоб той виходив і тоді, вони щось придбавши, вийшли з приміщення магазину;

(т.2, а.с. 21-23)

- показаннями свідка ОСОБА_20, протокол допиту якої було оголошено в судовому засіданні, з яких слідує практично аналогічне, що і з показань свідка ОСОБА_18

(т.2, а.с. 24-26)

За фактом закінченого замаху на таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_3

- показаннями потерпілого ОСОБА_3, який в судовому засіданні показав, що орендує приміщення по вул.Руській, 24 в м.Тернополі, де здійснює підприємницьку діяльність в магазині "ОЗОН". Так, 21 грудня 2010 року з 10 год. він перебував на своєму робочому місці, що по вказаній адресі і приблизно в 11 год. 35 хв. в магазин зайшов ОСОБА_5, який розглядав товар. Через деякий час він побачив, що підсудний, тримаючи в руках поліетиленовий пакет, вийшов із підсобного приміщення, яке не було зачиненим, і направився в напрямку виходу з магазину. Тоді він підійшов до нього і побачив, що в останнього в пакеті є коробка з-під фотоапарату, які є у них в продажі. На запитання потерпілого до ОСОБА_5, де він взяв дану коробку, останній повідомив, що викрав дане майно, оскільки не мав, що їсти і мав намір продати фотоапарат з метою придбання продуктів харчування. При цьому також був присутнім ОСОБА_21 ОСОБА_3 цього, в судовому засіданні потерпілий повідомив, що претензій будь-якого характеру до підсудного не має, оскільки майно, яке останній намагався викрасти, йому було повернуто;

- показаннями свідка ОСОБА_21 –директора ТОВ «ОЗОН», який в судовому засіданні показав, що 21 грудня 2010 року він перебував у приміщені магазину "ОЗОН" і близько 11 год. 50 хв., вийшовши із свого кабінету, помітив, що ОСОБА_3 стоїть разом із ОСОБА_5 та розмовляють, після чого ОСОБА_3 покликав його, та сказав, що він підозрює даного громадянина у крадіжці фотоапарату із магазину. Тоді ОСОБА_3 попросив ОСОБА_5 показати вміст пакета, якого останній тримав в руках, відкривши який, вони в ньому помітили пачку з фотоапаратом фірми "Саnon Power Shot SX 120 IS", на якій була лейба їхнього постачальника з буквою «С», після чого з даного приводу вони звернулися до працівників міліції;

- заявою потерпілого ОСОБА_3І, в якій він просив встановити та притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 21 грудня 2010 року близько 11 год. 35 хв. з підсобного приміщення магазину «ОЗОН», що знаходиться в м.Тернополі по вул.Руській, 24, таємно викрала фотоапарат "Саnon SX 120 IS";

(т.1, а.с.109)

- протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього, а саме магазину «ОЗОН», що знаходиться в м.Тернополі по вул.Руській, 24, під час якого зафіксовано обстановку місця вчинення злочину;

(т.1, а.с. 113-117)

- протоколом явки з повинною від 21 грудня 2010 року, згідно якого ОСОБА_5 щиросердечно зізнався у скоєнні 21 грудня 2010 року крадіжки з складського приміщення магазину «ОЗОН», що по вул.Руській, 24 в м.Тернополі фотоапарата «Canon»;

(т.1, а.с.121)

- протоколом огляду речових доказів, згідно якого було оглянуто упаковану та опечатану цифрову фотокамеру марки "Саnon Power Shot SX 120 IS";

(т.2, а.с.113)

- висновком товарознавчої експертизи №6-61/11 від 26 січня 2011 року, згідно якого вартість викраденої цифрової фотокамери "Саnon Power Shot SX 120 IS" станом на 21 грудня 2010 року становить 1500 грн.

(т.2, а.с. 118-120)

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини підсудного ОСОБА_5 у скоєнні злочинів та кваліфікує його дії за ч.2 ст.263 КК України як носіння кастету без передбаченого законом дозволу, за ч.2 ст.185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у інше приміщення, вчинене повторно та за ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України, тобто, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При цьому, суд, оцінюючи зібрані докази по справі, вважає, що органом досудового слідства дії ОСОБА_5 по епізодах незаконного носіння кастету зайво двічі кваліфіковані за ч.2 ст.263 КК України, а тому приходить до висновку про необхідність виключення із обвинувачення даної статті кримінального закону, оскільки дані дії повністю охоплюються ч.2 ст.263 КК України і повторної кваліфікації за цією ж статтею не потребують.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_5, суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, фактичні обставини справи, кількість епізодів злочинної діяльності, особу винного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, по місцю попереднього проживання негативно не характеризується, та обставини, що пом’якшують і обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом’якшують покарання, суд відносить з’явлення зі зізнанням, повне визнання підсудним вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті злочинів та часткове відшкодування завданої злочинами шкоди.

Водночас суд враховує і думку потерпілих, які просили суд підсудного суворо не карати, а також те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, ніде не працює та зловживає спиртними напоями (т.2, а.с. 129-130), що свідчить про підвищену суспільну небезпечність особи підсудного, а тому вважає, що йому слід призначити покарання за статтями обвинувачення у виді позбавлення волі на певний строк і шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки суд вважає, що з врахуванням даних про особу підсудного та фактичних обставин справи, його виправлення та перевиховання неможливі без ізоляції від суспільства.

ОСОБА_3 цього, як слідує з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_5 був засуджений вироком Оболонського районного суду м.Києва від 07 лютого 2007 року за ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України згідно ст.70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст. 71, 72 КК України шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за попередніми вироками, остаточно визначено 4 роки позбавлення волі. 21 жовтня 2009 року ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 27 днів згідно постанови Березанського міського суду Київської області від 13 жовтня 2009 року.

Зважаючи на те, що нові злочини підсудним було вчинено до повного відбуття покарання за попереднім вироком, остаточне покарання ОСОБА_5 слід призначити за сукупністю вироків за правилами ст.71 КК України, частково приєднавши до призначеного покарання за цим вироком невідбуту частину покарання за попереднім вироком у виді 6 місяців позбавлення волі, остаточно визначивши покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

При цьому, враховуючи наведені вище обставини, суд підстав для застосування як положень ст.69 КК України –призначення покарання нижче від нижчої межі санкцій статей, а також ст.75 КК України –звільнення від відбування покарання з випробуванням, як про це просили в судовому засіданні підсудний та його захисник, не вбачає.

Що ж стосується заявленого у справі в процесі досудового слідства цивільного позову потерпілої ОСОБА_2 на загальну суму 500 грн., то провадження з його розгляду підлягає закриттю за відмовою потерпілої від позовних вимог та прийняття її судом.

У справі проведено експертизи, вартість яких в зальній сумі 747, 84 грн. слід стягнути з підсудного ОСОБА_5 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області та 344 грн. в користь НДЕКЦ при УМВСУ на Львівській залізниці з призначеннями платежів за проведення відповідних експертиз.

Речові докази у справі, а саме:

-          джинсові штани синього кольору торгової марки "TOY JEANS", що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_1 необхідно залишити у розпорядженні останнього;

-          жіночу сумочку, мобільний телефон марки "Sonу Eriсsson j220i" та футляр з окулярам, який повернуто потерпілій ОСОБА_2 необхідно залишити у розпорядженні останньої;

-          кастети, що здані на зберігання в склад ОСОБА_22 на Львівській залізниці, а також в ДС СОГП Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області слід знищити.

Раніше обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді взяття під варту необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.263, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України і призначити йому за цими злочинами наступні покарання:

-          за ч.3 ст.185 КК України –4 роки позбавлення волі;

-          за ч.2 ст.185 КК України –3 роки позбавлення волі;

-          за ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України –2 роки 6 місяців позбавлення волі;

-          за ч.2 ст.263 КК України –2 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити 4 роки позбавлення волі.

Згідно ст.71 КК України частково приєднати до призначеного покарання за цим вироком невідбуту частину покарання за вироком Оболонського районного суду від 07 лютого 2007 року у виді 6 місяців позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_5 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування призначеного ОСОБА_5 покарання рахувати з 24 грудня 2010 року.

Провадження з розгляду цивільного позову потерпілої ОСОБА_2 на суму 500 грн. - закрити за відмовою потерпілої від позовних вимог та прийняття її судом.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області: код 24524727, банк одержувача УДК в Тернопільській області, МФО –838012, р/р 31256272210463 вартість проведених у справі експертиз, а саме:

-          за проведення судово-товарознавчої експертизи №6-61/11 від 26.01.2011 року в сумі 60 грн. 48 коп. –призначення платежу «За проведення судово-товарознавчої експертизи №6-61/11 від 26.01.2011 року»;

-          за проведення судово-товарознавчої експертизи №6-14/11 від 18.01.2011 року в сумі 300 грн. 48 коп. –призначення платежу «За проведення судово-товарознавчої експертизи №6-14/11 від 18.01.2011 року»;

-          за проведення експертизи холодної зброї №17/542/10 від 07.12.2010 року в сумі 206 грн. 40 коп. –призначення платежу «За проведення експертизи холодної зброї №17/542/10 від 07.12.2010 року»;

-          за проведення судово-товарознавчої експертизи №6-13/11 від 18.01.2011 року в сумі 180 грн. 48 коп. –призначення платежу «За проведення судово-товарознавчої експертизи №6-13/11 від 18.01.2011 року».

Стягнути з ОСОБА_5 в користь НДЕКЦ при УМВСУ на Львівській залізниці: ГУДК у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 25576416, р/р 31253272210394 за проведення експертизи холодної зброї №869 від 29.11.2010 року в сумі 344 грн. –призначення платежу «За проведення експертизи холодної зброї №869 від 29.11.2010 року».

Речові докази у справі, а саме:

-          джинсові штани синього кольору торгової марки "TOY JEANS", що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_1 –залишити у розпорядженні останнього;

-          жіночу сумочку, мобільний телефон марки "Sonу Eriсsson j220i" та футляр з окулярам, який повернуто потерпілій ОСОБА_2 - залишити у розпорядженні останньої;

-          кастети, що здані на зберігання в склад ОСОБА_22 на Львівській залізниці, а також в ДС СОГП Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області –знищити.

Раніше обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді взяття під варту – залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою –в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддяОСОБА_23