Рішення № 20404650, 14.12.2011, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

14.12.2011 Справа №2-2253/11

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа за №2-2253/11р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14          грудня 2011 року м.Тернопіль

          Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Черніцької І.М.

при секретарі Дилієвській І.М.

з участю військового прокурора –Грицька А.С.

представника військової частини А 1769-

ОСОБА_1, відповідача –ОСОБА_2,

його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах військової частини А1769 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В И Р І Ш И В:

Позов заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах військової частини А 1769 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 в користь військової частини А 1769 завдану матеріальну шкоду у розмірі місячного грошового забезпечення на суму 1251 (одна тисяча двісті п’ятдесят одна) грн. 29 коп.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь держави (р/рахунок: 31212206700002, код одержувача 23588119 у ГУДК України в Тернопільській області, код бюджетної класифікації 22030001, МФО 838012 призначення платежу –судовий збір код 02886692) 188,20 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Головуюча-підпис:

З оригіналом згідно

Суддя І.М. Черніцька

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-2253/11р.

Р І Ш Е Н Н Я

          І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14           грудня 2011 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Черніцької І.М.

при секретарі Дилієвській І.М.

з участю військового прокурора –Грицька А.С.

представника військової частини А 1769-

ОСОБА_1, відповідача –ОСОБА_2,

його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах військової частини А1769 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

          Заступник військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах Військова частина А 1769 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на користь військової частини завдану матеріальну шкоду в кратному розмірі на суму 224 652 грн. 72 коп., заподіяну в результаті порушення порядку ведення обліку матеріальних засобів служби та недбалого виконання службових обов'язків .

          В обґрунтування своїх вимог вказує, що в період з 22 липня 2005 року по 3 березня 2008 року відповідач проходив військову службу за контрактом у військові частині А 1769 та перебував на посаді начальника складу роти матеріально забезпечення військової частини.

          Під час проведенні інвентаризації на час звільнення відповідача з лав Збройних Сил України була встановлена нестача матеріальних цінностей на суму 154516,68 грн., що в кратному відношенні становить 234128,07 грн. Посилаючись на те, що відповідач був матеріально-відповідальною особою, а тому зобов’язаний відшкодувати спричинену шкоду в повному об'ємі, позивач просить стягнути з відповідача суму шкоди в кратному розмірі 224 652,72 грн., оскільки 9475,35 грн. були утримані з військовослужбовців ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7

          В судовому засіданні прокурор та представник військової частини у зв’язку з допущеними помилками у довідках розрахунках зменшили позовні вимоги та просили стягнути з відповідача матеріальну шкоду на загальну суму 223 215 грн. 72 коп., за мінусом кратної вартості коробки передач ГАЗ -66, четвертої категорії та середнього моста УРАЛ -4320, 5 категорії. Уточнені позовні вимоги підтримали повністю, зіславшись на доводи викладені у позові.

          Відповідач та його представник позов не визнали та вказали, що вини відповідача у завданні шкоди не має. Крім того, просили суд, враховуючи матеріальне становище відповідача, зменшити розмір завданої шкоди.

Судом встановлено, що наказом командира військової частини А 1769 від 22 липня 2005 року за № 164 прапорщика ОСОБА_2 зараховано до списків особового складу частини та допущено до виконання обов'язків старшини батареї протитанкових керованих ракет протитанкового артилерійського дивізіону.

          Згідно наказу командира військової частини А 1769 від 7 вересня 2005 року за № 197 ОСОБА_2 прийняв справи та посаду начальника складу роти матеріального забезпечення та приступив до виконання службових обов'язків, про що було складено акт прийому-передачі даного складу та відомість про наявність автомобільного майна на 25 аркушах.

          Відповідно до наказу командира військової частини А1769 від 13 жовтня 2006 року за №820 у листопаді 2006 року проведено повну інвентаризацію озброєння, військової техніки та матеріально-технічного майна по всіх службах, про що складено акт про відповідність майна автомобільного складу обліковим даним.

          В листопаді 2007 року відповідно до наказу командира військової частини від 29 жовтня 2007 року за № 749 проведено інвентаризацію військового майна військової частини.

          Відповідно до акту інвентаризації військового майна автомобільної служби військової частини А№1769 від 21 листопада 2007 року, долученим до акту описам майна встановлено, що на момент проведення інвентаризації фактична наявність автомобільного майна відповідає даним бухгалтерського обліку, якісний стан, комплектність майна автомобільної служби відповідає вимогам. Встановлено нестачу на суму 1292 грн., яку стягнено з ОСОБА_2

          21 листопада 2007 року між військовою частиною та ОСОБА_2 було підписано договір про повну матеріальну відповідальність.

          Відповідно до наказу командира в/ч А1769 від 3 березня 2008 року за № 194 в зв'язку з відправленням документів на звільнення з лав Збройних Сил України за станом здоров'я начальника складу взводу забезпечення роти матеріального забезпечення військової частини ОСОБА_2 та з метою недопущення втрат, нестач та крадіжок військового майна, призначено комісію для прийому - передачі складу автомобільного майна.

          Відповідно до наказу командира в/ч А1769 від 17 травня 2008 року за № 99 прапорщика ОСОБА_2, начальника взводу забезпечення роти матеріального забезпечення, звільненого в запас за станом здоров'я згідно наказу від 11.03.2008 року за №5-ПМ, визнано таким, що справи та посаду здав, з наданням чергової відпустки по 03 липня 2008 року. З 03 липня 2008 року, по закінченню відпустки виключити із списків особового складу частини .

А також зазначено, що за час проходження військової служби ОСОБА_2 гідний отримання вихідної допомоги при звільненні, преміювання, грошової допомоги на оздоровлення за 2008 рік, відпустки. Підставою для цього став акт прийому та здавання посади начальника складу автомобільного майна від 17 травня 2008 року за №2086 , наказ командира в/ч від 17 травня 2008 року за №372 “Про результати службового розслідування та покарання винних”.

          Відповідно до наказу командира в/ч А1769 за №372 від 17 травня 2008 року про результати службового розслідування та покарання винних встановлено, що втрата військового майна в сумі 146974,11 грн., що у кратному співвідношенні становить 5298 106,79 грн. стала можливою в результаті порушення вимог керівних документів щодо порядку обліку, зберігання та видачі військового майна, неналежним ставленням до виконання службових обов'язків начальником складу роти матеріального забезпечення військової частини. Цим же наказом вирішено застосувати до ОСОБА_2 підвищену матеріальну відповідальність та утримати вартість військового майна в сумі 529 106,79 грн. за безвідповідальне ставлення до виконання службових обов'язків та порушення актів щодо обліку майна. Також притягнено до матеріальної відповідальності начальника автомобільної служби, заступника командира в/ч з озброєння-начальника технічної частини, заступника командира 2 гаубичного артилерійського дивізіону з озброєння в/ч, начальника електротехнічної служби.

Постановою командира військової частини А1769 від 17.06.2008 року в порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбачено ч.1 ст. 425 КК України відносно ОСОБА_2 відмовлено за відсутністю в його діях складу злочину.

          Наказом командира в/ч від 25 грудня 2008 року за № 1014 вищезазначений наказ було скасовано і доручено провести додаткове розслідування щодо з'ясування причин та умов відсутності належного обліку майна автомобільного складу військової частини, а також з метою уточнення суми нестачі, допущеної посадовими особами військової частини, яка була виявлена під час передачі складу автомобільного майна.

          Наказом командира в/ч від 25 лютого 2009 року за № 143 на підставі висновків додаткового службового розслідування встановлено, що нестача виникла в результаті порушення вимог керівних документів щодо порядку обліку, зберігання та видачі військового майна начальником автомобільної служби технічної частини ОСОБА_8, а також неналежним ставленням до своїх службових обов'язків начальника складу взводу матеріального забезпечення військової частини прапорщиком ОСОБА_2 Встановлена уточнена вартість нестачі в сумі 152243,42 грн., що в кратному співвідношенні становить 232 611 грн. Цим же наказом застосовано матеріальну відповідальність: в розмірі тримісячного грошового забезпечення до начальника автомобільної служби технічної частини ОСОБА_7, місячного —до заступника командира в/ч з озброєння начальника технічної частини - ОСОБА_4, начальника інженерної служби в/ч ОСОБА_5, заступника командира 2 гаубичного артилерійського дивізіону з озброєння в/ч ОСОБА_6, а також доручено підготувати цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2 коштів на суму 223242,45 грн.

          30 червня 2009 року наказом за № 503 внесено зміни у вищезазначений наказ щодо розміру завданої шкоди та визначено його в сумі 231 925,59 грн.

          Наказом командира військової частини від 2 жовтня 2009 року за № 759 доручено провести розслідування допущеної помилки в довідці —розрахунку за автомобільне майно.

          Актом проведеного службового розслідування від 8 жовтня 2009 року, затвердженого ТВО командиром військової частини А 1769 встановлено, що при прийомі посади начальника автомобільної служби технічної частини військової частини заступником командира протитанкового артилерійського дивізіону з озброєння військової частини майором ОСОБА_9 була виявлена помилка в довідці-розрахунку.

          Наказом командира військової частини від 8 жовтня 2009 року за №780 про результати проведеного службового розслідування та внесення змін до наказу від 30 червня 2009 року за №503, на підставі акту проведеного службового розслідування від 8 жовтня 2009 року, встановлена сума нестачі матеріальних цінностей в розмірі 154 516,68 грн., що у кратному розмірі становить 234 128,07 грн.

          Наказом командира військової частини А 1769 від 25 грудня 2009 року за № 1014 скасовано наказ від 17 травня 2008 року за № 372 зі змінами від 6 червня 2008 року та доручено провести додаткове розслідування.

          Актом проведеного службового розслідування від 25 лютого 2009 року встановлено, що облік майна на складі ведеться з порушенням вимог наказу МО за №260 від 1979 року, виявлено необліковане надлишкове майно, що потребує постановки на облік, карточки обліку відсутні, не на все майно, стелажні ярлики не відповідають матеріальним засобам, не заповнені. На складі матеріальні засоби розміщені хаоточно, майно, яке видавалось у 2004-2008 роках частково в карточки обліку не рознесено, зі складу не списано.

Згідно довідки військової частини А1769 від 14.12.2011 року за № 614, середньомісячне грошове забезпечення ОСОБА_2 за період служби у військовій частині з 01.01.2008 року по 03.07.2008 року становить 1251,29 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, оцінивши наявні у справі докази, виходячи із заявлених вимог вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Правовідносини щодо стягнення матеріальної шкоди з відповідача регулюється Конституцією України, Кодексом законів про працю України, Постановою Верховної Ради України «Про затвердження Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі».

          Відповідно до вимог п.2 Положення «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі»(далі Положення) відшкодуванню підлягає пряма дійсна шкода, заподіяна розкраданням, пошкодженням, втратою чи незаконним використанням військового майна, погіршенням або зниженням його цінності, що спричинило додаткові витрати для військових частин, установ, організацій, підприємств та військово-навчальних закладів (далі - військові частини) для відновлення, придбання майна чи інших матеріальних цінностей або надлишкові виплати.

          В силу вимог п. 8 Положення залежно від того, навмисно чи з необережності заподіяно шкоду, а також з урахуванням суспільної небезпечності дії (бездіяльності) винної особи та обставин, за яких заподіяно шкоду, і вартості майна до військовослужбовців і призваних на збори військовозобов'язаних застосовується повна або обмежена матеріальна відповідальність.

          Згідно з вимогами п.10 Положення військовослужбовці і призвані на збори військовозобов'язані за шкоду, заподіяну недбалим виконанням ними службових обов'язків, передбачених військовими статутами, порадниками, інструкціями та іншими нормативними актами, несуть матеріальну відповідальність у розмірі заподіяної шкоди, але не більше місячного грошового забезпечення

          Випадки застосування до військовослужбовців повної матеріальної відповідальності обмежені та чітко визначені п. 13 Положення, а саме у разі: умисного знищення, пошкодження, псування, розкрадання, незаконного витрачання військового майна або вчинення інших умисних протиправних дій; приписки у нарядах та інших документах фактично не виконаних робіт, перекручування звітних даних і обману держави в інших формах; заподіяння шкоди особою, яка перебувала у нетверезому стані; дій (бездіяльності), що мають ознаки злочину; недостачі, а також знищення або псування військового майна, переданого їм під звіт для зберігання, перевезення, використання чи для іншої мети.

          У відповідності до вимог п.16 Положення розмір заподіяної державі шкоди визначається за фактичними втратами на підставі даних обліку.

          З метою встановлення складу правопорушення в установі проводиться розслідування. Розслідування призначається письмовим розпорядженням командира (начальника) військової частини, який має право прийняти рішення про притягнення військовослужбовця і призваного на збори військовозобов'язаного до матеріальної відповідальності.

          Згідно з вимогами п.19 Положення розслідуванням повинно бути встановлено: в чому полягає матеріальна шкода та яка її вартісна оцінка; якими конкретно неправомірними діями військовослужбовця або призваного на збори військовозобов'язаного заподіяно шкоду; вимоги яких законів, військових статутів, порадників, інструкцій та інших нормативних актів при цьому було порушено; умисно чи з необережності та з якою метою заподіяно шкоду; чи заподіяно шкоду винною особою під час виконання службових обов'язків; ступінь вини кожного у разі заподіяння шкоди кількома особами; умови та причини, що сприяли заподіянню шкоди, та її наслідки.

           Як вбачається з акту службового розслідування від 25 лютого 2009 року, проведеного на підставі наказу від 25 грудня 2009 року за №1014 причинами нестачі стало неналежне ведення обліку майна, а саме, карточки обліку категорійних матеріальних засобів заведені не на все майно, не відповідають дійсній наявності матеріальних засобів, не зареєстровані у встановленому законом порядку, стелажні ярлики не відповідають матеріальним засобам, виявлено не обліковане надлишкове майно, що потребує постановки на облік та інше.

          Всупереч п.п.17,18,19,20,21,22 “Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі” позивачем не було дотримано процедури проведення розслідування по факту заподіяння шкоди. Так, в акті службового розслідування від 25 лютого 2009 року не зазначено в чому полягають винні дії ОСОБА_2, лише вирішено притягнути до обмеженої матеріальної та дисциплінарної відповідальності ряду військовослужбовців, а щодо ОСОБА_2 вирішено підготувати позов про стягнення суми нестачі.          Також розслідуванням не встановлено вини, її форми, можливих мети та мотиву вчиненого відповідачем, на думку позивача, порушення, внаслідок якого державі було завдано шкоду, не було встановлено ступінь вини кожного з осіб, визнаних винних у нестачі, в тому числі, і відповідача.

          Зазначене вище свідчить, що під час проведення службового розслідування не було виконано вимог п.19 Положення.          

          Враховуючи, що позивач просить відшкодувати шкоду заподіяну йому в результаті недбалості відповідача при виконанні службових обов'язків, суд вважає за необхідне застосовувати п. 2 ч. 1 ст. 133 КЗпП України та п. 10 Положення «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі», які встановлюють обмежену матеріальну відповідальність в розмірі заподіяної шкоди, але не більше місячного грошового забезпечення відповідача.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що матеріальна відповідальність відповідача має наступати в межах його середньомісячного грошового забезпечення, а саме, у розмірі 1251,29 грн., а тому позовні вимоги підлягають до часткового задоволення шляхом стягнення з відповідача на користь позивача завдану матеріальну шкоду у розмірі 1251 грн. 29 коп.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на ті обставини, що відповідач має нести повну матеріальну відповідальність на підставі п. 13 Положення «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі»та п. 1.6 ч. 1 ст. 134 КЗпП України, оскільки ці норми регулюють порядок відшкодування шкоди, заподіяної умисними діями службовця та з інших підстав, які відсутні у справі.

Позивачем не представлено, а судом не здобуто доказів на підтвердження умисних дій ОСОБА_2 щодо неналежного виконання ним службових обов’язків в результаті яких було заподіяно шкоду позивачу.

Крім того, постановою командира військової частини А1769 від 17.06.2008 року в порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 відмовлено за відсутністю в його діях складу злочину.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 218, 294, 295 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України та Положенням «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі», суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах військової частини А 1769 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 в користь військової частини А 1769 завдану матеріальну шкоду у розмірі місячного грошового забезпечення на суму 1251 (одна тисяча двісті п’ятдесят одна) грн. 29 коп.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь держави (р/рахунок: 31212206700002, код одержувача 23588119 у ГУДК України в Тернопільській області, код бюджетної класифікації 22030001, МФО 838012 призначення платежу –судовий збір код 02886692) 188,20 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Головуюча-підпис:

З оригіналом згідно

Суддя І.М. Черніцька