Рішення № 20399025, 24.01.2011, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Справа № 2-54/11р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Луста С.А.,

при секретарі Дячук А.А.,

за участю представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате цивільну справу за позовом кредитної спілки «Злагода»до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2010 року кредитна спідка «Злагода»звернулася до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідачів про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

В позові зазначила, що між нею та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір про надання кредиту в розмірі 50000,00 грн. строком до 23 червня 2011 року зі сплатою відсоткової ставки в розмірі 54 % річних. Як спосіб забезпечення виконання зобов’язань між нею та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, за яким у разі невиконання ОСОБА_3 умов кредитного договору, відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Крім того, між нею та ОСОБА_3, як спосіб забезпечення виконання зобов’язань, було укладено договір застави майна. ОСОБА_3 зобов’язань по сплаті кредиту, з урахуванням розміру відсотків, не виконала, платежі у визначеному розмірі у встановлений термін не вносила, а тому її заборгованість перед позивачем склала 117450,00 грн.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилися, викликалися у встановленому законом порядку, про що в матеріалах справи є відповідні докази, про причини неявки суд не повідомили.

Судом, за згоди представників позивача, ухвалено про заочний розгляд справи у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів, у відповідності до ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представників позивача та дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

23 червня 2008 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № К8095-5118 про надання кредиту в розмірі 50 000,00 грн. на комерційні потреби строком до 23 червня 2011 року зі сплатою відсоткової ставки в розмірі 54 % річних (а.с.13-14).

Як спосіб забезпечення виконання зобов’язань за вищевказаним кредитним договором того ж дня між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, п.2.2. якого передбачає, що у випадку невиконання ОСОБА_3 умов кредитного договору, відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники (а.с.16).

Крім того, того ж дня між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір застави земельної ділянки та будинку, що знаходяться в с. Федорівка, Березнегуватського району Миколаївської області, як спосіб забезпечення виконання зобов’язання (а.с.17-18).

ОСОБА_3 не виконала взятих на себе зобов’язань за вищевказаним кредитним договором, не сплатила у встановлений строк суму щомісячних платежів та проценти за користування кредитом.

Відповідно до п.п. 4) п.3.1.1 кредитного договору, позивач має право вимагати від ОСОБА_3 дострокового повернення кредитних ресурсів у разі порушення строків сплати кредиту і відсотків за його користування (а.с.13).

На день подання позовної заяви заборгованість ОСОБА_3 перед позивачем склала 117450,00 грн., з яких 50000,00 грн. –заборгованість за тілом кредиту, 67453,00 грн. – заборгованість за відсотками, що підтверджується довідкою-розрахунком (а.с.11).

Суд вважає, що між сторонами мають місце цивільно-правові відносини із зобов’язального права по кредитному договору забезпеченого порукою.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язуються надати грошові кошти позичальникові в розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення ст. ст. 1046 –1053 цього Кодексу якщо інше не випливає з суті кредитного договору.

Частина 2 ст. 1050 ЦК України передбачає, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому.

Частина 2 ст. 651 ЦК України передбачає, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. При цьому, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Частина 1 ст. 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.

Враховуючи, що ОСОБА_3 порушила умови кредитного договору, поручитель не розрахувався з позивачем в добровільному порядку, кредитний договір не передбачає інших випадків його розірвання, ніж ті, що передбачені законом, суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою i підлягає задоволенню в частині розірвання договору та стягнення кредитної заборгованості в солідарному порядку. В частині звернення стягнення на предмет застави позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки задоволення позову в цій частині, призведе до стягнення заборгованості в подвійному розмірі.

Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України суд покладає на відповідачів обов’язок по відшкодуванню позивачу судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, понесених при подачі позовної заяви згідно представлених платіжних доручень.

Керуючись ст. ст. 526, 554, 651, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212 –215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву кредитної спілки «Злагода»задовольнити частково.

Розірвати кредитний договір № К8095-5118 від 23 червня 2008 року, укладений між кредитною спілкою «Злагода»та ОСОБА_3.

Стягнути солідарно із ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь кредитної спілки «Злагода»р/р 2650000036500 в 4-му відділенні МФ АТ «Укрінбанк», код ЄДРПОУ 24790194, МФО 326580, заборгованість за кредитним договором № К8095-5118 від 23 червня 2008 року, в розмірі 117453,00 (сто сімнадцять тисяч чотириста п’ятдесят три) грн., яка складається з: 50000,00 грн. –заборгованість за тілом кредиту, 67453,00 грн. – заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь кредитної спілки «Злагода»р/р 2650000036500 в 4-му відділенні МФ АТ «Укрінбанк», код ЄДРПОУ 24790194, МФО 326580, витрати по сплаті судового збору, в розмірі по 587,27 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі по 60,00 грн. з кожного.

В частині звернення стягнення на предмет застави –відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк, з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя С. А. Луста