Вирок № 20393249, 14.09.2011, Гусятинський районний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2011 р. Справа № 1-130/11

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду                    ОСОБА_1

при секретарі                                        Перцовій В.В.

з участю прокурора                              Кнобеля Ю.В.

захисника-адвоката                              ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гусятин справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, б/п, депутатом не являється, тимчасово не працює, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, громадянин України,за ст.368 ч.2 КК України -

                                                            ВСТАНОВИВ:

Підсудний вчинив злочин при слідуючих обставинах: ОСОБА_3 обіймаючи посаду начальника сектору дільничних інспекторів міліції Гусятинського РВ УМВСУ внаслідок чого будучи службовою особою правоохоронного органу що займає відповідальне становище, з використанням свого службового становища, шляхом вимагання одержав хабара за наступних обставин.

Так, 16 травня 2006 року наказом начальника УМВСУ в Тернопільській області №105, ОСОБА_3 призначений на посаду начальника сектору дільничних інспекторів міліції Гусятинського РВ УМВСУ і у відповідності до своїх посадових повноважень він здійснював керівництво дільничними інспекторами міліції, їх помічниками, спрямовував та координував їх роботу, аналізував і оцінював результати їх діяльності в силу чого був службовою особою правоохоронного органу, що займає відповідальне становище.

15 червня 2011 року в чергову частину Гусятинського РВ УМВСУ звернулась жителька с. Чабарівка ОСОБА_4 із усною заявою про притягнення до кримінальної відповідальності жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 Р.П. за розбещення її неповнолітньої дочки ОСОБА_5

ОСОБА_3, виконуючи обов'язки помічника відповідального по райвідділу міліції від керівництва, прийняв особисту участь в організації перевірки заяви про вчинення злочину і доручив відібрати у заявника письмову заяву та пояснення по суті звернення, підлеглому працівнику - дільничному інспектору Білан І.В.

Під час проведення опитування дочка заявника - ОСОБА_5 повідомила, що окрім ОСОБА_6 вона добровільно вступала у статеві стосунки із своїм односельчанином ОСОБА_7 але ніяких претензій до останніх не має і від проходження медичного обстеження відмовляється.

З огляду на позицію ОСОБА_5, а також того, що заявниця ОСОБА_4 у своїй заяві настоювала на притягненні до відповідальності лише ОСОБА_6, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на одержання від ОСОБА_7 хабара за сприяння останньому у не притягненні його до кримінальної відповідальності.

З метою одержання хабара від ОСОБА_7 та створення умов які б переконували останнього у наявності реальної небезпеки його інтересам, ОСОБА_3 опитуючи у власному кабінеті неповнолітню ОСОБА_5 у відсутності її матері, пригрозив ОСОБА_5 що відправить її у спецшколу якщо вона не підтвердить факт перебування у статевих стосунках із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в їх присутності.

В подальшому ОСОБА_3, біля 14 години доставив у райвідділ міліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 де став в їх присутності опитувати ОСОБА_5, при цьому на запитання ОСОБА_3, чи вступали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із нею у статеві стосунки, неповнолітня ОСОБА_5 кивками голови відповіла ствердно.

Вивівши ОСОБА_7 у коридор райвідділу міліції ОСОБА_3 поставив йому вимогу, що допоможе тому уникнути відповідальності за статеві стосунки із неповнолітньою при умові передачі йому в якості винагороди 600 дол. США, після чого відпустив ОСОБА_7 до дому без відібрання у нього письмового пояснення.

Таким чином, ОСОБА_3 створив умови які переконали ОСОБА_7 у наявності реальної небезпеки його інтересам що змусило того погодитися з вимогою ОСОБА_3

ОСОБА_7, будучи переконаним у тому, що він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за статеві стосунки із неповнолітньою, з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, вечером 15.06.2011 року за власною ініціативою зустрівся із ОСОБА_3 та попросив зменшити розмір винагороди і ОСОБА_3 згодився на одержання 500 дол. США.

16 червня 2011 року біля 19 години ОСОБА_7 зустрівшись із ОСОБА_3 біля входу у приміщення районного будинку культури де повідомив йому, що приніс обумовлену суму грошей.

Відмовившись особисто брати в руки гроші ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_7 залишити принесені ним гроші під деревом, після чого ОСОБА_7 в присутності ОСОБА_3 поклав під одне із дерев, що розташовані поряд із будинком культури 500 доларів США і пішов у напрямку площі Гусятина.

Таким чином ОСОБА_3 одержав хабара у розмірі 500 дол. США, які на 16.06.2011 року, за курсом Національного банку України були еквівалентні 3 986,75 гривень, проте остерігаючись особисто брати його в руки, відійшовши від місця одержання хабара зателефонував підлеглому йому по службі дільничному інспектору Семенчуку А.О. і попросив того знайти під одним із дерев гроші, при цьому пояснив приблизне місце їх знаходження. ОСОБА_8, знайшовши та піднявши гроші в сумі 500 дол. США не встиг їх передати ОСОБА_3 по незалежній від нього причині, оскільки уникаючи затримання працівниками СБУ в області, кинув їх на землю, а сам втік із місця події.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3В свою вину в пред’явленому йому обвинуваченні визнає повністю, щиро розкаявся і дав показання про те, що він працював начальником СДІМ Гусятинського РВ УМВСУ із 2006 року по 17.06.2011 року і в його функціональні обов'язки входила організація роботи працівників сектору дільничних інспекторів райвідділу міліції.

15 червня 2011 року у відповідності до встановленого графіка відповідальним по райвідділу міліції від керівництва був заступник начальника відділу з кадрового забезпечення ОСОБА_9 а він його помічником.

В якій годині точно вже не пригадує ОСОБА_9 сказав йому, що у райвідділ звернулась ОСОБА_4 із заявою про розбещення її неповнолітньої дочки і оскільки на той час у райвідділі були відсутні працівники СКМСН, він сказав йому щоб до розгляду заяви приступив хтось із дільничних інспекторів.

Він привів ОСОБА_4 в кабінет в якому на той час знаходилась ОСОБА_10 якій доручив прийняти заяву від останньої і розпочати перевірку. ОСОБА_4 розповіла суть своєї заяви зокрема те, що житель смт. Гусятин ОСОБА_6 вступає у статеві стосунки із її неповнолітньою дочкою ОСОБА_5 а тому просить притягнути його до відповідальності за розбещення.

Після того він разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_10 поїхали в с.Чабарівка до будинку ОСОБА_4 звідки її дочку ОСОБА_5 привезли у райвідділ міліції. Ще по дорозі ОСОБА_5 сказала, що окрім ОСОБА_6 у статеві стосунки із нею вступав її односельчанин ОСОБА_7

За той час коли ОСОБА_10 відбирала у ОСОБА_4 письмову заяву та пояснення як у неї так і у ОСОБА_5, він разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_11 службовим автомобілем поїхали в ТОВ «Олбріз - сервіс»де працюють ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Останні вийшли із території товариства хвилин за 40 після чого вони їх привезли у райвідділ міліції, він зайшовши у кабінет де ОСОБА_10 відбирала пояснення у ОСОБА_5 і привів із собою ОСОБА_6, ОСОБА_7 залишився в коридорі, це відбувалось близько 14 години дня.

Він разом із ОСОБА_10 стали розпитувати ОСОБА_6 чи знайомий він із ОСОБА_5 і чи вступав він із нею у статеві стосунки і той спочатку зеперечував своє знайомство із ОСОБА_5 проте після того як ОСОБА_5 підтвердила пояснення які давала ОСОБА_10, ОСОБА_6 зізнався у тому, що він декілька разів вступав у статеві стосунки із ОСОБА_5

ОСОБА_10 почала писати від ОСОБА_6 пояснення а йому при тому сказала, що ОСОБА_4 написала заяву у якій просить притягнути до відальності лише ОСОБА_6, притягнення ОСОБА_7 вона не бажала тому що той є їх односельчанином і вона не хоче розголосу у селі.

З огляду на позицію ОСОБА_5, а також того, що заявниця ОСОБА_4 у своїй заяві настоювала на притягненні до відповідальності лише ОСОБА_6, у нього виник злочинний умисел на одержання від ОСОБА_7 хабара за сприяння останньому у не притягненні його до кримінальної відповідальності.

Вивівши ОСОБА_7 у коридор райвідділу міліції він поставив йому вимогу, що допоможе тому уникнути відповідальності за статеві стосунки із неповнолітньою при умові передачі йому в якості винагороди 600 дол. США, після чого відпустив ОСОБА_7 до дому без відібрання у нього письмового пояснення.

ОСОБА_7, будучи переконаним у тому, що він може бути притягнутий до криміальної відповідальності відповідальності за статеві стосунки із неповнолітньою, з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, вечером 15.06.2011 року за власною ініціативою зустрівся із ним та попросив зменшити розмір винагороди і він згодився на одержання 500 дол. США.

16 червня 2011 року біля 19 години ОСОБА_7 зустрівшись із ним біля входу у приміщення районного будинку культури повідомив йому, що приніс обумовлену суму грошей.

Відмовившись особисто брати в руки гроші він запропонував ОСОБА_7 залишити принесені ним гроші під деревом, після чого ОСОБА_7 в його присутності поклав під одне із дерев, що розташовані поряд із будинком культури 500 доларів США і пішов у напрямку площі Гусятина.

Остерігаючись особисто брати гроші в руки він подзвонив підлеглому йому по службі Дільничному інспектору Семенчику А.О. і попросив знайти під одним із дерев гроші, пояснивши приблизне місце їх знаходження. ОСОБА_8, знайшовши та піднявши гроші в сумі 500 дол. США не встиг їх передати ОСОБА_3 по незалежній від нього причині, оскільки уникаючи затримання працівниками СБУ в області, кинув їх на землю, а сам втік із місця події.

Просить суворо його не карати та обмежитись дослідженням лише його показами. Зміст ст.299 КПК України йому роз’яснено та зрозумілий.

          За згодою учасників судового розгляду суд прийшов до висновку за можливе обмежитись дослідженням лише показів підсудного, матеріалів справи, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і які правильно розуміє підсудний та інші учасники процесу.

          При таких обставинах суд прийшов до висновку, що злочинні дії підсудного слід кваліфікувати за ст. 368 ч.2 КК України, поскільки він будучи службовою особою, що займає відповідальне становище одержав хабар, поєднаний із вимаганням за вчинення дій, направлених на уникнення особою кримінальної відповідальності.

          Підходячи до обрання покарання підсудному, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу підсудного, його позитивну характеристику, пом»якшуючи відповідальність обставини, що злочин вчинив і притягується до кримінальної відповідальності вперше, щиро розкаюється у вчиненому, має на утриманні неповнолітню дитину, відсутність тяжких наслідків від вчиненого злочину, не знаходячи обтяжуючих відповідальність обставин, і вважає, що для його виправлення і перевиховання слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, з позбавленням права обіймати посади в державних органах.

На підставі ст.54 КК України позбавити спеціального звання-капітана міліції.

          На підставі наведеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України,-

                                                            ЗАСУДИВ:

          ОСОБА_3 визнати винним за ч.2 ст.368 КК України та призначити йому покарання за цією статею у виді 5(п»яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов»язані з державною службою строком на 2(два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2(два) роки.

Відповідно п.3 ч.1 ст.76 КК України зобов’язати ОСОБА_3 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню- у вигляді застави, а після набрання вироку законної сили заставу в розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень повернути заставодавцю ОСОБА_12.

На підставі ст. 54 КК України позбавити його спеціального звання-капітана міліції.

           Речові докази по справі:

-банкноти в сумі 500 доларів США, які знаходяться на депозитному рахунку Гусятинського РВ УМВС;

-диктофон марки «Соні»повернути в СБУ в Тернопільській області;

-стільниковий телефон ОСОБА_3 повернути останьому, змиви із рук ОСОБА_3 та ОСОБА_8 та дві мікрокасети із аудіозаписами розмов між ОСОБА_13 та ОСОБА_3, взірець препарату «Промінь-1»- залишити при справі,

-формені брюки ОСОБА_8-повернути останьому після вступу вироку в законну силу. Речові докази знаходяться в кімнаті речових доказів в Гусятинського районного суду.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області код ЕДРПОУ 24524727 банк одержувача в ГУ ДКУ в Тернопільській області, МФО 838012 р/р 312562272210463 витрати за проведення судово-хімічних експертиз спеціальних хімічних речовин: №2-990/11 від 30.06.2011 р.- 1054, 80 (одна тисяча п»ятдесят чотири) гривень 80 копійок.

          Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту проголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Гусятинський райсуд.

Суддя:ОСОБА_1