Вирок № 20327560, 27.12.2011, Гусятинський районний суд Тернопільської області

Справа № 1-136/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2011 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судуОСОБА_1

при секретарі Рудніцькій О.П.

з участю: прокурора Турецького П.С.

захисника - адвокатаОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 30.09.2005 року Тернопільським міським судом за ч.1 ст.186 КК України до штрафу в розмірі 850,00 гривень; 10.04.2008 року Тернопільським міським судом за ч.1 ст.309 КК України до 2 років обмеження волі, відповідно до ст.71 КК України приєднано штраф в розмірі 850 грн., який виконується самостійно за вироком Тернопільського міського суду від 30.09.2005 року. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком в один рік. Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 05.11.2010 року невідбуте покарання у вигляді штрафу 850 грн. за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 30.09.2005 року замінено на 240 годин громадських робіт, за ч.1 ст.308, ч.2 ст.309, ч.2 ст. 389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний вчинив злочини при наступних обставинах: 22.07.2011 року близько 19 год. в с.Гадинківцях Гусятинського району, ОСОБА_4, перебуваючи та на земельній ділянці біля домогосподарства гр.ОСОБА_5 виявив зелені рослини маку, які вирішив викрасти для власного вживання. Усвідомлюючи, що рослини маку є наркотичним засобом, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на їх викрадення, умисно, з зелених рослин маку позривав та нарізав головки маку з залишками стебел, незаконно викравши особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено-макову солому масою в перерахунку на суху речовину 195,45 грами. ОСОБА_4 усвідомлюючи, що викрадені головки маку з залишками стебел являються наркотичним засобом-маковою соломою, помістив їх в кишені своїх шортів, де незаконно, умисно, повторно став зберігати при собі без мети збуту для власних потреб до 22.07.2011 року до 20 години. 22.07.2011 року близько 20 год. на земельній ділянці, що розташована в с.Гадинківці Гусятинського району та належить гр.ОСОБА_5, працівниками міліції був затриманий та під час особистого огляду якого в кишенях шортів виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено-маковою соломою масою в перерахунку на суху речовину 195,45 грами.

Окрім цього, ОСОБА_4 вироком Тернопільського міського суду від 30 листопада 2005 року було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень. В зв'язку із невиконанням рішення суду та несплатою штрафу, ОСОБА_4 постановою Тернопільського міськрайонного суду від 05 листопада 2010 року невідбуте покарання у виді штрафу 850 грн. за вироком Тернопільського міського суду від 30.09.2005 року замінено на 240 годин громадських робіт з відбуттям не більше чотирьох годин. 17 січня 2011 року ОСОБА_4 було роз'яснено порядок та умови відбуття покарання, попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт за ст.389 КК України та вручено направлення на об»єкт в СКП „Ритуальна служба". 18 січня 2011 року згідно виданого ОСОБА_4 направлення від 17.01.2011 року для відбування призначеного покарання у виді громадських робіт та письмового попередження, ОСОБА_4 на об»єкт в СКП „Ритуальна служба" не з»явився та до виконання призначеного йому покарання у виді громадських робіт не приступив. ОСОБА_4 25.11.2010 р., 30.11.2010 р., 20.12.2010 р., 12.01.2011 р., 21.03.2011 р. не з'являвся в Тернопільський міський підрозділ Тернопільського міжрайонного відділу КВІ для періодичної реєстрації та за надісланими викликами та викликами у телефонному режимі без поважної на те причини. Після письмового попередження 21.03.2011 року вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст.ст.44,173 КУпАП та бу притягнутий до адміністративної відповідальності. ОСОБА_4 не відпрацював на визначеному для нього обєкті встановлені судом громадські роботи, не зявлявся за викликом до КВІ на періодичну реєстрацію, після письмового попередження двічі притягувався до адміністративної відповідальності, своїми діями порушив вимоги ст.ст.37, 40 КВК України, ухиляючись від відбування покарання у виді громадських робіт.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в предявленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.308 КК України не визнає повністю, за ч.2 ст.309, ч.2 ст. 389 КК України визнає. В судовому засіданні неодноразово змінював свої покази, дані на досудовому слідстві та показав, що 22.07.2011 року в обідній час він разом із гр.ОСОБА_6 поїздом приїхав в с. Гадинківці Гусятинського району з м. Тернополя. Вони пішли до домогосподарства ОСОБА_5, в якому він раніше не був. ОСОБА_5 була вдома та дозволила їм з ОСОБА_6 піти на її город і нарвати собі городини: цибулі, моркви, тощо. ОСОБА_6 поїхала в м.Чортків, а він з дозволу ОСОБА_5 пішов на земельну ділянку, що біля житлового будинку по городину. Коли прийшов на город, то спочатку сходив в туалет, а потім побачив, що серед городини росли хаотично зелені рослини маку, які вирішив позривати і в подальшому їх вжити, а саме з'їсти. Про те, що зелені головки маку є наркотичним засобом він знав. Зриваючи зелені головки з залишками стебел маку, він клав їх в собі в кишені шортів. 22.07.2011 року близько 20 год. на даній земельній ділянці був затриманий працівниками міліції, які виявили в нього з двох кишень зелені головки маку з залишками стебем, медичний бинт, три леза. Своєї вини у викраденні наркотичних засобів не визнає повністю, оскільки він з дозволу ОСОБА_5 пішов на її земельну ділянку.

Пояснював, що в суді змінив свої покази в зв»язку із тим, що не хотів ввязувати в цю справу гр. ОСОБА_6, оскільки експертиза встановила, що на лезі немає залишків наркотичної речовини, тому змінив свої покази щодо зрізання маку лезом. Пізніше показав, що рослини маку, які в нього вилучили з кишенів шортів, він знайшов на межі. Зазначив, що заява про дачу дозволу на особистий огляд він писав особисто в Гусятинському райвідділі міліції, а не в с.Гадинківцях.

Щодо пред»явленого обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, мотивуючи це виключно тим, що свою невинуватість не зможе довести. Підтримує свої покази, дані на досудовому слідстві стосовно того, що про заміну йому покарання з штрафу на громадські роботи 05.11.2010 року Тернопільським міськрайонним судом він не знав, оскільки в судове засідання його не викликали та копію постанови не вручали. При відібранні підписки про ознайомлення із порядком та умовами відбування громадських робіт, зобов»язання їх відбувати, на нього усіма працівниками Тернопільського міжрайонного відділу КВІ, зокрема, ОСОБА_7»євою Ю.І. чинився моральний тиск із погрозами закрити на три доби. Додатково показав, що кілька разів приходив до СКП „Ритуальна служба", однак там нікого не було, після цього перебував в травматології Клінічної міської лікарні №3, тому вирішив не відбувати покарання.

Незважаючи на часткове визнання вини у скоєних злочинах самим підсудним, його винність доведена показами свідків, висновками судово-хімічних експертиз, іншими дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Перевіривши показання, дані підсудним на досудовому слідстві та в судових засіданнях, зясувавши причини зміни показань та в результаті їх ретельного дослідження у сукупності з іншими доказами, суд визнає достовірними показання, які давав ОСОБА_4 на досудовому слідстві.

Вина підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, доводиться наступними доказами, а саме:

-вироком Тернопільського міського суду від 30.09.2005 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначено покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850,00 гривень (а.с.10 Т.2);

-постановою Тернопільського міськрайонного суду від 05.11.2010 року (№5-195/10)за поданням другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції, згідно якої ОСОБА_4 замінено невідбуте покарання у виді штрафу 850 гривень за вироком Тернопільського міського суду від 30.09.2005 року на покарання у виді 240 годин громадських робіт з відбуттям не більше чотирьох годин на день (а.с.9 Т.2);

-рапортами заст.начальника Тернопільського міжрайонного відділу КВІ ОСОБА_7»євої Ю.П. від 25.11.2010 року, від 29.11.2010 року, в яких остання доповідає, що засуджений ОСОБА_4 повідомлявся в телефонному режимі про обов»язок з»явитись в КВІ для постановки на облік та вручення направлення для відбування громадських робіт, без поважних причин не з»являвся(а.с.11,13 т.2); корінцями виклику від 25.11.2010 року, 09.12.2010 року, 20.12.2010 року, 05.01.2011 року(а.с.12, 13, 14, 15);

- підпискою ОСОБА_4 від 17.01.2011 року про ознайомлення із умовами та порядком відбування покарання у виді 240 годин громадських робіт, про попередження про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання згідно ч.2 ст.389 КК України та зобов»язанням ОСОБА_4 від 17.01.2011 року відпрацювати 240 годин громадських робіт в СКП «Ритуальна служба»(а.с.21 Т.2);

- направленням Тернопільського ТМВ КВІ УДДУ ПВП у Тернопільській області №309 від 17.01.2011 року, згідно якого ОСОБА_4 під розписку отримав направлення та з 18 січня 2011 року повинен був відбувати покарання у вигляді 240 годин громадських робіт в Спеціалізованому комунальному підприємстві «Ритуальна служба»Тернопільської міської ради (а.с.28 т.2);

- письмовим поясненням ОСОБА_4 від 17.01.2011 року, в якому він зазначає, що йому зрозуміло те, що він з 18.01.2011 року повинен відбувати покарання у вигляді 240 годин громадських робіт в СКП «Ритуальна служба»в м.Тернопіль, вул.Микулинецька, 27(а.с.25-26 т.2);

- актами перевірки виконання покарання у виді громадських робіт від 25.01.2011 року, 11.04.2011 року, 24.02.2011 року, якими встановлено, що ОСОБА_4 для відбування громадських робіт на об»єкт СКП «Ритуальна служба»не з»являвся, направлення не здавав.(а.с.29,48,51 т.2);

- постановою про встановлення днів явки на реєстрацію від 17.01.2011 року ОСОБА_4 першого та третього понеділка кожного місяця, з якою ознайомлено під розписку ОСОБА_4 (а.с.22 т.2);

- попередженням від 31.01.2011 р.,ОСОБА_8 від 31.01.2011 р.; попередженнями від 07.02.2011 року; від 11.04.2011 р. про неприпустимість в подальшому порушень порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт та за подальше невиконання порядку та умов можливість притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України.(а.с.36, 46,80 т.2)

- листом реєстрації (а.с.44 т.2);

- довідкою Тернопільського міжрайонного відділу КВІ про те, що ОСОБА_4 відбуто 0 годин громадських робіт(а.с.59 т.1, а.с.41 т.2);

- поданням Тернопільського міжрайонного відділу КВІ про вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування призначеного йому покарання у виді громадських робіт. (а.с.39-40 Т.2).

Як вбачається з довідки № 912 від 08.12.2011 року Міської комунальної лікарні №3, ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні в ортопедичному відділенні з 24.02.20011 року по 09.03.2011 року з діагнозом закритий перелом акроміального кінця правої ключиці із зміщенням(а.с.25 Т.3), тому суд вважає, що неявка 21.02.2011 року та 07.03.2011 року на періодичну реєстрацію в Тернопільський міський підрозділ Тернопільського міжрайонного відділу КВІ була з поважної причини.

Вина підсудного доводиться також оголошеними в судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12В.(а.с.59-61,62-64, 65-67,56-58 т.2) та показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_13»євої Ю.П., яка показала, що 17.01.2011 року в КВІ був доставлений засуджений ОСОБА_4, якому Тернопільським міськрайонним судом було замінено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. на покарання у вигляді 240 годин громадських робіт з відбуттям не більше чотирьох годин на день. На об»єкт ОСОБА_4 не з»явився, жодної години громадських робіт не відбув, також на реєстрацію в КВІ не з»являвся, притягався до адмінвідповідальності.

Підсудний посилається на те, що йому було невідомо про заміну судом показання з штрафу на громадські роботи, а також на те, що в січні 2011 року він приходив на об»єкт для відбування громадських робіт, проте там нікого не було.

Наведене підсудним спростовується письмовим поясненням ОСОБА_4 від 17.01.2011 року(а.с.5-7 т.2); письмовим клопотанням від 18.09.2011 року про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2011 році», в якому він свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, визнає повністю, щиро кається та зазначає, що йому відомо про заміну покарання з штрафу на громадські роботи у зв»язку із скрутним матеріальним становищем.(а.с.157 т.1); актами перевірки виконання покарання у виді громадських робіт від 25.01.2011 року, 11.04.2011 року, 24.02.2011 року (а.с.29,48,51 т.2).

Крім цього, спростовується показами свідка ОСОБА_14, який в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_4 в СКП «Ритуальна служба»м.Тернопіль вул. Микулинецька, 27 не з»являвся, направлення на відбуття покарання не приносив, жодного дня громадських робіт не відбував. В зв»язку з неявкою підсудного наказ про прийняття його на громадські роботи та табель-графік не складались.

ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення в березні 2011 року адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44, ст.173 КУпАП, про що свідчать копії постанов в справах про адміністративне правопорушення Тернопільського міськрайонного суду від 31.03.2011 року (а.с.54,54 Т.2).

Посилання підсудного ОСОБА_4 на те, що під час відібрання підписки про ознайомлення із порядком та умовами відбування громадських робіт, зобов»язання їх відбувати працівниками Тернопільського міжрайонного відділу КВІ на нього чинився моральний тиск перевірялись, але не підтвердились і визнані судом безпідставними.

Винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинах, передбачених ч.1 ст.308, ч.2 ст.309 КК України, доводиться наступними доказами.

Згідно рапорта ДІМ Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_15, під час проведення операції «Мак»в с.Гадинківцях Гусятинського району на земельній ділянці ОСОБА_5, було затримано під час заготівлі наркотичної речовини жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 В.В.(а.с.4 т.1)

Із протоколу огляду від 22.07.2011 року в с.Гадинківцях Гусятинського району та фототаблиць до нього вбачається, що в присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_17, пом.ДІМ ОСОБА_8 було проведено огляд земельної ділянки ОСОБА_5 та виявлено на ній зелені рослини схожі на мак, які росли хаотично. Крім них на земельній ділянці росла кукурудза, картопля, цибуля і буряк. Вказані рослини маку було вирвано з землі з коренестеблами та при їх підрахунку виявилося 44 рослини, п'ять з яких відібрали для направлення в НДЕКЦ. (а.с.6,8-9, т.1)

Згідно протоколу огляду від 22.07.2011 року в с.Гадинківцях Гусятинського району особистих речей ОСОБА_4 та фототаблиць до нього вбачається, що в присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_17, пом.ДІМ ОСОБА_8 встановлено, що на земельній ділянці ОСОБА_5 був затриманий гр. ОСОБА_4, в якого під час особистого огляду в двох кишенях шортів було виявлено та вилучено зелені головки маку, медичний бинт та три леза для бриття та опечатані. Заяв та зауважень від учасників не поступало.(а.с.11,12 т.1)

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що працює на посаді старшого ДІМ Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області і обслуговує Копичинецьку адміністративну зону. 17.01.2001 року він разом з ДІМ Гусятинського РВ ОСОБА_7 та помічником ДІМ ОСОБА_8 проводили відпрацювання с. Гадинківці Гусятинського району по операції „Мак", під час якого до нього на мобільний телефон зателефонував житель с.Гадинківці ОСОБА_18 і повідомив, що по земельній ділянці ОСОБА_5 ходить невідомий чоловік і щось збирає. Коли вони прибули до домогосподарства ОСОБА_5, то виявили на земельній ділянці гр.ОСОБА_4 ОСОБА_19 час проведення його особистого огляду за письмового дозволу з участю двох понятих, в кишенях шортів ОСОБА_4 були виявлені головки рослин маку із залишками стебел, три леза, бинт із частинками речовини рослинного походження. Як пояснював ОСОБА_4, він нарізав рослини маку за допомогою леза для особистого споживання з земельної ділянки ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні надав аналогічні показання свідка ОСОБА_15, показав, що складав протоколи огляду від 22.07.2011 року земельної ділянки ОСОБА_5 та особистих речей ОСОБА_4, останній дав дозвіл на його огляд, ніяких зауважень в нього не було.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що був понятим при складанні протоколи огляду від 22.07.2011 року земельної ділянки ОСОБА_5 та особистого огляду ОСОБА_4 в с.Гадинківцях. ОСОБА_19 час огляду вказаної земельної ділянки працівниками міліції були виявлені зелені рослини схожі на дикоростучий мак, які росли хаотично, ще росла кукурудза, картопля, цибуля і буряк. Вказані рослини маку були вирвані з землі з коренестеблами та при підрахунку їх виявилося 44 рослини, 5 з яких були відібрано для направлення на дослідження, інші знищено. Крім того, на земельній ділянці був присутній невідомий йому раніше чоловік, одягнений в футболку та шортипідсудний ОСОБА_4 ОСОБА_19 час особистого огляду ОСОБА_4 з його згоди, в двох кишенях його шортів працівниками міліції було виявлено та вилучено зелені головки маку з залишками стебел, медичний бинт та три леза для бриття. Останній пояснював, що виявлені у нього головки маку з залишками стебел він 22.07.2011 року зрізав лезом на даній земельній ділянці, на якій і був затриманий. Головки маку зрізав і зберігав при собі без мети збуту для власного вживання. Вилучені зелені головки маку з залишками стебел було працівниками міліції поміщено в напівпрозорий пакет зеленого кольору, горловину якого обв'язано ниткою білого кольору, кінці якої склеєні паперовою біркою з пояснювальним надписом, підписами учасників огляду та печаткою, три леза та бинт теж були поміщені в пакети білого кольору, горловини пакетів обв'язано ниткою білого кольору, кінці склеєні паперовими бірками з пояснювальним надписом, підписами учасників огляду та печаткою.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні надав аналогічні покази свідку ОСОБА_16, покази, які давав на досудовому слідстві підтримав.

Із оголошеного в судовому засіданні протоколу допиту свідка ОСОБА_20 вбачається, що 17.01.2011 року в с.Гадинківцях він, знаходячись в садку та з яблуні обриваючи яблука, побачив, що на відставі біля 200 м на земельній ділянці ОСОБА_5, яку він знає, ходить сам невідомий йому чоловік, одягнений в шорти та щось зриває. Про це він повідомив по телефону дільничому інспектору Зігрію Я.І.(а.с.99-100 т.1)

Із оголошеного в судовому засіданні протоколу допиту свідка ОСОБА_7 вбачається, що 17.01.2011 року він разом з ДІМ Гусятинського РВ ОСОБА_21 та помічником ДІМ ОСОБА_8 проводили відпрацювання с. Гадинківці Гусятинського по операції „ Мак", під час якого ОСОБА_15 по мобільному телефону гр.ОСОБА_18 Повідомив, що по земельній ділянці ОСОБА_5 ходить невідомий чоловік, і щось збирає. Коли вони прибули на місце, то побачили на земельній ділянці ОСОБА_5 жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_19 час проведення особистого огляду останнього з його письмового дозволу, за участю двох понятих, в кишенях шортів були виявлені головки рослин маку із залишками стебел, які як пояснював ОСОБА_4, він нарізав за допомогою леза для особистого споживання на земельній ділянці ОСОБА_5 Крім того, в кишенях шортів було виявлено три леза та бинт із частинками речовини речовиною рослинного походження, які було вилучено, поміщено в поліетиленовий кульок та опечатано бірками та скріплено печатками з підписами понятих та учасників. (а.с.103 т.1)

Підсудний посилається на те, що він не вчиняв крадіжки наркотичних засобів з земельної ділянки ОСОБА_5, оскільки остання дозволила йому йти на цю ділянку.В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що ОСОБА_5 дозволила їй та ОСОБА_4 нарвати з земельної ділянки ОСОБА_5 тільки різної городини: петрушки, моркви, цибулі, буряка, про рослини маку вона нічого не говорила. Де-не-де вона бачила на земельній ділянці ОСОБА_5 рослини маку.

Наведене підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, яка показала, що дозволу ОСОБА_4 зривати рослини маку з своєї земельної ділянки вона не давала, а дозволила йти нарвати різної городини петрушки, моркви, цибулі. Показала, що вона особисто цього маку не сіяла, він був дикорослий та насіювався самостійно, можливо на її ділянці було кілька кущиків рослин маку.

Доводи підсудного про те, що дозволу на особистий огляд він не надавав спростовується показами в судовому засіданні свідків ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_17, оголошеним в судовому засіданні протоколом допиту свідка ОСОБА_7, письмовою заявою ОСОБА_4 (а.с.10) Крім того, під час ознайомлення з матеріалами справи в присутності двох захисників та протягом всього досудового слідства зауважень, заяв, клопотань в ОСОБА_4 не було.

ОСОБА_22 судово-хімічної експертизи № 2-1483/11 від 26.08.2011 року, вбачається, що надана на експертне дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, що вилучена у ОСОБА_4 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою маса макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 195,45 грами (а.с.118-121 Т.1).

ОСОБА_22 судово-хімічної експертизи № 2-1413/11 від 09.08.2011 року, вбачається, що взірці рослин зеленого кольору, що вилучені з земельної ділянки ОСОБА_5 є рослинами виду мак снотворний, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається в промислових цілях(а.с.86-88 Т.1).

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №506 від 16.08.2011 року, виданого ТОККПЛ, ОСОБА_4 в період інкримінованих злочинів-ч.1 ст.308, ч.2 ст.309 КК України, виявляв ознаки розладів психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, що не досягали рівня психозу чи вираженого недоумства, тому міг давати звіт своїм діям та керувати ними. На даний час виявляє ознаки розладів психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, може давати звіт своїм діям та керувати ними. (а.с.154-155 Т.1)

Вироком Тернопільського міського суду від 30.09.2005 року (Справа №1-675/2005) ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначено покарання у виді 850,00 гривень штрафу.(а.с.10 т.2)

ОСОБА_4 був судимий Тернопільським міськрайонним судом від 10.10.2008 року (Справа №1-305/2008) за ч.1 ст.309 КК України та у відповідності до ст.71 КК України за сукупністю вироків остаточне покарання призначено у виді 2 років обмеження волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, та за вироком Тернопільського міського суду від 30.09.2005 року штраф у виді 850,00 гривень, який не сплачений та який виконувати самостійно. (а.с.100-102 т.2)

08.05.2009 року постановою Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_4 звільнено від покарання в зв»язку із закінченням строку покарання з випробуванням.(а.с.57 т.1)

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 05.11.2010 року (№5-195/10) за поданням другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_4 замінено невідбуте покарання у виді штрафу 850 гривень за вироком Тернопільського міського суду від 30.09.2005 року на покарання у виді 240 годин громадських робіт з відбуттям не більше чотирьох годин на день.(а.с.9 т.2)

При таких обставинах суд прийшов до висновку, що злочинні дії підсудного ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.308 КК України, так як він вчинив викрадення наркотичних засобів; за ч.2 ст.309 КК України, так як він незаконно зберігав наркотичні засоби без мети збуту, повторно; за ч.2 ст.389 КК України, так як він ухилявся від відбування покарання у вигляді громадських робіт.

При призначенні покарання підсудному у відповідності до вимог ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочинів, особу винного, що раніше був судимий, а тому вважає за необхідне обрати йому покарання згідно ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого більш суворим у виді позбавлення волі. Крім цього, суд враховує обтяжуючі відповідальність обставини, що ОСОБА_4 вчинив рецидив злочинів, пом»якшуючих відповідальність обставин не встановлено. Суд вважає, що у відповідності до ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за новим вироком слід приєднати невідбуте покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 10.10.2008 року, за яким відповідно до ст.71 КК України приєднано покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень за вироком Тернопільського міського суду від 30.09.2005 року, та Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 05.11.2010 року замінено невідбуте покарання з штрафу 850 гривень на покарання у виді 240 годин громадських робіт.

На підставі п.1 «г»ч.1 статті 72 КК України покарання у виді 240 годин громадських робіт слід перевести в 30 днів позбавлення волі (вісім годин громадських робіт відповідає одному дню позбавлення волі) та остаточне покарання призначити із застосуванням статті 71 КК України, повністю приєднавши невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 10.10.2008 року у виді штрафу в розмірі 850 гривень, яке Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 05.11.2010 року замінено на покарання у виді 240 годин громадських робіт у виді 1 місяця позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню тримання під вартою.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до ст.81 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним за ч.1 ст.308 КК України, ч.2 ст.309 КК України, ч.2 ст.389 КК України та обрати йому покарання:

-за ч.1 ст.308 КК України у виді 3(трьох) років 6 місяців позбавлення волі;

-за ч.2 ст.309 КК України у виді 3(трьох) років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.389 КК України у виді 6 місяців арешту.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 слід обрати у виді 3(трьох) років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до п.1 «г» ч.1 ст. 72 КК України призначене покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 10.10.2008 року у виді штрафу в розмірі 850 гривень, яке Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 05.11.2010 року замінено на покарання у виді 240 годин громадських робіт - перевести в 30 днів позбавлення волі (вісім годин громадських робіт відповідає одному дню позбавлення волі).

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, повністю приєднати невідбуту частину покарання у виді 240 годин громадських робіт1(одного) місяця позбавлення волі, призначеного за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 10.10.2008 року, постановою Тернопільського міськрайонного суду від 05.11.2010 року та за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 7 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з дня затримання 25 липня 2011 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області код 24524727 банк одержувача в ГУ ДКУ в Тернопільській області, МФО 838012 р/р 31256272210463 витрати на проведення судово-хімічних експертиз № 2-1483/11 - 562 (пятсот шістдесят дві) гривні 56 копійок; № 2-1484/11 - 562 (пятсот шістдесят два) гривні 56 копійок; № 2-1485/11 - 562 (пятсот шістдесят два) гривні 56 копійок; № 2-1413/11 562( пятсот шістдесят дві) гривні 56 копійок.

Речові докази-після вступу вироку в законну силу: поліетиленовий кульок із наркотичною речовиною маковою соломою, масою в перерахунку на суху речовину 194,05 грам, який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВРЗ УМВСУ м.Тернопіль-знищити; поліетиленовий кульок із трьома лезами, поліетиленовий кульок із бинтом, які знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Гусятинського районного суду- знищити.

Вирок може бути оскаржений протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1