Вирок № 20392770, 20.12.2011, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

В И Р О К

Іменем України

20 грудня 2011 року                               м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі:          головуючого-судді                     Морозової Н. Л.          

                                        при секретарі                              Купинець М. М.

                    з участю:          прокурора                               Кунак Н. О.

                                        підсудної                               ОСОБА_1

                                        потерпілої                              ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, 11.05.1992 р. н., уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої, працюючої на посаді офіціанта у ПП ОСОБА_3 кафе „Віват”, раніше не судимої,

- у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:

Підсудна ОСОБА_1 17 липня 2011 року біля 19.00 год. у м. Мукачеві, знаходячись на березі річки „Латориця” в компанії ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свої дій та їх карність, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_2, яка плавала у річці з ОСОБА_4, а ОСОБА_5 відвернув увагу від неї, таємно викрала належний потерпілій ОСОБА_2 мобільний телефон марки „Нокія 2730”, з сім-карткою, на якій знаходились грошові кошти в сумі 10,00 гривень. Вартість мобільного телефону згідно висновку експерта № 288 від 23.10.2011 року становить 450,00 гривень, чим завдала потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 460,00 гривень.

В судовому засіданні підсудна свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю і показала, що дійсно 17 липня 2011 року біля 19.00 год. у м. Мукачеві, знаходячись на березі річки „Латориця” в компанії ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за вищенаведених обставин, вчинила крадіжку вказаного майна потерпілої ОСОБА_2, чим завдала останній матеріальної шкоди, яку відшкодувала повністю. Покази, дані під час досудового слідства, підтверджує, фактичні обставини справи не оспорює. У вчиненому щиро кається, усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння. Просить суворо її не карати.

Потерпіла ОСОБА_2 показала, що ніяких претензій до підсудної не має. Викрадене повернула, шкоду відшкодувала. Цивільний позов не заявляє.

З врахуванням того, що фактичні обставини по справі ніким не оспорюються, суд за згодою учасників судового розгляду, у відповідності до ст. 299 КПК України обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом підсудного, потерпілого та документів, що характеризують особу підсудного.

ОСОБА_1 раніше не судима, заміжня, працює на посаді офіціанта у ПП ОСОБА_3 кафе „Віват”, на обліку у нарколога, фтизіатра, психіатра та в центрі зайнятості не перебуває, має постійне місце проживання, проживає за встановленою адресою, по місцю фактичного проживання та роботи характеризується позитивно (а. с.95-105);

Крім наведеного, вина ОСОБА_1 обставини і спосіб вчинення злочину, стверджуються іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, а вина її доведена і нею повністю визнана.

Обираючи вид і міру покарання підсудній, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, всі обставини справи в їх сукупності, дані про особу винної, керуючись законом.

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудної є з’явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування спричиненої шкоди потерпілій.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного є вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення підсудного та запобігання новим злочинам, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання, оскільки такі за даних обставин справи були б надмірно суворим покаранням, а підсудній ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкції статті 185 ч.1 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Речові докази у справі: мобільний телефон марки „Нокія 2730”, переданий на зберігання потерплій ОСОБА_2 під розписку.

Судові витрати складають суму 303,92 гривень за проведення товарознавчої експертизи.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст. 323, 324 КПК України, –

засудив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.185 КК України, призначивши покарання у виді штрафу 850,00 гривень.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_1 –підпису про невиїзд - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки „Нокія 2730”, який переданий на зберігання потерплій ОСОБА_2, передати за належністю власнику.

Стягнути з ОСОБА_1, 11.05.1992 р. н., уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області за реквізитами: НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, банк УДК в Закарпатській області МФО 812016 р/р № 31256272210434 судові витрати в сумі 303,92 гривень за проведення товарознавчої експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15-ти діб з моменту проголошення.

Головуючий                                                                       Морозова Н. Л.