Постанова № 20340491, 27.12.2011, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

27.12.2011

Справа № 1-747/11

номер стат. звіту -20

код суду –0707

В  И  Р  О  К

І  М Е Н Е М         У  К  Р  А  Ї  Н  И

27 грудня 2011 року                                                                                                                  м. Мукачево

          Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого –судді Носова В.В.,

при секретарі –Іванчо Л.М.,

за участю державного обвинувача – прокурора Грицак А.В,   розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальну справу  відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця  ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, одруженого, раніше  судимого Мукачівськким міськрайонним судом 13.05.2002 року за ст.ст. 185 ч.2. 185 ч.3 до покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, 28.05.2004 року вказаний вирок був замінений позбавленням волі строком на три роки,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого  ст. 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

          ОСОБА_1 в середині березня 2011 року у невстановлений слідством десь біля 18 години під час виконання господарських робіт у потерпілого ОСОБА_2 за адресою:  с. Руське, вул. Духновича 56 Мукачівського району, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілого, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу до гаражного приміщення, яке знаходиться за вищевказаною адресою таємно викрав електричну кутову шліфувальну машину марки » AG125D, вартість якої згідно висновку експерта № НОМЕР_1 14.07.2011 року становить 224 гривні, чим спричинив потерпілому  ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього 13.07.2011 року  біля 20 години  00 хв. ОСОБА_1 будучи в гостях у ОСОБА_3 в с. Руське, вул. Зарічна 18 Мукачівського району перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, скориставшись тимчасовою відсутністю останньої,  діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність таємно викрав грошові кошти в сумі 200 гривень, які знаходилися в кімнаті вищевказаного будинку, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся та дав аналогічні показання, як викладено вище, підтвердивши, що він в середині березня 2011 року під час виконання господарських робіт у ОСОБА_2 в с. Руське, вул. Духновича 56 Мукачівського району, скориставшись тимчасовою відсутністю останнього, з гаражного приміщення, яке знаходиться за вищевказаною адресою таємно викрав електричну кутову шліфувальну машину марки » AG125D та 13 липня 2011 року  біля 20 години  00 хв. він  будучи в гостях у ОСОБА_3 в с. Руське, вул. Зарічна 18 Мукачівського району перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілої,  таємно викрав грошові кошти в сумі 200 гривень, які знаходилися в кімнаті вищевказаного будинку.

У подальшому,  так як підсудний ОСОБА_1  повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, державним обвинувачем по справі у судовому засіданні було заявлено  клопотання визнати недоцільним дослідження  усіх доказів, які підтверджують вину підсудного у скоєному і яка ніким не оспорюється та обмежитись лише дослідженням документів, які характеризують особу підсудного. Підсудний з даним клопотанням погодився. Враховуючи те,  що підсудний та всі інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено,  що вони правильно розуміють зміст цих обставин,  відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції,  суд провів судове слідство у справі із застосуванням правил ч. 3 ст. 299 КПК України. При цьому, учасникам судового розгляду судом було  роз'яснено,  що у  цьому  випадку  вони  будуть  позбавлені  права оспорювати  вищезазначені  фактичні обставини справи.

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку що органом досудового слідства вірно кваліфіковані   дії підсудного ОСОБА_1   за ст. 185 ч.2  КК України, тобто  крадіжка вчинена повторно.

Призначаючи підсудному міру покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину,  дані,  характеризуючі його особу.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного судом визнано повторність, вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Обставинами, що пом’якшують відповідальність підсудному, суд розцінює те, що останній розкаявся у вчиненому  злочині та активно  сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдану шкоду, потерпілі до нього претензій не мають.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про можливість виправлення  ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства та необхідність обрання йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті зі звільненням від відбуття покарання з випробовуванням на підставі ст.75 КК України та з покладанням обов’язків згідно ст.76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.  

Речовий доказ: кутову  шліфувальну машину марки » AG125D, яка передана на зберігання ОСОБА_2, необхідно повернути власнику ОСОБА_2

Судові витрати по справі, а саме вартість проведеної товарознавчої експертизи  в розмірі 281,40 гривень необхідно стягнути з підсудного.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

          ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2  КК України і призначити йому покарання у виді   2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі  ст.75 КК України ОСОБА_1  звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два)  роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 наступні   обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1   до вступу вироку в законну силу залишити попередній –підписку про невиїзд.  

Речовий доказ: кутову  шліфувальну машину марки » AG125D, яка передана на зберігання ОСОБА_2,  необхідно повернути власнику ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1  на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області на р/р 31256272210434 Банк –УДК в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, МФО 812016, КЕКД 25010100, вартість проведеної  товарознавчої експертизи № 1486 від 12.07.2011 року у розмірі 281,40 гривень (двісті вісімдесят одна гривня 40 коп.) гривень.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

             Суддя Мукачівського

міськрайонного суду                                                                                    ОСОБА_4