Вирок № 20391541, 26.12.2011, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 1-134/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Зушман Г.І.

з участю секретаря Кушнір Т.І..

прокурора Халанчука С.І.

потерпілої ОСОБА_1

захисника - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві справу про обвинувачення

ОСОБА_3, 10.12.1965 року

народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_4

Борщівського району Тернопільської області, громадянина

України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2,

раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.3 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

04.09.2011року біля 11.00год. підсудний ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходився в м.Борщові на святі ’’Вишиванки’’, що проходило на центральній вулиці ім.Т.Г.Шевченка неподалік приміщення райдержадміністрації. Тоді він побачив у ОСОБА_5 мобільний телефон, яким вирішив заволодіти. Надалі, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння мобільним телефоном, ОСОБА_3 попросив у ОСОБА_5 його мобільний телефон нібито для того, щоб подзвонити, хоча в подальшому повертати його не думав. ОСОБА_5 нічого не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_3, добровільно віддав останньому свій мобільний телефон марки "SАMSUNG GT-E 10-80і" вартістю 153,49 грн. з стартовим пакетом ’’МТС’’вартістю 20,00 грн., на рахунку якого знаходилось 35 грн.. Взявши телефон у ОСОБА_5, ОСОБА_3 нібито намагаючись зателефонувати, непомітно заховався в натовпі людей та зник з місця скоєння злочину. Всього ОСОБА_3 шляхом обману заволодів майном потерпілого ОСОБА_5 на загальну суму 208 грн.49 коп.

Крім того, 17.09.2011року біля 9.00год. підсудний ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, прийшов у господарство потерпілої ОСОБА_1, в с.Більче- Золоте Борщівського району. Побачивши, що господарів немає вдома, ОСОБА_3 вирішив вчинити крадіжку. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань ОСОБА_3 з допомогою дерев’яної палиці зірвав навісний замок із дверей та проник на горище житлового будинку, звідки викрав: ніжну швейну машинку марки "Zinger" вартістю 150 грн.; три алюмінієвих каструлі ємкістю 6л. кожна вартістю 92,31 грн. за одну на загальну суму 276,93 грн.; бідон алюмінієвий ємкістю 30л. вартістю 408 грн.; електропровід двохжильний довжиною 100 м вартістю 1,5 грн. за 1м на загальну суму 150 грн.; електропровід А35 довжиною 50 м вартістю 1,60 грн. за 1м на загальну суму 80,28 грн. Викрадене майно ОСОБА_3 почергово поносив у сусіднє господарство, де ніхто не проживає та заховав у снопах кукурудзи, в подальшому продав на металобрухт, а виручені гроші потратив на спиртне та продукти харчування. Всього ОСОБА_3 викрав майна, що належало потерпілій ОСОБА_1 на загальну суму 1065,21 грн.

Також, 20.09.2011 року біля 15.00 год. підсудний ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знову прийшов у господарство потерпілої ОСОБА_1, де вирішив вчинити крадіжку. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, ОСОБА_3 розбив рукою шибу вікна у вхідних дверях, проник у житловий будинок ОСОБА_1, звідки викрав декоративну картину, вартість якої становить 160 грн., яка належала потерпілій ОСОБА_1

Підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненні злочинів визнав повністю та суду пояснив, що 04.09.2011 року біля 11.00 год. він приїхав у м.Борщів на святкування дня ’’Вишиванки’’та знаходився в центрі м.Борщева, де розпивав алкогольні напої. Потім він вирішив зателефонувати до своєї знайомої і попросив у незнайомого чоловіка, яким виявився потерпілий ОСОБА_5, який стояв біля платки з товаром, його мобільниий телефон. Після телефонного дзвінка він повернув телефон. Після цього ще раз попросив у ОСОБА_5 його телефон подзвонити і скориставшись тим, що власник телефону за ним не дивиться, вирішив заволодіти телефоном, з яким пішов у сторону парку в м.Борщеві.

17.09.2011року біля 9.00 год він прийшов до господарства потерпілої ОСОБА_1 Переконавшись, що господарів немає вдома, дерев'яною палицею збив навісний замок із дверей, що вели на горище житлового будинку, проник на горище, звідки викрав: ніжну швейну машинку, три алюмінієвих каструлі ємкістю по 6л.; два мотки електропроводки, алюмінієвий бідон. Усе викрадене поносив до сусіднього господарства, в якому ніхто не проживає, і заховав у снопах кукурудзи, а в подальшому продав на металобрухт, який приймав незнайомий водій мікроавтобуса, отримані гроші витратив на спиртне та продукти.

20.09.2011року біля 15.00 год. він, випивши перед тим біля 100 г горілки, знову прийшов у господарство потерпілої ОСОБА_1, де на той час не було нікого вдома. Тоді рукою вибив скло у вхідних дверях і проник до будинку. У одній з кімнат із стіни зняв декоративну картину, яку викрав і втік з місця події. У вчиненому розкаюється.

Крім визнання своєї вини, вина підсудного ОСОБА_3 повністю доведена слідуючими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_5 на досудовому слідстві (а.с.78) пояснив, що 04.09.2011року він приїхав в м.Борщів на святкування дня ’’Вишиванки’’разом зі своїми співробітниками на виставку. Близько 11год., коли він знаходився біля своєї виставочної палатки, до нього підійшов ОСОБА_3 і попросив зателефонувати. Він дав йому свій телефон марки "SАMSUNG GT-E 10-80і"’із корпусом чорного кольору. Зателефонувавши ОСОБА_3 повернув назад мобільний телефон та відійшов в сторону. Коли ОСОБА_3 попросив у нього другий раз телефон , то сказав, що трохи відійде в сторону, зателефонує та зразу поверне телефон. Однак телефону ОСОБА_3 не повернув. Через декілька годин він побачив ОСОБА_3 між людьми на площі в м.Борщеві, підійшов до нього і сказав , щоб той повернув телефон, бо в нього є його паспорт, який ОСОБА_3 загубив, однак останній відповів, що телефону біля себе немає, а через 10 хвилин принесе до палатки, однак, так цього і не зробив. У телефоні знаходився стартовий пакет компанії МТС вартістю 20 грн., а на рахунку було 35 грн.

Потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що 19.09.2011року біля 08.00год. поралася по господарству і побачила, що на вхідних дверях на горище зірваний навісний замок. Тоді вона піднялась по сходах на горище і виявила, що там немає ніжної швейної машинки марки "Zinger", а також трьох алюмінієвих каструль ємкістю по шість літрів, алюмінієвого бідона ємкістю тридцять літрів, мотка електропроводки двохжильної діаметром 3 мм. чорного кольору довжиною сто метрів та мотка алюмінієвого проводу довжиною п’ятдесять метрів, про що повідомила міліцію. Також 20.09.2011року, коли вона знаходилася на роботі , біля 15.30 год. до неї подзвонила її донька ОСОБА_6 та повідомила, що прийшла до неї в господарство і побачила розбите вікно вхідних дверей. Тоді вона швидко прийшла додому і виявила, що на стіні відсутня картина. Дочка почала шукати злодія і на кінці вулиці виявила сплячого ОСОБА_3, а біля нього крадену картину. Коли вона його розбудила, ОСОБА_3 втік, а викрадену картину залишив.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 05.09.2011року близько 13.00год. до нього додому приїхав ОСОБА_3 , який тоді у нього працював. Він привіз з собою мобільний телефон чорного кольору, а через декілька днів поїхав у смт.Мельниця-Подільська і придбав до телефона стартовий пакет. Про те, що телефон не належить ОСОБА_3 він дізнався від працівників міліції.

Свідок ОСОБА_8 дала пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_9 показав, що 17.09.2011року близько 13.00 год. у центрі села Більче –Золоте зустрів ОСОБА_3, який запропонував випити з ним пива. Потім ОСОБА_3 попросив допомогти йому перенести металеві речі, на що він погодився і допоміг ОСОБА_3 перенести на іншу вулицю в селі два мотки кабелю, 3 алюмінієвих каструлі, а також алюмінієвий бідон, які були заховані неподалік від господарства потерпілої ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що 20.09.2011 року біля 15 год. прийшла в господарство своєї матері ОСОБА_1 і побачила розбите вікно у вхідних дверях до житлового будинку. Тоді вона відразу зателефонувала матері, яка знаходилася на роботі. Після того, як мати прийшла додому, вони зайшли в житловий будинок і виявили в кухні відсутність на стіні декоративної картини. Через деякий час вона вийшла з господарства матері і в кінці вулиці побачила, що на траві спав п'яний ОСОБА_3, а біля нього лежала викрадена з будинку її матері картина. Вона намагалася його розбудити, після чого ОСОБА_3 піднявся і втік.

Вина підсудного ОСОБА_3 підтверджується також слідуючими доказами.

Явкою з повинною ОСОБА_3 від 15.09.2011року ( а.с.11), згідно якої ОСОБА_3 зізнався у вчиненні злочину- заволодіння шляхом обману мобільним телефоном марки "SАMSUNG GT-E 10-80і", що належав ОСОБА_5.

Згідно протоколу огляду місця події від 15.09.2011року ( а.с.13) оглянуто господарство ОСОБА_7 в якому тимчасово проживав ОСОБА_3 і виявлено мобільний телефон марки "SАMSUNG GT-E 10-80і"

За протоколом огляду місця події від 21.09.2011року (а.с.29-32) оглянуто горище житлового будинку в господарстві ОСОБА_1 та скопійовано сліди виявлених папілярних узорів пальців рук.

Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події від 24.09.2011року ( а.с.73-76) ОСОБА_3 підтвердив раніше дані покази, показавши, як саме він 17.09.2011року вчиняв крадіжку майна з господарства ОСОБА_1 у с.Більче –ОСОБА_4 району.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 15/152/11 від 26.09.2011року ( а.с.114-116) вартість мобільного телефону марки "SАMSUNG GT-E 10-80і" становить 153,49 грн.

Висновком дактилоскопічної експертизи № 14/02/52/11 від 06.10.2011року (а.с.127-134) підтверджується, що вилучені сліди пальців рук під час огляду місця події з господарства ОСОБА_1 залишені ОСОБА_3

Згідно висновку товарознавчої експертизи від 27.09.2011року ( а.с.139-140) вартість викрадених речей у потерпілої ОСОБА_1 становить 1065,21 грн., а саме швейної машинки –150 грн., 3-х алюмінієвих каструль –276,93 грн., алюмінієвого електропровода –150 грн., електропровода А 35 –80,28 грн., алюмінієвого бідона –408 грн.

Згідно висновку товарознавчої експертизи від 03.10.2011року ( а.с.147), вартість декоративної картини становить 160грн.

Аналізуючи зібрані в справі докази в їх сукупності суд вважає, що підсудний ОСОБА_3 заволодів чужим майном шляхом обману, а також вчинив таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло, повторно і такі його дії слід кваліфікувати за ч.1ст.190 та ч.3 185 КК України.

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, пом”якшуючі та обтяжуючі його вину обставини, особу підсудного.

Вивчаючи особу підсудного, судом встановлено, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, по місцю проживання характеризується з негативної сторони.

Обставинами, що пом”якшують покарання підсудному ОСОБА_3 являється щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, думка потерпілої ОСОБА_1, яка просить підсудного суворо не карати.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудному є вчинення злочинів у стані алкогольного сп’яніння.

З огляду на наведене суд вважає, що покарання підсудному слід обрати за ч.1 ст.190 КК України у виді обмеження волі, за ч.3 ст.185 КК України –у виді позбавлення волі, ближче до мінімального розміру, передбаченого санкцією статтей овинувачення.

Потерпіла ОСОБА_1. пред’явила до підсудного ОСОБА_3 цивільний позов, у якому просить стягнути з нього 1065,21 грн. майнової шкоди та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Як вказала потерпіла, майнова шкода полягає у вартості викраденого майна, а моральна в перенесених моральних стражданнях, оскільки внаслідок крадіжки зазнала нервового стресу, що позначилося на її здоров’ї.

Підсудний ОСОБА_3 у судовому засіданні майнову шкоду визнав повістю, моральну частково в розмірі 3000 грн. з урахуванням його майнового стану.

Враховуючи, що вартість викраденого майна, яке не може бути повернути потерпілій ОСОБА_1, становить 1065,21 грн., суд вважає, що позов в частині стягнення майнової шкоди підлягає задоволенню повністю.

Потерпілій ОСОБА_1 заподіяно моральну шкоду внаслідок злочину, оскільки вона перенесла душевні страждання.

При визначенні розміру суми відшкодування суд враховує, що підсудний визнає позов на суму 3000 грн. А тому, враховуючи всі обставини справи, майновий стан підсудного, який не має постійного місця роботи, позов в частині відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково і стягнути з ОСОБА_3 у користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 3000 грн.

По справі проведені судові товарознавчі та дактилоскопічна експертизи , вартість яких слід стягнути з підсудного.

Речові докази по справі, а саме мобільний телефон марки "SAMSUNG GT-E 10-80і", переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 та декоративну картину, передану на зберігання потерпілій ОСОБА_1, слід вважати повернутими за приналежністю.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання :

за ч.1 ст.190 КК України 2 (два) роки обмеження волі;

за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів остаточне покарання ОСОБА_3 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 залишити тримання під вартою і строк відбування покарання рахувати йому з 12 жовтня 2011 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 1065,21 грн. майнової шкоди та 3000,00 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 300,88 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи та 351,60 грн. за проведення судової дактилоскопічної експертизи, які перерахувати на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області: код ЄДРПОУ 24524727, банк одержувач –ГУ ДКУ в Тернопільській області, МФО –838012, р/р 31256272210463.

Стягнути з ОСОБА_3 150,00 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи, які перерахувати на р/р №26001152148 у ВАТ ''ОСОБА_10 Аваль'' в м.Київ МФО 380805 ОСОБА_11Броніцький, код ЗКПО № НОМЕР_1, 48702, Тернопільська обл. м.Борщів вул.Шевченка,2/3.

Речові докази по справі, а саме мобільний телефон марки "SАMSUNG GT-E 10-80і"’, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 та декоративну картину, передану на зберігання потерпілій ОСОБА_1, вважати повернутими за приналежністю.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд на протязі 15 діб з моменту його оголошення, а засудженим у той же строк з моменту отримання копії вироку.

          Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Зушман Г. І.