Рішення № 20390978, 08.09.2011, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 08.09.2011

          Справа № 2-15

2011 р.

          ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08»вересня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Бахаєва І.М.

при секретарі: Арифовій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі Запорізької області цивільну справу за позовом Запорізької обласної кредитної спілки „Довіра” /надалі ЗОКС „Довіра” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у якому просить розірвати кредитний договір та стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь ЗОКС „Довіра” в м. Мелітополь Запорізької області несплачений кредит, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що, відповідач ОСОБА_1, 19 листопада 2004 року отримав кредит відповідно до кредитного договору № 438. Також, з метою забезпечення зобов’язань за вищенаведеним кредитним договором поручителем виступила ОСОБА_2, про що свідчить договір поруки від 19.11.2004 року. Просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь ЗОКС „Довіра” - заборгованість за кредитним договором в розмірі 85259,20 грн., судовий збір – 1136, 47 грн. та 120 грн. за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

У судове засідання представник позивача не з явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без участі представника та задоволенні позовних вимог у повному обсязі та не заперечення проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідачів.

Від відповідачці ОСОБА_2 надійшла заява про слухання справи за її відсутністю, позовні вимого визнає у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1, та його представник, діючий згідно довіреності ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилися, будучи попереджені про дату, час та місце слухання справи належним чином, про що у матеріалах справи є повідомлення про особисте отримання виклику до суду.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого рішення справи.

Суд, приймаючи до уваги заяву представника позивача, неявку відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких обставин.

19.11.2009 року ОСОБА_1, як член ЗОКС „Довіра” особисто склала заяву - анкету на отриманні кредиту /а.с. 7/.

19.11.2009 року, між ЗОКС „Довіра” та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 438 згідно з яким, відповідач отримала кредит строком на 18 місяця, тобто до 19.05.2006 року, з виплатою відсотків за користування у розмірі 2 % наперед від залишку суми неповернутого кредиту щомісяця /а.с.8/.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконав вимоги кредитного договору у зв’язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 88648, 20 грн., з яких:

-28240,00 грн. - неповернутий кредит;

-30204,00 грн. –не нараховані і несплачені відсотки за користування кредитом;

-30204,00 грн. - подвійна відсоткова ставка за кожен місяць запізнення сплати відсотків за користуванням кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов`язання по кредитному договору, а відповідач ОСОБА_1 порушив вимоги договору і не виконав покладені на нього зобов`язання.

19.11.2004 року з метою забезпечення виконання зобов’язань між ЗОКС „Довіра” та ОСОБА_2 був укладений договір поруки до кредитного договору № 438 від 19.11.2004 року, згідно з якими остання поручилися відповідати перед позивачем за виконання договору кредиту відповідачем ОСОБА_1 / а.с. 8/

Відповідно до п.5 договору Поруки «Договір діє до повного виконання Позичальником зобов’язань перед Спілкою за вищевказаним договором, або до повного виконання Поручителями взятих до себе зобов’язань по поверненню грошових сум по вищевказаному кредитному Договору».

На час звернення позивача до суду, тобто 18.05.2009 року, відповідач отриману суму кредиту повернув частково, встановлені договором проценти за користування кредитом сплатив також частково –на суму 45300,00 грн.

Позичальнику неодноразово направлялися вимоги про виконання зобов’язань за кредитним договором, але зобов’язання в повному обсязі виконані ним так і не були (а.с.27,28).

Поручитель ОСОБА_2 позичальника неодноразово вносила суми на погашення кредиту та процентів за користування кредитом, але заборгованість в повному обсязі нею також сплачено не було.

Згідно п. 9 кредитного договору, укладеного з відповідачем ОСОБА_1 всі спори сторони вирішують переговорами, у разі не досягнення сторонами домовленості, спір вирішується через суд /а.с.8 /.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 554 ЦК України. у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

У ст. 651 ЦК України, прямо вказано, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Суд зваживши всі позовні вимоги позивача, надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 57, 130, 212, 213, 218, 224,225,227 ЦПК України, ст. ст. 509,526,554, 610-612,614,625, 651 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

          Позов Запорізької обласної кредитної спілки „Довіра” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

          Розірвати кредитний договір №438 від 19.11.2004 року укладений між Мелітопольською філією Запорізької обласної спілки „Довіра” та ОСОБА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (і.к. НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 (і.к. НОМЕР_2), що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь Запорізької обласної кредитної спілки „Довіра” в особі Мелітопольської філії ( р/р 26504301174828, Філія «відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя, ЄДРПОУ 33986311, МФО 313355) заборгованість за кредитом 88 648 (вісімдесят вісім тисяч шістсот сорок вісім ) грн. 00 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (і.к. НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 (і.к. НОМЕР_2), що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь Запорізької обласної кредитної спілки „Довіра” в особі Мелітопольської філії ( р/р 26504301174828, Філія «відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя, ЄДРПОУ 33986311, МФО 313355) судовий збір у розмірі 1 136 /одна тисяча сто тридцять шість/ грн. 47 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 / сто двадцять / грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я: