Рішення № 20390505, 27.09.2011, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 27.09.2011

Справа № 2п-59/2011 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого –судді Притуло Л.В.

при секретарі –Бондаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1»до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за письмовим кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за письмовим кредитним договором, посилаючись на те, що 26.03.2008 року між ПАТ «Індустріально-експортний банк»та відповідачкою був укладений кредитний договір № 115/704326, згідно умов якого відповідачка отримала кредит в розмірі 40000 доларів США строком до 25.03.2014 року. В той же день, 26.03.2008 року між банком та відповідачем був укладений договір застави № 70, відповідно до якого в забезпечення виконання зобов’язань, передбачених кредитним договором ОСОБА_2 передала в заставу належне їй майно –автомобіль марки Toyota, модель RAV4, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. Відповідно до умов кредитного договору, відповідачка була зобов’язана погашати суму кредиту(частину кредиту) в строки згідно умов договору та сплачувати банку нараховані проценти за користуванням кредиту, а також повернути в повному обсязі кредит, сплатити нараховані проценти за фактичний час його використання та можливі штрафні санкції, в порядку та у випадках, визначених договором. Однак, відповідачка систематично порушує умови кредитного договору та не виконує належним чином зобов’язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користуванням ним. Станом на 14.04.2010 року заборгованість відповідачки складає 274229,75 гривень, з яких: 211283,45 гривень –заборгованість за кредитом; 35254,28 гривень – прострочена заборгованість за кредитом; 3839,42 гривень –заборгованість за процентами; 19634,16 гривень –прострочена заборгованість за процентами; 4218,44 гривень –пеня за простроченим кредитом та простроченими процентами. Відповідачці була направлена вимога про погашення заборгованості за кредитним договором. Однак, до теперішнього часу заборгованість повністю не погашена. Позивач просить суд стягнути з відповідачки суму заборгованості в розмірі 274229,75 гривень та сплачені судові витрати в розмірі 1820 гривень.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідачки суму заборгованості в розмірі 194596,85 гривень та сплачені судові витрати в розмірі 1820 гривень, так як 15.06.2010 року від арбітражного керуючого банкрута ПП Арюткіної ОСОБА_4 –ОСОБА_5 надійшло 90233,57 гривень, які були зараховані в погашення ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що кредит вона отримала як приватний підприємець. На даний час вона є банкрутом та ніяких боргів в неї не має, так як відповідно до протоколу № 0-05/10 про проведення біржових торгів від 27.05.2010 року, автомобіль, який існував предметом залогу за кредитним договором продано за 101696,40 гривень та згідно квитанції від 15.06.2010 року нею на розрахунковий рахунок АТ «Індекс Банк»перераховано 101696,40 гривень.

Вислухавши представника позивача, відповідачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

26.03.2008 року між АТ «Індустріально-експортний банк»та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 115/704326, згідно умов якого відповідачка отримала кредит в розмірі 40000 доларів США строком до 25.03.2014 року (а.с.6-7).

26.03.2008 року між АТ «Індустріально-експортний банк»та ОСОБА_2 був укладений договір застави № 70, відповідно до якого в забезпечення виконання зобов’язань, передбачених кредитним договором ОСОБА_2 передала в заставу належне їй майно –автомобіль марки Toyota, модель RAV4, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.10-11).

На даний момент правонаступником ПАТ «Індустріально-експортний банк»є ПАТ «Креді ОСОБА_1».

Відповідно до п.п. 1.1, 1.4.1, 3.3.2, 3.3.7 та 5.2 вищевказаного кредитного договору, відповідачка була зобов’язана погашати суму кредиту(частину кредиту) в строки згідно умов договору та сплачувати банку нараховані проценти за користуванням кредиту, а також повернути в повному обсязі кредит, сплатити нараховані проценти за фактичний час його використання та можливі штрафні санкції, в порядку та у випадках, визначених договором.

Однак, відповідачка систематично порушувала умови кредитного договору та не виконувала належним чином зобов’язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користуванням ним.

Згідно постанови Господарського суду Запорізької області від 10.06.2009 року по справі № 19/127/09, ПП ОСОБА_2 визнали банкрутом у зв’язку з відсутністю грошових коштів та майна, достатнього для задоволення вимог кредиторів, а саме перед ПП ОСОБА_6 заборгованість становить 708119,64 гривні, яка складається з суми основного боргу –313000 гривень та пені 341119,64 гривень, яка виникла на підставі укладених між ними договору оренди будівельної техніки та договору купівлі-продажу будівельних матеріалів (а.с.93).

Крім того, відповідно до протоколу проведення біржових торгів № 0-05/10 від 27.05.2010 року, автомобіль Toyota RAV4, 2008 р.в., 1998 куб. см., червоний, було продано ОСОБА_7 за ціною 101696,40 гривень (а.с.96).

Представники банку не були присутні при проведенні біржових торгів та при винесенні постанови Господарського суду Запорізької області від 10.06.2009 року по справі № 19/127/09 про визнання ПП ОСОБА_2 банкрутом та не отримував копії цієї постанови. В зв’язку з чим, ПАТ «Індустріально-експортний Банк»подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.09.2010 року про скасування заборони відчуження рухомого майна банкрута, яка була накладена при укладанні кредитного договору між сторонами.

Посилання відповідачки на те, що вона на розрахунковий рахунок банку перерахувала 101696,40 гривень не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, так як відповідно до наданих відповідачкою меморіальних ордерів № 024 від 15.06.2010 року на суму 6478,10 гривень та № 024 від 15.06.2010 року на суму 83755,47 гривень випливає, що грошові кошти надійшли не від відповідачки ОСОБА_2, а від арбітражного керуючого банкрута ПП Арюткіної ОСОБА_4 –ОСОБА_5, і не в сумі 101696,40 гривень, а в сумі 90233,57 гривень (6478,10 гривень + 83755,47 гривень = 90233,57), які були зараховані в погашення ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. (а.с.97-98).

В зв’язку з цією обставиною, було уточнено позовну заяву та зменшено розмір позовних вимог з 274229,75 гривень до 194596,85 гривень.

Долучені ОСОБА_2 до заяви про перегляд заочного рішення копії процесуальних документів господарських судів про визнання приватного підприємця ОСОБА_2 банкрутом, не мають ніякого відношення до розгляду судом даної цивільної справи, оскільки заборгованість у ОСОБА_2 перед банком існує не як у суб’єкта підприємницької діяльності, а як у фізичної особи, якій видавався кредит для придбання автомобіля для споживчих потреб. Кредитний договір та договір застави укладалися банком з однієї сторони та фізичною особою ОСОБА_2 –з іншої.

Тому, відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 26.08.2010 року заборгованість відповідачки складає 194596,85 гривень, з яких: 188381,64 гривень –заборгованість за кредитом; 165,53 гривень –прострочена заборгованість за кредитом; 1896,36 гривень –заборгованість за процентами за період з 26.07.2010 року по 26.08.2010 року; 4100,59 гривень –прострочена заборгованість за процентами; 52,73 гривень –пеня за простроченим кредитом та простроченими процентами (а.с.41).

22.03.2010 року відповідачці була направлена вимога про погашення заборгованості за кредитним договором, яка отримана позивачкою 06.04.2010 року (а.с.15-16).

Однак, до теперішнього часу заборгованість повністю не погашена.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ПАТ «Креді ОСОБА_1»до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за письмовим кредитним договором законна, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 530, 610-612, 625, 1048, 1050, 154 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1»до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за письмовим кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Креді ОСОБА_1»ЄДРПОУ 14361575, МФО 300614, суму заборгованості за кредитним договором № 115/704326 від 26.03.2008 року в розмірі 194596 (сто дев’яносто чотири тисячі п’ятсот дев’яносто шість) гривень 85 (вісімдесят п’ять) копійок, з яких: 188381,64 гривень –заборгованість за кредитом; 165,53 гривень –прострочена заборгованість за кредитом; 1896,36 гривень –заборгованість за процентами за період з 26.07.2010 року по 26.08.2010 року; 4100,59 гривень –прострочена заборгованість за процентами; 52,73 гривень –пеня за простроченим кредитом та простроченими процентами.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Креді ОСОБА_1»ЄДРПОУ 14361575, МФО 300614, суму сплачених судових витрат в розмірі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: