Рішення № 20389544, 28.12.2011, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа 22-ц/0690/1651/11

Категорія 34

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Товянської О.В. Гансецької І.А.

при секретарі Ковач Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства „Коростенський житловий сервіс №5” про відшкодування матеріальної і моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Коростенського міськрайонного суду від 06 травня 2011 року,

встановила:

В листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь 4946 грн.00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В обґрунтування позову зазначила, що є власником квартири АДРЕСА_1. З вини мешканця квартири №34 поверхом вище ОСОБА_2 15 серпня 2009 року були залиті водою і пошкоджені стеля, підлога, стіні та меблі у її кухні (а.с.11-12).

За клопотанням представника відповідача суд залучив до участі у справі в якості співвідповідача ПП „Коростенський житловий сервіс №5”.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 06 травня 2011 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 та ПП „Коростенський житловий сервіс №5” на користь ОСОБА_1 по 1423 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, по 500 грн. на відшкодування моральної шкоди. З відповідачів на користь позивача стягнуті судові витрати. В решті вимог відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення в частині відшкодування шкоди з нього і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в позові до нього. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права. Зазначає, його вина в заподіянні шкоди відсутня.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статей 1166,1167 ЦК України матеріальна і моральна шкода відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності вини цієї особи.

Встановлено, що позивач є власником АДРЕСА_1 а відповідач - власником квартири №34, яка розташована над квартирою позивача.

Позивач надала суду акт від 17 серпня 2009 року, затверджений начальником ПП „Коростенський житловий сервіс №5”, згідно якого причиною залиття її квартири 15 серпня 2009 року є залишений відкритим водопровідний кран на кухні в квартирі №34 (а.с.3). Проте, як вбачається з пояснень представника відповідача ОСОБА_3, яка підписала акт, вона не оглядала квартиру №34. Мешканець квартири №25 ОСОБА_4 показав, що не підписував акт, а позивач підтвердила, що підписала акт за нього. Жоден з допитаних в судовому засіданні свідків не підтвердив, що причиною залиття є незакритий відповідачем ОСОБА_2 водопровідний кран на кухні.

Разом з тим, свідки ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, які проживають в одному підїзді із позивачем та відповідачем ОСОБА_2 показали, що під час капітального ремонту будинку у всіх квартирах на стояках в кухні та туалеті були встановлені запорі крани, які перекривають воду на квартири. У їх квартирах такі крани через деякий час тріснули. Свідок ОСОБА_4 показав, що 15 серпня 2009 року в квартирі №34 зірвало такий кран на кухні.

Згідно довідки, виданої ПП „Коростенський житловий сервіс №5” 07 травня 2010 року КВЖРЕП №5, який в подальшому був ліквідований, виконав капітальний ремонт по заміні стояків водогінної мережі холодного водопостачання (а.с.83). 23 липня 2005 року складений акт приймання в експлуатацію закінченого капітальним ремонтом обєкта (а.с.105).

27 січня 2009 року між Коростенською міською радою та ПП „Коростенський житловий сервіс №5” укладений договір про надання послуг з управління житловим фондом комунальної власності та утримання житлових будинків і при будинкових територій, згідно якого вказане піприємство надає такі послуги, зокрема і в АДРЕСА_1(а.с.160-163).

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №14 від 15 лютого 2011 року, складеного судовим експертом Житомирського відділення КНДІСЕ (а.с.138-144) досліджуваний побутовий кульовий запірний різьбовий кран під металопластикову трубу для холодного та гарячого водопостачання, який вийшов з ладу, не відповідає в частині металу висновкам Державної санітарно-епідеміологічної експертизи МОЗ України, він сфальсифікований під оригінальний латунний кран італійської фірми „BUGATTІ”. Запірний елемент сфальсифікованого крану виготовлений з електротехнічної сталі і в контакті із силуміном утворює електричну пару при проходженні води, що в кінцевому результаті приводить до корозії та повної руйнації кулі.

Відповідно до пунктів 2,7 ч.2 ст.21 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” ПП „Коростенський житловий сервіс №5” зобовязаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень і утримувати в належному технічному стані внутрішньобудинкові мережі.

Оцінивши докази у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що залиття водою квартири №34 сталося внаслідок неналежного виконання підприємством своїх обовязків і що вина відповідача ОСОБА_2 у залитті відсутня. Позивач та відповідач ПП „Коростенський житловий сервіс №5” не надали суду доказів на підтвердження того, що досліджений експертом запірний кран не є краном, встановленим у квартирі ОСОБА_2 під час заміни стояків водогінної мережі холодного водопостачання.

Відповідач ПП „Коростенський житловий сервіс №5” не заперечував факт залиття квартири №31, цей факт підтверджений показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

У звіті оцінювача від 26 лютого 2010 року (а.с.33-70) розмір матеріального збитку, заподіяного ОСОБА_1, визначений у сумі 2846 грн.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень (ч.3 ст.10 ЦПК України). ПП „Коростенський житловий сервіс №5” не надав доказів на спростування такого розміру шкоди.

Як розяснено у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” (із наступними змінами), розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Колегія суддів визначає грошовий еквівалент заподіяної позивачу моральної шкоди в розмірі 500 грн.

З урахування наведеного рішення суду першої інстанції належить скасувати на підставі п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України і ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову до ПП „Коростенський житловий сервіс №5” та відмову в позові до ОСОБА_2 за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 314, 316, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати рішення Коростенського міськрайонного суду від 06 травня 2011 року і ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнути з Приватного підприємства „Коростенський житловий сервіс №5” на користь ОСОБА_1 2846 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 500 грн. на відшкодування моральної шкоди та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Стягнути з Приватного підприємства „Коростенський житловий сервіс №5” судовий збір в розмірі 188 грн.20 коп. на рахунок №31219206700002, одержувач - Управління Державного казначейства у м.Житомирі, ЄДРПОУ 22062319, банк ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, код класифікації доходів бюджету 2203001, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області 02891440.

В решті вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді: