Рішення № 20385942, 22.12.2011, Приморський районний суд м. Маріуполя

                                                                      Справа № 2-514/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2011                                                                                                               м. Маріуполь                               

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Широковій Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», треті особи: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2011 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом до ЗАТ «Донгорбанк», правонаступником якого став ПАТ «ПУМБ»(далі - ОСОБА_2). В заяві послався на те, що 19.11.2009 р. нотаріусом ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно, яке передано в іпотеку Банку за іпотечним договором. Вважає виконавчий напис незаконним з тих підстав, що він вчинений нотаріусом неправильно територіально, оскільки він вчинений не за місцем укладення договору іпотеки. Вчинений на спеціальному бланку, а не на договорі іпотеки. Вчинений з порушенням процедури вчинення, оскільки були відсутні дані про безспірність вимог –сума вимоги Банку та сума, зазначена у виконавчому напису, не збігаються. Тому, з зазначених підстав, просив визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позов підтримала, пояснивши у відповідності із заявою, просила позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_6 в суді позов не визнав, пояснивши, що підстав для задоволення позову немає, оскільки нотаріусом вчинено виконавчий напис на підставі чинного законодавства, за місцем розташування нотаріуса, використовуючи спеціальний бланк, оскільки це передбачено інструкцією. Вимоги Банку є безспірними. Сума боргу у виконавчому напису є більшою, оскільки сума боргу зросла відповідно до умов договору. Просив у позові відмовити.

Третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору –приватний нотаріус ОСОБА_3 в судовому засіданні участі не приймав, письмово просив суд розглянути справу за його відсутності та відмовити у позові, оскільки він порушень закону при вчиненні виконавчого напису не допустив.

Третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору –ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, будучі повідомленим про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Причин неявки суду не представив, тому справу розглянуто за його відсутності на підставі наявних в ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову на підставі наступних правових норм та встановлених обставин справи.

Судом встановлено, що в м. Донецьк 19.11.2009 р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис, яким за вимогами ЗАТ «Донгорбанк»у сумі 2214997,56 грн. (строк платежу настав 29.06.2009 р.) запропоновано у безспірному порядку звернути стягнення на нежиле приміщення № 23 по вул. Лавицького в м. Маріуполі, яке належить ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на праві власності, та переданого до іпотеки Банку на підставі договору № 26/1 від 21.11.2007 р. Зазначений напис зроблений на окремому бланку ВМК № 399512 (а.с. 5-7, 23).

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат»нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями –не більше одного року.

Частиною 5 п. 282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5 передбачено, що виконавчий напис (окрім вимоги про тне оплату чека) вчиняється нотаріусом незалежно від місця виконання вимоги, знаходження боржника або стягувача.

Частиною 2 п. 284 зазначеної Інструкції передбачено, що заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документами передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

А ч.ч. 1, 2 п. 288 тієї ж Інструкції передбачають, що виконавчий напис вчиняється на оригіналі документа, що встановлює заборгованість (нотаріально посвідчені угоди, опротестований вексель та ін.). Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, то він може бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціального бланку.

Таким чином, виходячи з наведених норм законів, доводи позивача про незаконність вчинення виконавчого напису не за місцем виконання вимоги та й із застосуванням окремого бланку є необґрунтованими, та з цього приводу підстав для задоволення позову немає.

Однак, оспорюваний виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат»та п. 284 Інструкції, оскільки вказану у виконавчому написі суму боргу не можна вважати безспірною, оскільки виконавчий напис вчинено для подальшого звернення стягнення на майно, що знаходиться у іпотеці, та з метою задоволення вимог Банку для погашення заборгованості за кредитом на загальну суму 2214997,56 грн., яка не співпадає з узгодженою між Банком та ОСОБА_1 сумою, вказаною у повідомленні у розмірі 2141297,73 грн.

Саме із зазначеної підстави виконавчий напис нотаріуса має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, а позов –задоволенню.

Оскільки рішенням суду позов задовольняється, то з відповідача на користь позивача в повному обсязі мають бути стягнуті його судові витрати в загальному розмірі 66,00 грн. (судовий збір та витрати з ІТО: 51,00 грн. + 15,00 грн.).

Керуючись ст.ст. 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п.п. 282, 284, 288 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», треті особи: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню –задовольнити.

Виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 19 листопада 2009 року, реєстровий № 2037 –визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2»(83001 м. Донецьк, вул. Університетська, буд. 2А, код ЄДРПОУ 14282829) на користь ОСОБА_1 відшкодування судових витрат в загальному розмірі 66,00 (шістдесят шість грн. 00 коп.) гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги. В разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

          Суддя