Рішення № 20385754, 09.06.2011, Приморський районний суд м. Маріуполя

                                                                      Справа № 2-799/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2011                                                                                           м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шишиліна О.Г.,

при секретарі Єлізаровій М.Г.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2І,

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до філії Закритого акціонерного товариства «Донецьктурист» туристичного комплексу «Турист»про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ

В квітні 2011р. позивач звернувся до суду з позовом до філії ЗАТ «Донецьктурист»ТК «Турист»про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, моральної шкоди та судових витрат на правову допомогу. В суді представником ОСОБА_1 позовні вимоги було уточнено. Згідно якими просить стягнути середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні в розмирі 9202,00 грн. та витрати на правову допомогу 1500 грн. Від вимог про стягнення моральної шкоди відмовляється. Посилається на те що з 16.06.2010р. ОСОБА_5 було прийнято на роботу до ЗАТ «Донецьктурист»ТК «Турист»на посаду директора. 14.12.2010р. відповідачем він був звільнений, але повний розрахунок по виплаті заробітної плати проведено було тільки 23.05.2011року. В зв’язку з порушенням його прав вимушений був звернутися за правовою допомогою до адвоката на послуги якого витратив 1500 грн.

          До судового засідання позивач не з’явився надав суду заяву про розгляд справи при його відсутності.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги позивача, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві та уточнень до позовної заяви.

          Представники відповідача проти задоволення вимог позивача заперечували. Давали аналогічні друг з другом пояснення, пояснили що за час праці на посаді директора ОСОБА_5 маючи владні розпорядні функції по підприємству він не ефективно керував підприємством внаслідок чого створився брак коштів не виплачував зарплату ні працівникам ні собі. На момент його звільнення виникла заборгованість по зарплаті, а також перед іншими обов’язковими платежами. Оскільки на момент звільнення заборгованість по заробітній платі складалася за кілька місяців то повний розрахунок провести з ним не можливо було через брак коштів на підприємстві. Вважають що у створеній заборгованості позивач винен сам, вини підприємства не має.

          Суд вислухав сторін, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

          Так судом встановлено що, ОСОБА_5 наказом №19к від 16.06.2010р. прийнято на посаду директора в ЗАТ «Донецьктурист»ТК «Турист»з 16.06.2010р. Позивач 14.12.2010р. був звільнений наказом №51к від 14.12.2010р. (а.с.20,21)

Відповідно до ст.116, ч.1 ст.117 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред’явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 зазначеного кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

          Судом встановлено що, спору між сторонами, щодо нарахованих сум заробітної плати не має. Повний розрахунок по нарахованій заробітній платі проведено 23.05.2011р. (а.с.66). Згідно довідки №93 від 31.05.2011р. середньоденна заробітна плата позивача становить 86 грн.(а.с.67). Відповідно до Постанови КМУ №100 від 08.02.1995р. «Порядок обчислення середньої заробітної плати»відповідачем надано розрахунок суми компенсації за просрочку розрахунку при звільненні №092 від 31.05.2011р. (а.с.66), проти якого позивач не заперечує, згідно якого сума складає 9202,00 грн.

          В п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», роз’яснено що суд, установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв’язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі,—наступного дня після пред’явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст.117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи—по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.

          Отже доводи відповідача на відсутність своєї вини про затримку розрахунку при звільненні ОСОБА_5 про відсутність коштів на підприємстві судом не беруться до уваги.

          Враховуючи що керівництвом філії ЗАТ «Донецьктурист»ТК «Турист» було порушено порядок повного розрахунку при звільнені ОСОБА_5В.», тому позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні в розмирі 9202,00 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Позивачем витрачено на правову допомогу 1500 грн. про що свідчить договір на надання правової допомоги №013 від 25.02.2011р. укладений між позивачем і адвокатом ОСОБА_6, та довідка №013 від 25.12.2011р. про сплату позивачем суми 1500 грн. (а.с.25,26). Згідно п.2 ч.3 ст.79, 84 ЦПК України витрати на правову допомогу є складовою судових витрат. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено в повному обсязі, судові витрати на правову допомогу затрачені позивачем підтверджено документально, то вони підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі в сумі 1500 грн.

Керуючись ст.ст.12, 60, 79, 84, 88, 208, 209, 212 –215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 115,116 КЗпП України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до філії Закритого акціонерного товариства «Донецьктурист»туристичного комплексу «Турист»задовольнити повністю.

Стягнути з філії Закритого акціонерного товариства «Донецьктурист»туристичного комплексу «Турист»(код 02648350) на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 9202 гривень 00 копійки без урахування податків та інших обов’язкові платежів, які підлягають відрахуванню із заробітної плати, витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн, а всього суму 10702 грн.

Стягнути з філії Закритого акціонерного товариства «Донецьктурист»туристичного комплексу «Турист»(код 02648350) в дохід держави судовий збір у розмірі 107 гривень 02 копійки (міський бюджет Приморського району м. Маріуполя, ЗКПО 34686694, ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, р/р 31415537700055 код платежу 22090100) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (міський бюджет Приморського району м. Маріуполя, ЗКПО 34686694, ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, р/р 31210259700055 код платежу22050001) у розмірі 120 гривень.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя