Постанова № 20385058, 27.12.2011, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

1-285/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

27 декабря 2011 года Ворошиловский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующего - судьи Ливочки Л.И.

при секретаре - Мироненко В.П.

с участием прокурора –Бахарева М.А.,

защитника –ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Донецке уголовное дело по обвинению:

          ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Российской Федерации, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, временно не работающей, замужней, ранее не судимой, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,

          ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего директором ООО НПО «Резус», женатого, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 367 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола №5 общего собрания ООО НПО «Резус»от 17.10.06 ОСОБА_3 был назначен на должность директора ООО НПО «Резус», на основании приказа директора ООО НПО «Резус»№ 17/к от 17.10.06 ОСОБА_4 приступил к исполнению обязанностей директора ООО НПО «Резус». Согласно устава ООО НПО «Резус», зарегистрированного решением исполкома Ворошиловского районного в г. Донецке совета №405/4 от 27.10.02. ОСОБА_3 осуществляет текущее руководство хозяйственной деятельностью Общества, в его компетенцию входит распоряжение имуществом предприятия, назначение и увольнение работников, осуществляет оперативный и бухгалтерский учёт результатов деятельности, ведёт статистическую отчётность, несёт установленную законодательством ответственность за достоверность данных отчёта и баланса, таким образом ОСОБА_3 является должностным лицом, так как занимает должность, связанную с выполнением организационно-распорядительных обязанностей.

На основании приказа директора ООО НПО «Резус»№18/к от 17.10.06 подсудимая ОСОБА_2 была назначена на должность заместителя директора по общим вопросам ООО НПО «Резус»на случай отсутствия директора предприятия исполняла его обязанности, таким образом ОСОБА_2 являлась должностным лицом, так как занимала должность, связанную с выполнением административно-хозяйственных обязанностей.

17 января 2007 года подсудимая ОСОБА_5 совместно с ОСОБА_3 внесли сведения в официальный документ налоговой отчетности, утвержденный приказом Государственной налоговой администрации Украины от 30.05.1997 г. № 166 (в редакции приказа ГНА Украины от 15.06.2005 г. № 213), а именно в налоговую декларацию о налоге на добавленную стоимость от 17.01.2007 г., которая была зарегистрирована в ГНИ в Ворошиловском районе г. Донецка за № 151164 в раздел № 3 п.п.23, 23.1, 24, 25, 25.1 сумму 64852378 грн. Сумма 64852378 грн., заявленная как НДС, подлежащая возмещению из бюджета, образовалась в результате сделок с резидентами Украины по приобретению товара в период 2004 года.

При заполнении налоговой декларации о налоге на добавленную стоимость ОСОБА_2 и ОСОБА_3,, являясь должностными лицами ООО НПО «Резус»- заместителем директора по общим вопросам и директором, выполнили свои служебные обязанности ненадлежащим образом вследствие недобросовестного к ним отношения, а именно заполнили один из экземпляров декларации, ОСОБА_1 подписал два необходимых экземпляра, и подали их в ГНИ, не удостоверившись в наличии деятельности предприятия и ведении надлежащей налоговой отчетности на протяжении последних двенадцати календарных месяцев до декабря 2006 года.

По итогам документальной невыездной проверки, выполненной ГНИ в Ворошиловском районе г. Донецка, результаты которой были отражены в акте от 06.02.2007 г. №130/15-03/32187257 были выявлены нарушения п.п. 7.7.1., абзаца «а»7.7.11., и п.7.7. ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»№ 168/97-ВР от 03.04.1997 г. с изменениями и дополнениями, п.п. 5.12.1, п.5.12 «Порядка заполнения и предоставления налоговой декларации по НДС»от 30.05.1997 г. № 166 (в редакции приказа ГНАУ от 15.06.2005 г. № 213), а именно: предприятие не имело права на получение бюджетного возмещения, так как не осуществляло деятельность на протяжении последних двенадцати календарных месяцев, до месяца, по итогам которого подано заявление на бюджетное возмещение, то есть до декабря 2006 года.

Декларации по НДС ООО «НПО Резус»не подавались в органы ГНИ с ноября 2005 года по ноябрь 2006 года.

В результате ненадлежащего выполнения ОСОБА_2 и ОСОБА_3 своих должностных обязанностей по ведению налогового учета их действиями был причинен существенный вред охраняемым законом интересам. ОСОБА_2, ОСОБА_3 являясь должностными лицами -заместителем директора по общим вопросам и директором ООО НПО «Резус», ненадлежащим образом исполнили свои служебные обязанности вследствие недобросовестного отношения к ним, причинив существенный вред охраняемым законом государственным интересам.

В суде подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 свою вину в совершении указанного преступления, признали полностью, просили уголовное дело в отношении них прекратить, так как истекли сроки привлечения к уголовной ответственности.

Защитник подсудимого ОСОБА_3 ОСОБА_1 ходатайство по прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности поддержала.

Прокурор в суде против прекращения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не возражал, поскольку со дня совершения преступления истек срок привлечения к уголовной ответственности.

          Суд, выслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 УК Украины преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 367 УК Украины отнесены к категории небольшой тяжести, так как ответственность за их совершение не предусматривает наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК Украины срок давности привлечения к уголовной ответственности за такое преступление установлен в 3 года со дня совершения преступления.

Таким образом, со времени совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 367 УК Украины, истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные ст. 49 УК Украины, так как прошло более трех лет со дня совершения преступления, а поэтому настоящее уголовное дело подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 367 УК Украины, - прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Донецкой области через данный суд в течение семи суток с момента провозглашения.

          Судья                                                                                                    Л.И. Ливочка