Постанова № 20382688, 07.12.2011, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33 605/2011 Головуючий у 1-й інст. Гончаренко П.П.

Категорія: ст. 85 ч.4 КУпАП Доповідач у 2-й інст. Гриценко С.І.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 р. м. Запоріжжя

Заступник голови Апеляційного суду Запорізької області Гриценко С.І., в присутності помічника прокурора Запорізького району Сілаєва М.С., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,-ОСОБА_2, розглянувши в апеляційному порядку, за протестом прокурора Запорізького району матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького районного суду Запорізької області в адміністративній справі № 3-1223/2011 від 09.06.2011р. ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ГУ ДКУ в Запорізькій області, р/р 31111149700122, код 21081300, код ЄДРПОУ 34677014, УДК в Запорізькій області, МФО 813015, штраф у сумі 340 гривень.

Доля вилучених предметів вирішена у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 918 /дев*ятсот вісімнадцять/ грн. 00 коп. на користь місцевого бюджету Балабинської селищної ради, р/р 33119331700123, код 24062100, код ЄДРПОУ 34677014, ГУ ДКУ у Запорізькій області, МФО 813015.

В постанові суд зазначив, що 28.04.2011 р. о 14-15 годині ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 на Балабинській затоці Запорізького району Запорізької област іздійснював протизаконний лов риби забороненим знаряддям лову електрострумомз моторного човна«Казанка»д/н НОМЕР_1.¦* |

ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 виловив рибу цінних видів: лящ - 24 екз., сазан - 6 екз., чим заподіяв матеріальну шкоду рибним запасам України.

. і

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення № 017066, складеному 28.04.2011 року.

Даними діями ОСОБА_2 порушено ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ч. 4 ст. 85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

-¦

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та долученим до матеріалів справи описом знарядь лову, що вилучені у правопорушника.

Доля вилучених предметів вирішена у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3."

^

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП України, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виховання.

Згідно ч. 1 ст. 40 КпАП України, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного суду під час вирішення питання про накладання стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування майнової шкоди незалежно від розміру шкоди.

В протесті прокурор Запорізького району прохає поновити строк опротестування постанови Запорізького районного суду Запорізької області в адміністративній справі №3-1223/2011 від 09.06.2011р., скасувати постанову суду в адміністративній справі і закрити справу на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з наявністю в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України.

В судовому засідані прокурор підтримав апеляцію, ОСОБА_2 прохав вирішити питання на розсуд суду.

В протесті прокурора не наведено ніяких мотивів та обгрунтувань причин пропуску строку на внесення протесту.

Разом з тим, навіть при цьому, з урахуванням того, що на вимогу апеляційного суду прокурором було надано копію постанови про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_2, суд вважає за необхідне поновити строк на опротестування постанови суду та задовольнити протест з наступних підстав.

Як вбачається із наданої копії постанови про порушення кримінальної справи 25.08.2011 р. слідчим СВ Запорізького РВМВС України в Запорізькій області у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознакми злочину, передбаченого ст. 249 ч.2 КК України по тим же обставинам, по яким винесено постанову суду по адміністративній справі.

Згідно з положеннями п. 8 ст. 247 КУпАП при таких обставинах провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Запорізького району задовольнити, поновити прокурору строк на опротестування постанови суду.

Протест прокурора задовольнити.

Постанову Запорізького районного суду Запорізької області в адміністративній справі № 3-1223/2011 від 09.06.2011р., якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Заступник голови

Апеляційного суду

Запорізької області С.І. Гриценко