Рішення № 20380174, 01.12.2011, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________________

Справа № 2-1420/11

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

01.12.2011 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

                                                  головуючого –Дворніченко В.І.

                                                  при секретарі –Турок Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ “ПриватБанк” звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що 09.03.2006 року згідно укладеного договору відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 9017,59 ОСОБА_3 на термін до 02.03.2011 року, а останній зобов’язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленими кредитним договором. В порушення умов кредитного договору, відповідач зобов’язання за договором виконав частково, станом на 08.08.2011 року заборгованість його складає 4428,91 ОСОБА_3, що за курсом НБУ від 14.06.2011 року складає 51021,04 грн., які позивач просить стягнути і відшкодувати судові витрати. В забезпечення виконання зобовязання за вказаним договором забезпечено договором поруки, укладеним з поручителем ОСОБА_2

Представник позивача не з’явився на судовий розгляд справи, подав до суду письмову заяву у якій просить розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з’явилися на судовий розгляд справи, відповідно до п.3 ч.5 74 ЦПК України належним чином своєчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, причин неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутності не надходило. Судовий розгляд із огляду на попередню згоду представника позивача, проведено у порядку, передбаченому ст.ст.169, 224, 225 ЦПК України.

Дослідивши подані письмові докази та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява є підставною та вимоги позову підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається позивач в своїй заяві.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 09.03.2006 року між ПАТ КБ ПриватБанк, м.Дніпропетровськ, та ОСОБА_1 було укладено договір про надання позичальнику ОСОБА_1 кредиту в розмірі 9227,00 ОСОБА_3, на умовах повернення кредиту частинами щомісячно та сплати відсотків за користування кредитом строком до 02.03.2011 року.

В порушення умов кредитного договору, відповідач зобов’язання за договором виконав лише частково, станом на 08.08.2011 року заборгованість його складає 4428,91 ОСОБА_3, що за курсом НБУ від 14.06.2011 року складає 51021,04 грн., які позивач просить стягнути і відшкодувати судові витрати. Як встановлено судом із поданих доказів позичальником порушено умови договору в частині погашення кредиту та сплати відсотків у встановлений термін.

Зобов’язання забезпечено порукою ОСОБА_2 згідно із Договором поруки.

Суд констатує, що правовідносини, які відповідають встановленим фактам, врегульовані нормами ЦК України, чинного із 01.01.2004 року та умовами кредитної угоди.

Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону.

Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Крім того, згідно до ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статею 554 ЦК України регламентовано, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя.

Таким чином, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вимоги позову є обгрунтованими, обставини, наведені позивачем, знайшли підтвердження під час судового розгляду справи, а відтак позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 31, 60, ст.ст.212-215, 224, 225 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 546, 554, 612 ЦК України, чинного із 01.01.2004 року, -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ КБ ПриватБанк, м.Дніпропетровськ, інтереси якого представляє ОСОБА_3, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б/н Виноградівського району та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в солідарному порядку, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570 р./рах № 29092829003111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором від 09.03.2006 року в розмірі 4428,91 ОСОБА_3, що по курсу НБУ станом на 14.06.2011 року становить 51021,04 грн (пятдесят одна тисяча двадцять одна гривня 04 коп).

Стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50 р/р 64993919400001 судові витрати в розмірі 630,21 гривень.

Відповідачами може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення позивачем може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з наступного дня після проголошення рішення, а також апеляційна скарга протягом двадцяти днів з наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження, через даний районний суд.

ГоловуючийОСОБА_4