Рішення № 20379019, 07.12.2011, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №2-2104/11

Рішення

Іменем України

07 грудня 2011 року                                                   м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

           при секретарі                     Лящинська М. В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

          відповідача          ОСОБА_2,

          відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

          ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 376626 грн. 50 коп. за кредитним договором № CNCNGA00000023 від 26.12.2006 року та судові витрати. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до договору № CNCNGA00000023 від 26.12.2006 року ОСОБА_2 отримала кредит у вигляді поновлювальної кредитної лінії у розмірі 108879 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.12.2010 року. У порушення умов договору відповідач зобов’язання за договором належним чином не виконав. Станом на 10.10.2011 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 становить 376626 грн. 50 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом – 108174 грн. 66 коп.; 135675 грн. 98 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 8665 грн. 60 коп. – заборгованість по комісії за користування кредитом; 124110 грн. 26 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором був укладений договір поруки з ОСОБА_3 Вимога, що була пред»явлена до поручителя щодо виконання забезпеченого зобов»язання, залишена без задоволення.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав і до викладених в позовній заяві пояснень доповнив, що на даний час сума заборгованості не сплачена.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнали частково, просили зменшити розмір неустойки, вказавши на відповідні обставини, які на їх думку, мають істотне значення.

Вислухавши думку представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають часковому задоволенню, виходячи з наступного:

26.12.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № CNCNGA00000023 про надання кредиту в сумі 108879 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.12.2010 року (а.с.6-7).

26.12.2006 року було укладено договір поруки № CNCNGA00000023 з ОСОБА_3, згідно п. 4 якого у випадку невиконання боржником обов»язків за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (а.с.8).

Станом на 10.10.2011 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 становить 376626 грн. 50 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом – 108174 грн. 66 коп.; 135675 грн. 98 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 8665 грн. 60 коп. – заборгованість по комісії за користування кредитом; 124110 грн. 26 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором (а.с.4-5).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов‘язання має виконуватись належним чином, тобто належним виконанням зобов‘язання з боку відповідача ОСОБА_2 є повернення кредиту та сплата відсотків за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено договором.

Разом з тим, враховуючи розмір збитків, завданих позивачу та беручи до уваги обставини справи, на підставі ст. 551 ЦК України, суд вважає за необхідне зменшити розмір пені до 82740 грн. 26 коп.

          За таких обставин, суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_2 порушила зобов’язання щодо повернення кредитних коштів, а його поручителем виступала ОСОБА_3, то позовні вимоги необхідно задовольнити частково та солідарно стягнути з відповідачів заборгованість по кредиту в розмірі 335 256 грн. 50 коп.

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с.1), які відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів в дольовому порядку на користь позивача.

          На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-64, 88, 197 ч. 2, 208, 209, 212-215, 224-226, 292 ЦПК України, ст.ст. 526, 543, 551, 553, 554, 1054 ЦК України, суд, -

Вирішив:

          Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованість по кредиту в розмірі 335 256 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» – 850 грн. 00 коп. судового збору, 60 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» – 850 грн. 00 коп. судового збору, 60 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_4 Деркач