Ухвала суду № 20373390, 08.11.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2011 рокум. КиївК-12994/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідачаФедорова М.О.

суддів:Голубєвої Г.К.

Островича С.Е.

Рибченка А.О.

Шипуліної Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційні скарги Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва, Державної податкової адміністрації у м. Києві на постанову господарського суду м. Києва від 03.08.2007 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2009

у справі№ 11/256-А

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Юнекс Маркет”

до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва

треті особи: Державна податкова адміністрація у м. Києві,

Фізична особа підприємець ОСОБА_5

про визнання недійсними рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Юнекс Маркет” звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва про визнання недійсними рішень.

Постановою господарського суду м. Києва від 03.08.2007 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2009 постанову господарського суду м. Києва від 03.08.2007 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції та ухвалою суду апеляційної інстанції, Державна податкова інспекція у Деснянському районі м. Києва, Державна податкова адміністрація у м. Києві оскаржили їх в касаційному порядку. В скаргах просять скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, прийняти нове рішення яким в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Касаційні скарги вмотивовані тим, що судом першої та апеляційної інстанції при вирішення спору по даній справі порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, відповідачем проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу у магазині, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Маяковського, 4-а, який належить ТОВ „Юнекс Маркет” та складений акт № 4765/23-3/32732502 від 11.07.2006.

За результатами перевірки відповідачем прийнято рішення № 0002142304/0 від 19.09.2006, яким застосовано до позивача штрафні санкції на суму 218575,15 грн., рішення № 0002152304/0 від 19.09.2006, яким застосовано до позивача штрафні санкції на суму 27034,45 грн.

Перевіркою встановлено порушення п. 1 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, проведення розрахункових операцій за готівкові кошти у сфері торгівлі без застосування реєстратора розрахункових операцій на загальну суму 4964,89 грн., п.5 ст. 3 невикористання при проведенні розрахунків розрахункових книжок та книги обліку розрахункових операцій, п.10, ст. 3, не зберігання контрольних стрічок до РРО, п. 2.6, п. 4.2, п. 3.3, п. 3.5, п. 7.25 Постанови Правління НБУ від 15.12.2004 № 637 „Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті України”, за період з 01.07.2006 по 10.07.2006 готівкові кошти у розмірі 37165, 03 грн. не були оприбутковані в касі підприємства (відсутні оприбутковані касові ордери), також готівкові кошти у розмірі 6550 грн., що були отримані позивачем за період з 10.03.2006 по 11.07.2006, підтверджені даними фіскальних звітів та записами в касовій книзі підприємства, прибуткові касові ордери відсутні. Судами попередніх інстанцій встановлено та вбачається з матеріалів справи, з 01.02.2006 частина приміщення, в якому відповідачем була проведена перевірка, здано в суборенду СПД ОСОБА_5 на термін з 01.02.2006 до 01.11.2006 згідно з договором суборенди № 1 від 01.02.2006, що підтверджується актом прийому-передачі площі та майна від 03.02.2006. З аналізу преамбули та загальних положень Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, даний Закон визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг і його вимоги поширюються на всіх юридичних осіб (їх філії, відділення, інші відокремлені підрозділи), а також на фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг тощо. Згідно п. 9 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій. Стаття 17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” передбачає, що у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій до субєктів підприємницької діяльності за рішенням відповідних органів державної податкової служби застосовуються фінансові санкцій у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно зі ст. ст. 14, 15 Закону України „Про систему оподаткування” штрафні санкції за порушення порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій при здійсненні господарських операцій та за порушення роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, не входять до складу загальнодержавних чи місцевих податків, тому дані штрафні санкції не є податковим зобовязанням. Відповідно до ст. 17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” штрафні санкції за порушення порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій, застосовуються на підставі рішення відповідного податкового органу. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на момент проведення перевірки оригінали ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами і алкогольними напоями перебували на продовженні в Державній податковій інспекції у Деснянському районі м. Києва, на момент проведення даної перевірки позивач мав право на реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Відповідно до п. 2.6 вказаного Положення вся готівка, що надходить у каси, повинна вчасно й у повній сумі оприбутковуватись. При проведені розрахунків готівкою із застосуванням РРО (РК) оприбуткуванням готівки є здійсненням обліку зазначених наявних коштів у повній сумі їхніх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (РК). Відповідно до п. п. 4.2 та 33 „Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні” № 637 всі надходження й видача готівки в національній валюті підприємства відображається у касовій книзі.

Прийом готівки проводиться по прибуткових касових ордерах, підписаних головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства.

Відповідні прибуткові та видаткові касові документи також були своєчасно надані перевіряючим.

Згідно з видатковими касовими ордерами та квитанціями банківської установи за період з 01.07.2006 по 10.07.2006 підприємством здано до банку більшу суму торгової виручки, ніж зазначено в акті перевірки - 48839 грн.

За видатковими касовими ордерами від № 1317 на суму 9000 грн., від 06.07.2006 № 1319 на суму 8000 грн., від № 1320 на суму 10000 грн. з каси підприємства видавались готівкові кошти фізичним особам.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду першої та апеляційної інстанції, що відсутність у позивача на час перевірки зазначених документів, а також обґрунтованість розрахунку штрафних санкцій в цій частині відповідачем не підтверджено.

Відповідачем не доведено факту несвоєчасного та не в повному обсязі оприбуткування готівки ТОВ „Юнекс Маркет” у сумі 37165,03 гривень.

Операція ”службове внесення” в розмірі 50 грн. в РРО на початку робочого дня до моменту реєстрації першої розрахункової операції проводиться кожен день.

Позивачем регулярно проводиться видача та повернення розмінної монети до каси підприємства з оформленням відповідно видаткових та прибуткових касових ордерів.

Таким чином, не підтверджується факт несвоєчасного та не в повному обсязі оприбуткування готівки в сумі 6550 грн.

Колегія суддів погоджується із доводами апелянта про те, що у межах повноважень, визначених Законом України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, органи Державної податкової служби проводять перевірки згідно з затвердженими керівником податкових органів планами-графіками.

Також зважаючи на те, що перевірка проводилась саме з питання додержання суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахункових операцій за товари (послуги) відповідно до Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та не стосується своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обовязкових платежів), то в даному випадку надання письмового повідомлення про початок перевірки законодавством не передбачено.

При цьому, зазначені у апеляції доводи не спростовують висновків суду першої інстанції, а лише підтверджують мотиви надання позивачем тільки копій ліцензій на право реалізації тютюнових виробів та алкогольних напоїв.

На момент перевірки касовий апарат перебував на технічному ремонті, ТОВ „ФЛЕКС” зробив відмітку № 1 від 06.07.2006 у книзі обліку розрахункових операцій № 2652004273/03, РРО включений до Державного реєстру реєстраторів та згідно п. 14 ст. З Закону позивач здійснював ремонт РРО.

Відповідно до п. 2.13. Постанови Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004 та на підставі наказу № 15 від 20.04.2006 року по ТОВ „Юнекс Маркет” розмір залишку розмінної монети в РРО на кожний торговельний день позивача встановлюється в сумі 50 грн.

Регулярно один раз у три місяці проводиться операція ”службова видача” і повернення ”службове внесення” з оформленням відповідних видаткових і прибуткових ордерів.

Крім цього, колегією суддів береться до уваги те, що відповідач помилково вказав в акті перевірки про порушення фінансової дисципліни щодо діяльності кафе, що здається в суборенду СПД ОСОБА_5 і яке ніякого відношення до ТОВ „Юнекс Маркет” не має.

Згідно з частиною третьою статті 2201 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Касаційні скарги Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва, Державної податкової адміністрації у м. Києві на постанову господарського суду м. Києва від 03.08.2007 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2009 у справі № 11/256-А слід відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 2201, 221 ,223 ,230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва, Державної податкової адміністрації у м. Києві відхилити.

Постанову господарського суду м. Києва від 03.08.2007 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2009 у справі № 11/256-А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але можу бути переглянута Верховним Судом України з підстав та порядку, передбачених статтями 236-2392 Кодексу адміністративного судочинства України.

ГоловуючийМ.О. Федоров

СуддіГ.К. Голубєва

С.Е. Острович

А.О. Рибченко

Т.М. Шипуліна Суддя М.О. Федоров